Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-86281/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86281/2019
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2/пересмотр


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

представители участвующих в деле не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20386/2020) общества с ограниченной ответственностью «ФИТ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу № А56-86281/2019/тр.2/пересмотр,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИТ»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ЭЛИЕН»

установил:

Определением арбитражного суда от 30.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2019, в отношении ООО «Судоходная компания «Элиен» введена процедура наблюдения, финансовым управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) требование Квантрилл Эстейт Инк. в размере 11 556 850 руб. задолженности по договору по договору бербоут-чартера от 01.07.2017 за период с 16.11.2016 по 15.05.2017 и 1 000 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до распределения ликвидационной квоты.

Указанное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2017 по делу № А56-12208/2017.

23.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - заявителя по делу о банкротстве - ООО «ФИТ» о пересмотре определения арбитражного суда от 10.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «ФИТ» указывало на то, что после включения требования Квантрилл Эстейт Инк. в реестр требований кредиторов ему стало известно о погашении должником перед данным кредитором задолженности по бербоут-чартера от 01.07.2017 в полном объеме. Указанное обстоятельство подтвеждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А26-1550/2017, в котором указано, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнено ООО «СК «Элиен» путем передачи векселей по акту приема-передачи от 15.06.2017 на 10 500 000 руб.

Определением от 28.06.2020 суд возвратил заявление.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФИТ» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд посчитал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56‐12208/2017 является преюдициальным.

В нарушение статьи 315 АПК РФ суд сделал выводы по существу заявления, что недопустимо на стадии принятия заявления к производству.

12.08.2020 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на жалобу.

20.08.2020 от подателя жалобы поступила дополнительная позиция, содержащая помимо прочего, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявления ООО «ФИТ» указывало на то, что после включения требования Квантрилл Эстейт Инк. в реестр требований кредиторов ему стало известно о погашении должником перед данным кредитором задолженности по бербоут-чартера от 01.07.2017 в полном объеме. Указанное обстоятельство подтвеждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А26-1550/2017, в котором указано, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнено ООО «СК «Элиен» путем передачи векселей по акту приема-передачи от 15.06.2017 на 10 500 000 руб.

Вместе с тем, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для оценки наличия таковых, поскольку решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2017 по делу № А26-1550/2017 не имеет относимости к данному делу, а соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством, то есть отсутствуют основания предусмотренные статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование Квантрилл Эстейт Инк. включено в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-12208/2017, то основанием для пересмотра определения суда о включении требования в реестр может быть только судебный акт апелляционной (кассационной) инстанций арбитражного суда, которым отменено либо изменено указанное решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А56-12208/2017, либо судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенный по результатам пересмотра решения суда от 15.06.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

До принятия подобных судебных актов у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки положенных в основу определения о включении требования в реестр требований кредиторов выводов.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу № А56-86281/2019/тр.2/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская