Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-259688/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-259688/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Инжиниринг Рус» ФИО1 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

ФИО2 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг Рус» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года (№ 09АП-36609/2023),

о взыскании с ООО «Инжиниринг Рус» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства за период с 17.11.2022 по 09.02.2023 в размере 83 191 руб. 24 коп. – фиксированное вознаграждение; взыскании с ООО «Инжиниринг Рус» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства за период с 17.11.2022 по 09.02.2023 в размере 15 608 руб. 22 коп. - судебные расходы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринг Рус»,



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17.11.2022 заявление ООО «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринг Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО "Инжиниринг Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 13300, почтовый адрес: 142350, <...>, а/я 2205), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022.

Определением суда от 06.12.2022 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части текста определения суда от 17.11.2022 - вместо «Утвердить временным управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 13300, почтовый адрес: 142350, <...>, а/я 2205), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», читать «Утвердить временным управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 18381, почтовый адрес: 109117, г. Москва, а/я 15), являющегося членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу № А40-259688/21, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2022 по тому же делу, оставлено без изменения.

Решением суда от 04.05.2023 ООО «СпецМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО «СпецМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 16374, почтовый адрес: а/я 35, г. Казань, Р. Татарстан, 420111), являющийся членом Союза АУ "СРО СС". Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в общем размере 15 608 руб. 22 коп. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 83 191 руб. 24 коп. и их взыскании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. суд взыскал с ООО «Инжиниринг Рус» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства за период с 17.11.2022 по 09.02.2023 в размере 83 191 руб. 24 коп. - фиксированное вознаграждение; взыскал с ООО «Инжиниринг Рус» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства за период с 17.11.2022 по 09.02.2023 в размере 15 608 руб. 22 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Инжиниринг Рус» - ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Инжиниринг Рус» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что арбитражный управляющий ФИО2 вправе претендовать на фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 17.11.2022 по 06.12.2022, то есть в сумме фиксированное вознаграждение должно составлять 19 806,5 руб.

По утверждению заявителя, арбитражным управляющим ФИО2 с 06.12.2022 по 09.02.2023 на ЕФРСБ опубликованы лишь пять сообщений – уведомление о получении требований кредитора (13.12.2022, 13.12.2022, 17.12.2022, 21.12.2022, 24.12.2022), при этом данный вид сообщений на ЕФРСБ, в наблюдении, законодательством о банкротстве не предусмотрен. Иной активности, характерной для деятельности временного управляющего в действиях ФИО2 нами не выявлено.



До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Инжиниринг Рус» период с 17.11.2022 по 09.02.2023.

Согласно заявления арбитражного управляющего, за период проведения процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего составило 83 191 руб. 24 коп., расходы по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения в размере составили 15 608 руб. 22 коп.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов в общем размере 15 608 руб. 22 коп. и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 83 191 руб. 24 коп. и их взыскании суд признает обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта совершенно определил период исполнения обязанностей временного управляющего должника арбитражным управляющим ФИО2 с 17.11.2022 по 09.02.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 в отношении ООО «Инжиниринг Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2022. Должник и кредитор, которые принимали участие в судебном заседании по признанию обоснованности заявления о признании должника банкротом в установленный Законом срок не обжаловали принятое судом определение.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Инжиниринг Рус» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022, стр. 103 и в ЕФРСБ №10131448 от 20.11.2022 в соответствии с ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу определено исправление опечатки, допущенные в резолютивной части текста определения суда от 17.11.2022 – вместо «Утвердить временным управляющим должника – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 13300, почтовый адрес: 142350, <...>, а/я 2205) являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»», читать «Утвердить временным управляющим должника – арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 18381, почтовый адрес: 109117, г. Москва, а/я 15), являющегося членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

Указанное определение вступило в законную силу только 09.02.2023 после объявления резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Согласно заявления арбитражного управляющего, за период проведения процедуры наблюдения вознаграждение временного управляющего составило 83 191 руб. 24 коп., расходы по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения в размере составили 15 608 руб. 22 коп. Указанное заявление признано судом обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

От Должника и кредиторов возражений при принятии оспариваемого судебного акта в адрес суда и арбитражного управляющего ФИО2 не поступало.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 179 АПК РФ вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 305-ЭС19-6273).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из изложенного следует, что установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим АПК РФ не предусмотрено иное.

Соответственно, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными понятиями. Вынесенное судом определение подлежит немедленному исполнению даже в случае его обжалования в суд вышестоящей инстанции (Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2019 по делу № А17-8057/2017, от 05.06.2020 по делу №А82-11583/2018 и от 11.07.2018 по делу № А17-6677/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2020 по делу № А56-115600/2017).

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд округа полагает, что выводы судов в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и возмещения его расходов являются преждевременными.

Судами первой и апелляционной инстанций не определен точный срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 с учетом положений ст. 187 АПК РФ, а также не установлены все обстоятельства по объему выполненной работы и размера расходов управляющего за этот период, не проверен довод управляющего ФИО1 об отсутствии обязанности размещения публикаций на ЕФРСБ уведомлений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Без установления указанных обстоятельств вынести обоснованный и мотивированный судебный акт не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению кассационной коллегии, судами двух инстанций надлежащим образом не исследована и не оценена вся совокупность представленных участвующими в деле лицами доказательств с учетом их доводов и возражений по спору.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление с учетом всех заявленных оснований, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-259688/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Мысак Н.Я.