Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А65-10380/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-10380/2021
г. Самара
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «ЛивныИнтерТехнология» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по заявлению «ЛивныИнтерТехнология» (вх.№ 48081) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азнакай соте» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ЛивныИнтерТехнология» – ФИО2, доверенность от 29.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» введена процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Азнакай соте», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ЛивныИнтерТехнология» (вх.№ 48081) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно объема требований ООО «ЛивныИнтерТехнология», подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 05.12.2022 следующего содержания:

«Разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Азнакай соте» А.А. Миллером и ООО «ЛивныИнтерТехнология».

Определить следующий порядок погашения требований ООО «ЛивныИнтерТехнологии» из денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Выручка от продажи залогового имущества должна быть распределена в пользу ООО «ЛивныИнтерТехнологии» в пределах следующих сумм:

- 5 734 200 руб. сумма задолженности по возврату кредита по соглашениям как требование, обеспеченное залогом движимого имущества;

- 29 998 440 рублей сумма задолженности по возврату кредита по соглашениям как требование третьей очереди, обеспеченное ипотекой.

При этом из выручки от реализации предмета залога в первую очередь покрываются расходы на обеспечение сохранности и реализации предмета залога, оставшиеся денежные средства распределяются в следующем порядке:

- 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов по основному требованию;

- 15 % для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены, оставшаяся от 15 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (пункты 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№58);

- 5 % на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Не подлежат погашению как требования, обеспеченные залогом, следующие требования ООО «ЛивныИнтерТехнологии»:

- 63 552 371 руб. сумма задолженности по возврату кредита по соглашениям как требование третьей очереди;

- 3 264 164,78 руб. сумма процентов на кредит по соглашениям как требование третьей очереди.

Указанные требования подлежат погашению в составе третьей очереди как требования необеспеченные залогом.».

ООО «ЛивныИнтерТехнология» обратилось в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка «Заречье» (АО) в размере 102 549 176,35 руб., из которых:

5 734 200 руб. – сумма задолженности по возврату кредитов по соглашениям как требование третьей очереди, обеспеченное залогом движимого имущества по договору о залоге;

29 998 440 руб. – сумма задолженности по возврату кредитов по соглашениям как требование третьей очереди, обеспеченное ипотекой недвижимого имущества по договору об ипотеке;

63 552 371,57 руб. – сумма задолженности по возврату кредитов по соглашениям как требование третьей очереди;

3 264 164,78 руб. – сумма процентов на кредиты по соглашениям как требование третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу № A65-10380/2021 произведено процессуальное правопреемство, Банк «Заречье» (АО) заменен на ООО «ЛивныИнтерТехнология».

ООО «ЛивныИнтерТехнология» и комитетом кредиторов должника утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации залогового и совместно реализуемого с ним незалогового имущества ООО «Азнакай соте», о чем в «Федресурсе» опубликовано сообщение № 9767683 от 04.10.2022.

Согласно порядку реализации начальная стоимость лота (залогового и незалогового имущества) утверждена в размере 69 015 338,96 руб., из которой начальная стоимость залогового имущества – 60 826 552,38 руб., в том числе: 54 455 084 руб. – стоимость залогового недвижимого имущества; 6 371 468,38 руб. – стоимость залогового оборудования.

Начальная стоимость залогового имущества, указанная в порядке реализации, установлена в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества №102-к1/22, 102-k2/22 от 01.06.2022 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022.

Как установил суд первой инстанции, с целью уточнения ориентировочной суммы погашения требований общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология», включенных в реестр требований кредиторов должника, из выручки от продажи залогового имущества, общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» обратилось к конкурсному управляющему должника А.А. Миллеру с письмом №б/н от 23.09.2022.

В ответ на указанное обращение арбитражный управляющий письмом №916 от 04.10.2022 сообщил о том, что выручка от продажи залогового имущества будет распределена в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, при этом требования общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» в приоритетном порядке (как обеспеченные залогом) будут погашены в пределах 35 732 640 руб., тогда как оставшаяся часть требований общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» в размере 66 816 536,35 руб. будет погашена в составе третьей очереди как требования не обеспеченные залогом. При этом арбитражный управляющий ссылался на содержание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 об установлении требования кредитора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что залоговые требования кредитора к должнику возникли на основании договора об ипотеке №190011 от 29.04.2019 и договора о залоге №190011 от 29.04.2019, заключенных между Банком и ООО «Азнакай соте» в обеспечение обязательств ООО «Агрос» (ИНН <***>) по соглашениям об открытии и использовании кредитной линии № 190008 от 08.04.2019 и №190011 от 29.04.2019.

В соответствии с пунктами 10.1.2 соглашения №190008 обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению помимо прочего являются движимое и/или недвижимое имущество в соответствии с договорами залога, заключенными между кредитором и заемщиком (другими залогодателями). В соответствии с пунктами 10.1.2, 10.1.3 соглашения №190011 обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению помимо прочего являются залог движимого имущества (оборудования), принадлежащего на праве собственности ООО «Азнакай соте» (ИНН <***>) в соответствии с договором о залоге № 190011 движимого имущества с обращением взыскания на предмет залога во внесудебном порядке от 29.04.2019, заключенным между кредитором и ООО «Азнакай соте» (пункт 10.1.2 соглашения №190011), и залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Азнакай соте», в соответствии с договором об ипотеке №190011 от 29.04.2019, заключенным между кредитором и ООО «Азнакай соте» (п. 10.1.3 соглашения №190011).

Согласно пунктам 1.1 договора об ипотеке и договора о залоге они заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Агрос», вытекающих из соглашений №190008 и № 190011.

В соответствии с пунктом 1.5 договора об ипотеке ипотекой в соответствии со стоимостью предмета залога обеспечивается возврат кредитов, уплата процентов, неустоек (штрафов, пени), возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по соглашению, судебных издержек, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и реализацией предмета ипотеки.

Согласно пункту 1.3 договора о залоге целью договора является предоставление залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами залогодателя права на удовлетворение своих требований, связанных с возвратом суммы кредита, уплатой процентов за использование кредитной линии, уплатой неустойки за просрочку возврата кредита, уплатой пени за просрочку уплаты процентов, уплатой штрафов за нецелевое использование кредита, а также возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашениям, судебных издержек, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога в соответствии с обеспечиваемым залогом обязательством.

Разрешая имеющиеся разногласия, суд первой инстанции сослался на то, что объем требований обеспеченных залогом установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021.

Суд первой инстанции основываясь на положениях статей 334, 335, 337 ГК РФ посчитал, что Общество с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» не вправе претендовать на какие-либо иные суммы из выручки от реализации предмета залога, поскольку в противном случае сумма перечисленных кредитору денежных средств превысит размер требования, обеспеченного залогом.

Также суд первой инстанции отметил, что требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, и имеет залоговое имущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства кредиторов, арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу указанной нормы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами, а также жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а тате возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что залог (договор о залоге движимого имущества от 29.04.2019 №190011; договор об ипотеке от 29.04.2019 №190011) предоставлен должником в обеспечение обязательств иного лица (ООО «Агрос») по соглашение об открытии и использовании кредитной линии №190008 от 08.04.2019 на сумму 40 000 000 руб. и соглашение об открытии и использовании кредитной линии №190011 от 29.04.2019 на сумму 60 000 000 руб.

Должник также является поручителем по упомянутым обязательствам (договор поручительства от 08.04.2019 №190008/1 и договор поручительства от 29.04.2019№190011/1).

Принимая определение от 29.09.2021 об установлении требования кредитора, Арбитражного суда Республики Татарстан установил, что залоговая стоимость имущества (с учетом частичного выбытия объектов залога) составляет по договору о залоге движимого имущества от 29.04.2019 №190011 – 5 734 200 руб., по договору об ипотеке от 29.04.2019 №190011 – 29 998 440 руб.

В пределах указанных сумм, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В то же время, совокупный объем обеспечиваемых указанным залогом обязательств составлял большую сумму – 101 705 933,78 руб., из них сумма задолженности по возврату кредита 99 285 011,57 руб. (39 929 590,18 руб. по соглашению об открытии и использовании кредитной линии №190008 от 08.04.2019 и 59 355 421,39 руб. по соглашению об открытии и использовании кредитной линии №190011 от 29.04.2019) и проценты по кредиту в сумме 2 420 922,21 руб. (973 625,63 руб. по соглашению об открытии и использовании кредитной линии №190008 от 08.04.2019 и в размере 1 447 296,58 руб. по соглашению об открытии и использовании кредитной линии №190011 от 29.04.2019).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В данном случае из материалов дела не следует, что обязательство обеспечено залогом лишь частично.

Также из материалов дела не следует, что в составе установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 требований кредитора имеются штрафные санкции (неустойка).

Согласно пункту 20 Постановления №58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества; стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

При этом в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен суммой требований, которая включена в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку в данном случае между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника все же возникли разногласия по указанному вопросу, они подлежали разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу № А65-10380/2021 отменить принять по делу новый судебный акт.

Разрешить возникшие разногласия между конкурсным управляющим ООО «Азнакай соте» Миллером А.А и ООО «ЛивныИнтерТехнология», определив, что выручка от реализации залогового имущества распределяется в соответствии с правилами, установленными статьей 138 Закона о банкротстве, в пользу ООО «ЛивныИнтерТехнология» в пределах всей суммы обеспеченного залогом обязательства.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова