Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А65-29020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29020/2018

Дата принятия решения – 22 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гаражно-Строительного кооператива «Стан» владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по 3 356 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 580 руб. 26 коп. процентов с каждого ответчика.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

- ФИО2 (лично) и ФИО3, доверенность от 26.07.2019 года;

- ФИО1 (лично),

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к Ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании по 3 356 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 580 руб. 26 коп. процентов с каждого ответчика.

Определением суда от 26.09.2018 г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Гаражно-Строительный кооператив «Стан» владельцев индивидуальных гаражей автомототранспорта, г. Казань.

Решением Арбитражного суда РТ от 30.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года в удовлетворении иска истцу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 года решение Арбитражного суда РТ от 30.01.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и третье лицо не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Истец в представленном письменном ходатайстве иск поддержал.

Ответчики иск не признали по ранее изложенным в письменных отзывах основаниям. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои исковые требования истец основывает на том, что согласно выписке из ЕГРПН от 14.03.2018 года ответчику №1 и ответчику №2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) гараж № 118, кадастровый номер 16:50:050152:2173 назначение нежилое, 1-этажный общей площадью 49 кв.м., по адресу г. Казань, ГСК «Стан».

На основании договора купли-продажи земельного участка № 26008 от 15.05.2018 года ответчик №1 и №2 стали собственниками спорного земельного участка площадью 58 кв.м, о чем в ЕГРПН 23.05.2018 года была внесена соответствующая запись.

Использование ответчиками №1 и №2 спорного земельного участка в период с 04.09.2014 г. по 22.05.2018 г. без установленных законом оснований послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности за часть указанного истцом периода, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 20.09.2018 года.

При этом судом учитывается, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-13102).

Указанная позиция также находит свое подтверждение в сложившейся по данной категории дел судебной практике, в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности с учетом соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора (претензии ответчикам были отправлены 03.07.2018 года) является с 20.08.2015 года по 22.05.2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности по ½ доли в праве каждому принадлежит гараж № 118 общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:2173, расположенный по адресу: г. Казань, ГСК «Стан», о чем 04.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Вышеуказанный гараж расположен на земельном участке площадью 58 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет 02.10.2017 с присвоением кадастрового номера 16:50:050152:4087.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2018 № 26008 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 приобрели в собственность земельный участок площадью 58 кв.м с кадастровым номером 16:50:050152:4087, расположенный по адресу: г. Казань, ГСК «Стан», гараж 118, о чем 23.05.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 58 кв.м с кадастровым номером 16:50:050152:4087 был образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:0088, который ранее был предоставлен ГСК «Стан» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдан государственный акт № РТР-50-046322.

В рассматриваемый период ГСК «Стан» оплачивало земельный налог, который ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возмещали ГСК «Стан» соразмерно своей доли в праве на общее имущество, что, по мнению ответчиков, свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности на их сторону перед истцом.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому принадлежит гараж № 118 общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер 16:50:050152:2173, расположенный по адресу: г. Казань, ГСК «Стан», о чем 04.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данный гараж был расположен на земельном участке площадью 5 140 кв.м с кадастровым номером 16:50:050152:0088, который на основании постановления главы администрации г.Казани от 18.10.2001 №2210 был предоставлен ГСК «Стан» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 03.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на гараж № 118 у них возникло и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который необходим для размещения и эксплуатации данного гаража.

При этом, поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, и статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.03.2015, не относятся к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, они обязаны были переоформить права на земельный участок.

Под вышеуказанным гаражом был образован земельный участок площадью 58 кв.м с кадастровым номером 16:50:050152:4087, расположенный по адресу: г. Казань, ГСК «Стан», гараж 118, который ИП ФИО2 и ИП ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2018 № 26008, о чем 23.05.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, которые в Едином государственном реестре недвижимости указаны как обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, а также независимо от государственной регистрации перехода соответствующего права, если это право является ранее возникшим и признается юридически действительным, а также если такое вещное право перешло в порядке универсального правопреемства (за исключением выделения или наследования).

Между тем, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано за ними, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому они не являются плательщиками земельного налога.

Поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО4 пользовались земельным участком, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимого имущества, без установленных законом или договором основаниям, правовым основанием для взыскания с них как фактических пользователей земельного участка являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом размер платы за пользование земельным участком должен определяться исходя из размера арендной платы, который является нормативно регулируемым.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791.

Довод о том, что третье лицо в течение указанного периода вносило земельный участок за указанный земельный участок, а ответчики возмещали его расходы на земельный налог, не может быть принят судом.

Третье лицо в соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиками земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиками применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом был произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения с учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске исковой давности. Сумма неосновательного обогащения за период с 20.08.2015 года по 22.05.2018 года составляет 2 449 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2014 года по 26.06.2018 года в размере 580 руб. 26 коп. с каждого из ответчиков.

При рассмотрении данного требования суд приходит к выводу, что его часть за период с 16.04.2014 года по 20.08.2015 года, с учетом сделанного ответчиками заявления, находится за пределами срока исковой давности.

В оставшейся части за период с 20.08.2015 года по 26.06.2018 года суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения ст.ст. 1107, 395 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензии № 7999/кзио-исх от 27.06.2018 года и № 8000/кзио-исх от 27.06.2018 года со стороны истца в адрес ответчиков об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период были отправлены ответчикам 03.07.2018 года, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестрами почтовых отправлений.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчиков и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчиков по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчиков о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения. То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчиков по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 03.07.2018 года, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 16.09.2014 года по 26.06.2018 года включительно.

Расчет процентов, произведенный истцом с 15-го числа каждого месяца со ссылкой на то, что ответчик в силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ должен был знать о платности пользования земельным участком и производить оплаты, носит произвольный и ничем не подтвержденный характер, в силу того, что в отсутствие договора сроки внесения платы ни кем не устанавливались. Ранее высказанная истцом позиция, что подобный характер начислений предусмотрен им при осуществлении арендных отношений с иными лицами, с которыми имеются заключенные договора аренды, также не могут служить основанием для удовлетворения данного требования в настоящем иске, где договорные отношения с ответчиками отсутствуют.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 449 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 449 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов