Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А03-857/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-857/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» на решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А03-857/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Петровича (ОГРН 310222511300044, ИНН 222109424200) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (656905, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Южный, д. 8/1, ОГРН 1022201763528, ИНН 2225048894) о взыскании 636 551 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» к индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Петровичу о взыскании 141 584 руб. 50 коп.

В заседании до перерыва приняли участие: индивидуальный предприниматель Сухов А.П. (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Сухова А.П. – Гаврилин В.Г. по доверенности от 01.01.2016 (сроком до 21.12.2018), представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» - Леванов В.А. по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 1 год), Зацаринный А.Л. директор (паспорт); после перерыва - индивидуальный предприниматель Сухов А.П. (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» - Леванов В.А. по доверенности от 01.12.2016 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сухов А.П. (далее - Сухов А.П., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Гарант» (далее – ООО «ЗИЛ-Гарант», ответчик, общество) о взыскании за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 задолженности в размере 100 625 руб., неустойки по договору от 01.08.2012 за период с 10.12.2014 по 30.08.2016 в размере 80 329 руб., задолженности по оплате внедоговорных услуг в размере 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 797 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг абонентского обслуживания от 01.08.2012, а также по оплате разовых юридических услуг по актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, 01.07.2014.

ООО «ЗИЛ-Гарант» обратилось со встречным исковым заявлением к Сухову А.П. о взыскании 141 584 руб. 50 коп. излишне оплаченных средств.

В дальнейшем, предприниматель заявил об уменьшении размера иска в части задолженности по договору от 01.08.2012 на 2 000 руб. (по акту за ноябрь 2013 года) и на 1 428 руб. (в связи с оплатой) и, соответственно, об уменьшении размера договорной неустойки.

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЗИЛ-Гарант» в пользу Сухова А.П. взыскано 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. договорной неустойки, 367 800 руб. долга по актам, 87 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489 794 руб. 57 коп. (с учетом определения от 23.01.2017 об исправлении описок). В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ЗИЛ-Гарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отметить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку сторонами подписаны 27 актов по оказанным по договору услугам на общую сумму 940 991 руб., произведена оплата в размере 974 991 руб., то есть все услуги по договору оплачены, обоснованность взысканной по договору суммы не доказана, услуги по пяти спорным актам выполнялись и оплачивались в рамках договора, что подтверждается определениями суда по делам №№ А03-192/2012, А03-7871/2012, А03-13015/2012, А03-2552/2014, А03-20124/2013, в которых установлен факт оплаты ответчиком истцу оказанных услуг, суды не учли данные обстоятельства.

Сухов А.П. направил возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, предприниматель и его представитель поддержали возражения на жалобу.

В судебном заседании суда округа 18.05.2017 объявлен перерыв до 24.05.2017 до 14 час. 00 мин.

Предприниматель направил дополнения к возражениям на кассационную жалобу. Общество направило таблицу взаимных расчетов сторон.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору, а также пять актов по оказанию разовых юридических услуг, имеется задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору и договорной неустойки, а также задолженности по разовым сделкам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал задолженность по пяти актам оказанных внедоговорных услуг в полном объеме на сумму 367 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами; требования по договору удовлетворил частично в размере 29 197 руб., за исключением из предъявленной истцом суммы долга (106 625 руб.) 2 000 руб. (разница между расчетом иска и суммой по акту за ноябрь 2013 года), 1 428 руб. (оплата ответчика), 34 000 руб. по акту за ноябрь 2014 года, 34 000 руб. по акту за декабрь 2014 года ввиду непредставления указанных актов в материалы дела, в удовлетворении встречного иска отказал.

Признавая наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 29 197 руб., суды указали, что в деле имеется комплект актов по договору, ответчиком представлен комплект платежных поручений, общий размер произведенных ответчиком платежей сторонами не оспаривается.

При этом в нарушение положений части 4 статьи 15, статьи 170 АПК РФ суд не установил, на какую сумму оказаны истцом услуги по договору, доводам общества об оплате услуг по договору на сумму, превышающую стоимость оказанных услуг по подписанным сторонами актам по договору, оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, довод ответчика о неверном расчете задолженности отклонил ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен исходя из фактически имеющихся в материалах дела документов, в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также не установил, на какую сумму оказаны услуги по договору согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, расчеты сторон со ссылкой на одни и те же акты оказанных услуг по договору и при отсутствии спора по сумме оплаты имеют различную стоимость оказанных услуг по договору и разный размер задолженности, оценку данному обстоятельству суды не дали, противоречие не устранили.

К уточненному исковому заявлению истцом приложен расчет задолженности с перечислением актов и платежных поручений, при этом общая стоимость оказанных услуг по договору отсутствует, указан только размер задолженности, согласно расчету истца, представленному в суд кассационной инстанции с пояснениями, сумма долга ответчика по договору иная, не соответствующая уточненному им в первой инстанции требованию.

Доводы ответчика об оплате услуг по пяти спорным актам, что подтверждается определениями суда по делам №№ А03-192/2012, А03-7871/2012, А03-13015/2012, А03-2552/2014, А03-20124/2013, оценки суда первой инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод за недоказанностью, при этом никаких мотивов не указал.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не рассмотрен вопрос о причинах наличия разницы между расчетами истца и ответчика по сумме задолженности по договору исходя из представленных в материалах дела доказательств, об объемах и стоимости оказанных услуг, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть вопрос о причинах наличия разницы между расчетами истца и ответчика по сумме задолженности по договору исходя из представленных в материалах дела доказательств, об объемах и стоимости оказанных услуг, об оплате оказанных услуг, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-857/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи Н.А. Аникина


Т.С. Терентьева