Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-72668/2022

3779/2022-720911(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72668/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец – Общество с ограниченной ответственностью "СТРАТУМ ОАК" ответчик - Федеральная таможенная служба третье лицо - Северо-Западная электронная таможня

о признании незаконными действий, о взыскании убытков в размере 244 496,99 руб.,

при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 17.05.2022; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.11.2022;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАТУМ ОАК» (далее – истец, Общество, ООО «СТРАТУМ ОАК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконными действия Северо-Западной электронной таможни (далее – таможня, СЗЭТ),

- взыскать с Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) в пользу Общества убытки в размере 244 496,99 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал уточненные требования.

Представитель ФТС возражал против заявленных исковых требований.

Представитель таможни возражал против заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 14 от 15.04.2020, заключенного ООО «СТРАТУМ ОАК» с поставщиком (продавцом) CEVA ANIMAL HEALTH PTY LTD, AUSTRALIA NEW SOUTH WALES, ввезен товар № 1 - Гемобаланс, лекарственный препарат для ветеринарного применения, для профилактики и лечения нарушений обмена веществ у животных в количестве 4 210 упаковок по 100 мл, код в соответствии с единой Товарной номенклатурой


внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС): 3004 50 000 2, страна происхождения - Австралия.

Указанный товар задекларирован на Северо-Западном таможенном посту (ЦЭД) с помощью декларации на товары № 10228010/171221/3046900 (далее – ДТ), с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, фактически поступил на Пулковский таможенный пост Пулковской таможни.

В графе 31 ДТ № 10228010/171221/3046900 заявлены следующие сведения о товаре № 1: «Гемобаланс, лекарственный препарат для ветеринарного применения, для профилактики и лечения нарушений обмена веществ у животных, в том числе птиц, расфасован в упаковку для розничной продажи. HAEMOBALANS/гемобаланс, раствор для инъекций, фасовка 100 мл, дата производства 10/2021, годен до 04/2023, BATCH NO: 21267, производитель: CEVA ANIMAL HEALTH PTY LTD, товарный знак: CEVA, марка: CEVA, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: HAEMOBALANS 100ML, количество: 4210 шт.», заявленный классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 3004 50 000 2 (далее – товар № 1).

Согласно графе 33 ДТ № 10228010/171221/3046900, товар № 1 отнесен Обществом к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС «Лекарственные средства», которая включает в себя обширный и разнообразный перечень лекарственных средств, которые могут содержать в своем составе наркотические средства и психотропные вещества, поименованные в Списке 1 раздела 2.12 Приложения № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10228010/171221/3046900, таможенным постом, в числе прочих, были выявлены обстоятельства, при которых обязательными для применения мерами являются проведение таможенного досмотра и назначение таможенной экспертизы.

18.12.2021 Северо-Западным таможенным постом (центром электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее - СЗТП ЦЭД) на Пулковский таможенный пост Пулковской таможни, в регионе деятельности которого фактически находился спорный товар, направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, содержащее характеристики таможенного досмотра, подлежащие указанию в поручении, а также иные сведения, которые необходимо учесть при проведении таможенного досмотра.

В этот же день Пулковским таможенным постом Пулковской таможни в соответствии с поручением на проведение таможенного досмотра Обществу направлено уведомление о проведении таможенного досмотра с требованием о предъявлении товаров, согласно которому таможенный досмотр состоится 19.12.2021.

Таможенный досмотр начат после исполнения Обществом требования Пулковского таможенного поста Пулковской таможни о предъявлении товаров в 13 часов 04 минуты, досмотр завершен 19.12.2021 в 15 часов 03 минуты.

По результатам таможенного досмотра составлен Акт таможенного досмотра № 10221010/191221/103013 (далее – Акт).

19.12.2021 через автоматизированную информационную систему таможенных органов Акт поступил в адрес Общества.

СЗТП ЦЭД принято решение от 20.12.2021 № 10228010/201221/ПВ/000726 о назначении таможенной экспертизы товара № 1, в соответствии с которым произведен отбор проб и образцов, оформленный Актом отбора проб и образцов товаров от 21.12.2021 № 10221010/2112221/500038.

20.12.2021 декларанту направлено уведомление о назначении таможенной экспертизы товара с перечнем вопросов, касающихся характеристик товара, имеющих


значение для определения того, имеются ли в его составе запрещенные и/или ограниченные к ввозу на территорию Российской Федерации вещества, которые будут поставлены перед таможенным экспертом, с разъяснением прав декларанта в соответствии со статьей 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Проведение таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (далее – ЭКС ЦЭКТУ).

29.12.2021 экспертно-исследовательская работа (ЭИР) зарегистрирована в Экспертно-криминалистической службе – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург, назначен таможенный эксперт.

Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об определении класса действующих химических веществ, к которым относится исследуемый образец (проба), о том содержит ли образец (проба) запрещенные и/или ограниченные к ввозу и обороту на территории Российской Федерации вещества, в том числе, диметокаин.

В ответ на уведомление о назначении таможенной экспертизы товара дополнительные вопросы эксперту декларантом представлены не были.

Поскольку в рамках проводимого таможенного контроля обнаружены признаки, указывающие на возможность применения в отношении товара № 1 запретов и ограничений, 27.12.2021 СЗТП ЦЭД на основании пункта 5 статьи 122 и пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товара № 1 продлен до 01.02.2022.

26.01.2022 ЭКС ЦЭКТУ изготовлено заключение таможенного эксперта от 26.01.2022 № 12402001/0038956 и посредством автоматизированной системы таможенных органов «АИСТ-М» направлено в адрес СЗТП ЦЭД.

По результатам проведенного таможенного контроля с учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 26.01.2022 № 12402001/0038956, нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования выявлены не были, в связи с чем, 26.01.2022 СЗТП ЦЭД принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Как следует из доводов Общества, расходы в размере 244 496,99 руб., заявленные к взысканию в качестве убытков, возникли в связи с оплатой Обществом услуг по хранению товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10228010/171221/03046900, в период проведения таможенного контроля с назначением таможенной экспертизы с 16.12.2021 по 27.01.2022.

Понесенные расходы истец связывает с проведением СЗТП ЦЭД таможенного контроля в отношении ввезенных им товаров, полагая необоснованным применение такой формы таможенного контроля, как таможенный досмотр, и принятие мер, обеспечивающих его проведение: назначение таможенной экспертизы, отбор проб и образцов товаров.

По мнению истца, у таможенного органа не было оснований для принятия вышеуказанных мер, а также оснований для задержки выпуска товаров, поскольку ранее такие товары уже ввозились Обществом.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании действий таможенного органа неправомерными, о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.


В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таможенные органы используют систему управления рисками для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем и в сроки, установленные абзацами третьим и четвертым пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, а также для проведения таможенного контроля в соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 378 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять, в том числе, следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров; осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест.

Согласно пункту 3 статьи 310 ТК ЕАЭС порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной ТК ЕАЭС, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Статьей 322 ТК ЕАЭС в качестве формы таможенного контроля определен таможенный досмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно пункту 2 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Как было указано выше, в ходе таможенного контроля, по результатам применения системы управления рисками СЗТП ЦЭД выявлена необходимость проведения таможенного досмотра.

Уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств получены Обществом посредством автоматизированной системы таможенных органов «АИСТ-М».

В целях соблюдения требований пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС о необходимости учета при назначении времени проведения таможенного досмотра разумных сроков прибытия декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, Пулковским таможенным постом Пулковской таможни назначено время проведения таможенного досмотра 18.12.2021, 10 часов 00 минут.

Таможенный досмотр начат в присутствии представителя Общества, после исполнения Обществом требования Пулковского таможенного поста Пулковской


таможни о предъявлении товаров в 13 часов 04 минуты, таможенный досмотр завершен 19.12.2021 в 15 часов 03 минуты, что следует из Акта.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению истца, у таможенного органа имелись достаточные правовые и фактические основания для проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра спорных товаров в соответствии с выявленным профилем риска.

Таможенный досмотр проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Следует признать несостоятельной ссылку истца, приведенную в обоснование доводов о неправомерности проведения таможенного контроля в отношении спорных товаров о том, что на «на протяжении всего времени со стороны таможни никогда не возникало прецедентов для проведения таможенного контроля», поскольку в силу пункта 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При этом, как предусмотрено пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В рассматриваемом случае в ходе проведения таможенного контроля в отношении товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10228010/171221/3046900, таможенным постом, в числе прочих, был выявлен целевой правоохранительный профиль риска, обязательными для применения мерами по минимизации которого являются проведение таможенного досмотра и назначение таможенной экспертизы.

Таким образом, таможенным органом правомерно применена форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра и обеспечивающая мера – назначение таможенной экспертизы.

Относительно доводов истца о несогласии с назначением таможенной экспертизы товара № 1, а также необходимости выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС применять, в том числе, следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров; осуществлять идентификацию товаров, документов, транспортных средств, помещений и других мест.

Согласно пункту 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС установлено, что решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства


идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Порядок проведения таможенной экспертизы, а также форма решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы утверждены приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы» (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что основанием для принятия решения о назначении таможенной экспертизы является применение мер по минимизации рисков или проведение таможенного контроля после выпуска товаров.

В силу статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено статьей 390 ТК ЕАЭС.

Пунктом 8 статьи 389 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ТК ЕАЭС для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов.

Порядок отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы утвержден Приказом ФТС России от 07.05.2021 № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы».

22.12.2021 СЗТП ЦЭД в адрес Общества посредством автоматизированной системы таможенных органов «АИСТ-М» направлено решение о назначении таможенной экспертизы № 10228010/17122021/ПВ/000726.

В соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы № 10228010/17122021/ПВ/000726 Пулковскому таможенному посту Пулковской таможни поручено произвести отбор проб и (или) образцов товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, в срок до 22.12.2021.

21.12.2021 пробы и образцы были отобраны в соответствии с актом отбора проб и (или) образцов товаров № 10221010/211221/500038.

Пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТЕ ЕАЭС.

Срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:


1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 6 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае, если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

В пункте 1 статьи 122 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Исключения из перечисленных правил приведены в пункте 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, согласно которым указанные положения не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС иные пошлины, и не подтверждения декларантом их соблюдения.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10228010/171221/03046900 Обществом задекларирован товар № 1, в отношении которого обязательными для применения мерами являются проведение таможенного досмотра и назначение таможенной экспертизы.

Целью таможенной экспертизы являлось определение класса действующих химических веществ, к которым относился спорный товар, установление того, содержит ли товар № 1 запрещенные и/или ограниченные к ввозу и обороту на территории Российской Федерации вещества, в том числе, диметокаин.

Таким образом, спорный товар относится к товарам, выпуск которых до получения результатов таможенной экспертизы не мог быть производен.

Следует отметить, что аналогичное применение норм материального права при разрешении споров о выпуске товаров до получения результатов таможенной


экспертизы отражено в судебных актах, принятых по делам со схожими обстоятельствами № А56-67855/2021, № А52-4980/2019.

Учитывая изложенное, решения и действия таможенных органов, связанные с проведением таможенного контроля по ДТ № 10228010/171221/03046900, в том числе, в рамках реализации системы управления рисками, с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, соответствуют нормам права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.09.2022 по делу № А56-90888/2021 отметил, что право определить конкретные формы таможенного контроля в отношении объекта контроля в каждом конкретном случае принадлежит таможенному органу, основанием применения форм таможенного контроля в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС является наличие рисков нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС возмещению подлежат лишь убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; - наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,


казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также, что им предприняты меры к предотвращению вреда.

Вместе с тем, Общество не указывает, какие таможенные органы, по мнению истца, совершили противоправные действия (бездействие), какие конкретно действия (бездействие) и при каких обстоятельствах Общество полагает совершенными незаконно, какие доказательства свидетельствуют о незаконности таких действий (бездействия).

Доводы Общества не обоснованы со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты и документально не подтверждены.

В нарушение положений статьи 125 АПК РФ в заявлении отсутствуют требования истца к ответчику, отсутствует надлежащий расчет предполагаемых убытков, подлежащих взысканию, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, также не представлены.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают ни факт несения расходов, ни их размер.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.2 представленного истцом Договора № 234 транспортной экспедиции от 09.09.2021 (далее – Договор) выполнение работ и услуг, связанных с перевозкой груза (транспортно-экспедиторское обслуживание), консультационным услугам по таможенному оформлению груза, иных, необходимых для доставки груза действий, осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Мэплайн Логистика» (далее – Экспедитор) в соответствии с Заявками ООО «СТРАТУМ ОАК», подаваемыми в письменном виде. Форма для заполнения Заявки должна содержаться в Приложении № 1 к Договору.

Между тем истцом Договор представлен без каких-либо приложений, Заявка на оказание услуг по хранению товара отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора по выполнению каждой Заявки Экспедитор направляет клиенту электронную копию Акта выполненных работ и услуг, а клиент, которым является ООО «СТРАТУМ ОАК», направляет Экспедитору электронную копию подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Акта.

Акт выполненных работ и услуг по Договору со всеми перечисленными реквизитами истцом не представлен.

Представленные истцом копия счета от 12.01.2022 № 5 на сумму 1 180 365,22 руб. на оплату услуг по организации международной авиаперевозки по маршруту New South


Wales, 2157 Australia (Австралия) – Гатчина (Россия) и копия Авиа накладной – 17663040784 не может являться надлежащим подтверждением оплаты услуг за хранение товара.

Более того, из представленных Обществом уточнений следует, что истец просит возместить расходы по хранению товаров за период с 16.12.2021 по 27.01.2022, т.е. за весь период нахождения товаров на складе временного хранения.

При этом ДТ № 10228010/171221/3046900 подана только 17.12.2021, а выпуск товаров осуществлен 26.01.2022, что очевидно свидетельствует о неверном размере суммы, заявленной к взысканию.

Кроме того следует отметить, что заявитель вправе требовать возмещения расходов по хранению товаров исключительно за тот временной период, за который представлены относимые и допустимые доказательства совершения таможенным органом незаконных действий (бездействия) напрямую повлекшие за собой необходимость такого хранения.

Однако как указывалось выше доказательств, свидетельствующих о незаконности таких действий (бездействия) ответчика истцом не представлено.

Таким образом, в установленном действующим законодательством порядке истцом не представлено доказательств всей совокупности условий наступления ответственности: незаконности действий таможенного органа или его должностных лиц; наличия вреда (убытков) и не доказан его размер; прямой причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вины должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; принятия истцом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 4:43:43

Кому выдана Лебедева Ирина Викторовна