Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А45-22744/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» (№ 07АП-4592/2020(24)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), принятое по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Телеком Селл» о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 по делу № А45-22744/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 630003, г. Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Им ФИО3 (630073, г. Новосибирск, а/я 26).

12.02.2021 в суд с пропуском установленного срока, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» о признании требования в размере 365 463 рублей 56 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

26.05.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» о признании требования в размере 365 463 рублей 56 копеек, из них задолженность - 206 360, руб., пени на 22.01.2021г. - 159 103,56 руб. было судом приостановленодо проведения экспертизы, назначена судебная экспертиза давности проставления на документе подписи.

25.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2022 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» возобновлено, давность проставления подписи соответствует дате документа.

Уточненная 25.03.2022 сумма пени составила 64 590, 68 руб. Заявитель просил признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» о признании требования в размере 365 463 рублей 56 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 по делу А45-22744/2019 отменить, признать требование ООО «Телеком Селл» в размере 206 360 руб. основного долга, 64 590,68 руб. коп. пени (на 22.10.2019), обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие заинтересованности кредитора по отношению к должнику, реальность поставки.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Телеком Селл» без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, установив аффилированность кредитора по отношению к должнику, признал, что материалами дела не подтверждены все обстоятельства спорной поставки, её реальность.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018№ 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о его заинтересованности по отношению к должнику.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время интересы ООО «Телеком Селл» по доверенности представляет ФИО4, который одновременно представляет интересы бывшего директора ФИО5

Следовательно, кредитор в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел последнего. Таким образом, ООО «Телеком Селл» находится под контролем ФИО5, входит в одну группу компаний, аффилированных к бывшему руководителю должника ФИО5 и совершающих в его интересах процессуальные действия.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку ООО «Телеком Селл» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Готти», к его требованию судом первой инстанции верно применен повышенный стандарт доказывания.

Более того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, отсутствие аффилированности сторон не освободило бы общество с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» от повышенного стандарта доказывания, поскольку конкурсным управляющим заявлены сомнения относительно наличия долга.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Конкурсному управляющему не представлены доказательства наличия у ООО «Телеком Селл» якобы поставленного ему заявителем товара на 10.12.2018 года. Так, согласно условий договора (п. 1.3. договора, п. 3 спецификации, согласной которой доставка осуществляется силами транспортной компании), доставки ООО «Готти» осуществляется силами транспортной компании, то, следовательно, подлежали предъявлению как договор перевозки, так и заявка, счет, акт оказанных услуг и др. Учитывая, что ООО «Телеком Селл» лицо аффилированное, к должнику и к его требованию подлежит применению высокий стандарт доказывания, суд предложил заявителю доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по не представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на неоднократные отложения заседания, кредитором так и не были представлены ни обоснования экономической целесообразности и причин необходимости заключения договора поставки от 01.09.2018 с неплатежеспособным предприятием (судом в рамках настоящего дела установлено что в 2017 г. ООО «Готти» уже обладало признаками недостаточности имущества, полностью зависело от компенсационного финансирования (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года по делу № А45-22744/2019, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2021 года по делу № А45-22744/2019, Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2021 года по делу № А45-22744/2019).

Указанные обстоятельства, в том числе и заинтересованность кредитора по отношению к должнику, позволили суду первой инстанции усомниться в добросовестности поведения кредитора и должника как участников гражданского оборота и реальности взаимоотношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд признал, что материалами дела не подтверждены все обстоятельства спорной поставки, её реальность.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Телеком Селл» в течение длительного времени не требовало возврата долга, претензий не направляло, предъявило требования только после введения в отношении должника процедуры банкротства с пропуском срока.

При этом на неоднократные требования суда и конкурсного управляющего предоставить доказательства ООО «Телеком Селл» на 10.12.2018 года доставки товара ООО «Готти» (услуги транспортной компании (договор, заявка, счет, акт оказанных услуг и др.) (п. 1.3. договора, п. 3 спецификации, согласной которой доставка осуществляется силами транспортной компании)), учитывая, что ООО «Телеком Селл» лицо аффилированное, к его требованию подлежит высокий стандарт доказывания. Однако данные документы ООО «Телеком Селл» представлены не были.

В суде апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства спорной поставки, её реальность, с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Поставка должнику товара в период неплатежеспособности последнего, долгое не обращение в суд за защитой своих прав (нет доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спор, в суд с иском кредитор не обращался, с настоящим заявлением обратился за пределами срока для включения в реестр), говорит о нетипичном поведении независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. Указанное лицо в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения денежного исполнения договора.

Поэтому требование кредитора не подлежит также и учету за реестром требований кредиторов в размере задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности заявленного требования, так как не доказана реальность поставки заявленным им способом - через перевозчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Селл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1