Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-25630/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5335/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-25630/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-25630/2021



В судебное заседание приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-16 от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 27 от 25.04.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, (далее – истец, ООО «Спецтехпроект»), 26.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт», податель жалобы), о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 955 901 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 658 327 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 01.05.2021 начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента ее возврата в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала» или третье лицо).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 955 901 руб. 14 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 955 901 руб. 14 коп. прекращено.

Принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 17.01.2022 в размере 1 174 305 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 Исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 17.01.2022 в размере 1 174 305 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 81 071 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что Факт излишне уплаченной суммы по договору энергоснабжения от 01.07.2019 №74020361000297 установлен соглашением от 30.11.2021 и актом сверки счетов от 16.12.2021, которые подписаны и направлены ООО «Спецтехпроект» письмом от 21.12.2021 №СТП-02/133.

На основании указанного письма 17.01.2022 осуществлен возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Спецтехпроект», взысканный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «СПЕЦТЕХПРОЕКТ» и ООО «Уральская энергосбытовая компания» (истцом и ответчиком, абонентом) был заключен договор энергоснабжения № 74020361000297, заключен договор энергоснабжения №60939011 (далее - договор), согласно которого Ответчик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В период с 01 июля 2019 года по 31 июля 2020 года (включительно) (далее -спорный период), в рамках проведенного анализа обоснованности предъявленной ответчиком к оплате стоимости электрической энергии (мощности), истцом было установлено необоснованное (неправомерное) применение в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровня напряжения и тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 21, пунктом 1 статьи 23, пунктом 3 статьи 26 и пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закона об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать правила, регулирующие функционирование розничных рынков электрической энергии и ценообразование в отношении электрической энергии (мощности).

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

На основании вышеизложенного следует, что условия договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены правила функционирования розничных рынков электрической энергии, правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Указанное Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления постановления в силу.

Таким образом, к отношениям истца и ответчика, возникшим из договора, энергоснабжения, применяются императивные нормы Основных положений.

В спорный период по точке поставки, наименование которой зафиксировано в Приложении №1 к договору энергоснабжения: на кабельных наконечниках ЛР РП-бкВ яч. 23 ф. «Спецтехпроект» (далее - точка поставки) применялся несоответствующий уровень напряжения (СН-2 вместо ВН), в результате которого был неправильно применен тариф на оказанные услуги по передаче электрической энергии, и, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, образовавшегося в результате излишне уплаченных истцом денежных средств за поставленную с 01 июля 2019 года по 31 июля 2020 года электрическую энергию (мощность).

Таким образом, согласно расчетам истца, которые были проверены и подтверждены судом, в результате необоснованного (неправомерного) применения в расчетах за электрическую энергию (мощность) уровня напряжения, тарифа ответчик неосновательно обогатился, а истец неосновательно переплатил за электрическую энергию (мощность) в размере 10 955 901 (Десять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот один) рубль 14 (четырнадцать) копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №СТП-02/042 от 24.05.2021, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 955 901 руб. 14 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 955 901 руб. 14 коп. прекращено.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции неосновательного обогащения не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 955 901 руб. 14 коп., который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматриваал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 17.01.2022, в размере 1 174 305 руб. 15 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем удовлетворил требование учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 174 305 руб. 15 коп.

Обществом период и методика исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

В доводах апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Присужденный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным.

Несостоятелен довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 по делу № А76-25630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева