Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-99816/2023

4750/2023-532892(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99816/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - акционерное общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ "ЭНЕРГОМЕРА"

заинтересованные лица – 1) Кировский РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 2) старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 3) УФССП по г.Санкт-Петербургу

третье лицо – ООО «Электрокомплект» об оспаривании бездействия; обязании устранить допущенные нарушения при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 30.08.2023 (участие путем использования системы веб-конференции)

от заинтересованных лиц – 1) ФИО5 удостоверение ТО № 105153, 2), 3) не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

АО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЗАВОДЫ "ЭНЕРГОМЕРА" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 318775/19/78004-ИП и непринятия всех мер по исполнению исполнительного документа, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей по рассмотрению жалобы на действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 318775/19/78004-ИП., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на окончание спорного исполнительного производства в 2020 году, а также на направление Обществу ответа на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились. В

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП на основании исполнительного листа серии № ФС 014656742, выданного 20.08.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-23033/2017, возбуждено исполнительное производство № 318775/19/78004-ИП; предмет исполнения: взыскание задолженности с ООО «Электрокомплект» в пользу Общества.

Обществом в Кировский РОСП направлен запрос от 15.10.2019 о ходе исполнительного производства. В ответ на данный запрос Кировским РОСП сообщено Обществу, что в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий с целью наложения ареста на имущество должника, взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 390 977,28 руб.

Общество направило старшему судебному приставу Кировского РОСП жалобу № 5241 от 25.10.2021 на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, спорное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, однако исполнительный лист не возвращен в адрес Общества, что нарушает его права и законные интересы.

Общество просило признать неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках прекращения исполнительного производства, а именно невозврате в установленном законом порядке исполнительного листа серии № ФС 014656742.

В связи с тем, что указанная жалоба Общества не рассмотрена, заявитель направил ее повторно 27.09.2023.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного листа, и что старшим судебным приставом не рассмотрены жалобы Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти

дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 318775/19/78004-ИП возбуждено 20.09.2019, окончено судебным приставом- исполнителем 28.05.2020, о чем вынесено соответствующее постановление.

Об окончании исполнительного производства № 318775/19/78004-ИП Обществу стало известно в 2021 году, что следует из жалобы от 25.10.2021 № 5241 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате исполнительного листа.

В данном случае заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного в 2020 году исполнительного производства.

Частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В связи с отсутствием информации о результатах рассмотрения жалобы от 25.10.2021 заявитель должен был узнать о незаконном бездействии судебного пристава еще в ноябре 2021 года.

С соответствующим заявлением заявитель обратился в суд лишь в октябре 2023 года. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием причин его пропуска Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В отношении повторной жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 судом установлено, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП от 27.10.2023 жалоба Общества от 27.09.2023 рассмотрена и признана обоснованной. Приняты меры по устранению допущенных нарушений прав заявителя путем направления в адрес взыскателя справки об утрате оригинала исполнительного листа № ФС 014656742.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым бездействием, поскольку заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока его предъявления к исполнению.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не

подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.