Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А42-2530/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2530/2024
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Семеноойа А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23572/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2024 по делу № А42- 2530/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, правообладатель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 330 000 руб. компенсации за незаконное использование 8 произведений дизайна и 3 фотографических произведений (за три факта нарушения интеллектуальных прав), 9 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. компенсации и 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что указанные в иске произведения дизайна и фотографические произведения получены им в открытом доступе путем запроса в поисковой системе «Яндекс» в сети «Интернет», полагает, что в данном случае правообладателем самостоятельно допущен публичный показ произведений и доведения их до всеобщего сведения, в этой связи находит, что нарушения прав истца им не допущено; просит учесть, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что свидетельствует о малом обороте и низком доходе от предпринимательской деятельности, являющейся для него единственным источником для нормального существования; обращает внимание, что по всем приведенным в иске артикулам его доход являлся нулевым, а также на то, что истец, как продавец, не установил запрет на копирование карточки товара и использование ее шаблона, тем самым умышленно ввел продавцов других торговых площадок, предоставив возможность копировать его карточку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дел и установлено судом, по заказу истца на основании Договора №2 авторского заказа с фотографом от 03.10.2021 созданы фотографические произведения, исключительные права на которые переданы по акту приема-передачи от 21.03.2022, исходники фотографических произведений переданы истцу в формате RAW.

Автором фотографических произведений является Еремеев Евгений Алексеевич.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факт принадлежности ему исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось установление истцом в ходе мониторинга сети «Интернет» факта использования ответчиком на маркетплейсе ООО «Вайлдберриз» 3 фотографических произведений и 8 произведений дизайна, исключительные права на которые принадлежат ему.

Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорных произведений, зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол №1703240434909 от 22.12.2023. Оригинал протокола доступен для обозрения и проверки по адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1703240434909.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, предприниматель не обращался за получением разрешения на публикацию произведений в сети «Интернет», им не указана информация о правообладателе и источнике заимствования.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение.

При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Разрешая спор, отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой на администрируемом сайте информацией, в то время как ответчик не предпринял попыток по установлению автора, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение авторских прав истца.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения и произведения дизайна, нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорных объектов, путем их использования и доведения до всеобщего сведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении заявленных произведений, как верно указал суд, является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Как видно из дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за три случая нарушения исключительных прав на каждую фотографию, использованную путем ее воспроизведения (1), публичного показа (2) и доведения до всеобщего сведения (3), исходя из следующего расчета: 10 000 руб. за каждый факт нарушения с учетом трех случаев нарушения, соответственно 30 000 руб. за каждое произведение, соответственно за 11 произведений 330 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Определяя размер компенсации, суд исходил из того, что в данном случае ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных произведений, представляющих одно нарушение, указал на недоказанность факта публичного показа произведения, посчитал, что одновременное взыскание компенсации за воспроизведение, публичный показ и доведение его до всеобщего сведения в сети «Интернет» приведет к тройному наказанию за одни и те же действия, и с учетом выбранного истцом варианта расчета (минимальный размер компенсации), установил ее в сумме 110 000 руб. за 11 фотографических произведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом каких-либо возражений относительно правомерности либо ошибочности установления судом спорной компенсации не приведено.

Апелляционный суд соглашается с установленным судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца, и находит, что указанная сумма является разумной, не обладает признаками чрезмерности, соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не выходит за минимальные пределы, установленные пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, истец обосновал размер отыскиваемой компенсации, оснований для большего снижения суммы компенсации в исследуемом случае апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не допущено нарушения исключительных прав истца по мотиву того, что результаты интеллектуальной деятельности взяты им из открыты источников в сети «Интренет», является ошибочным, поскольку данная сеть не является место, открытым для свободного посещения по смыслу положений статьи 1276 ГК РФ, в то время доказательства того, что истец выкладывал результаты интеллектуальной деятельности в свободный доступ, а также давал согласие на их распространение не имеется, в то время как в силу положений статьи 1271 ГК РФ размещение идентифицирующих авторство знаков является право правообладателя, поэтому отсутствие копирайта не влияет на охраноспособность произведения и не свидетельствует об отсутствии у произведения правовой защиты.

Ссылка в апелляционной жалобе на инструкцию торговой площадки и не указание истцом на запрет копирования его карточки на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» не может быть принята во внимание, поскольку истцом представлены доказательства того, что с даты ее регистрации на сайте маркетплейса по настоящее время стоит запрет на копирование карточек товара.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом компенсации несостоятелен, поскольку о необходимости снижения спорной компенсации ниже низшего предела сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не заявляла, в то время как такая экстраординарная мера подлежала доказыванию ответчиком достаточными и достоверными доказательствами, что в рамках данного дела место не имело. Как видно из дела, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием спорных произведений, доказательств размера убытков истца ответчик не представил, в то время как отсутствие информации продаж товара по карточке предпринимаителя не может быть принято во внимание, поскольку выписки с реквизитами маркетплейса, а также заверенные отчеты о своей финансовой деятельности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2024 по делу №А42-2530/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




ФИО5



О.В. Фуркало