Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-17452/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17452/2018
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2018 года
15АП-18309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2,

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2018 по делу № А53-17452/2018, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5 об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 23.04.2018 по делу № 744/05, которым комиссия Заказчика - ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и решено выдать Заказчику (комиссии Заказчика) обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2018, о пересмотре вторых частей заявок в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу №744/05 и осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены Суд пришел к выводу о правомерном отклонении комиссией заказчика заявок ИП ФИО5 и ООО «ОртоПрофит», в связи с чем признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что при замене регистрационного удостоверения не требуется прохождение процедуры государственной регистрации медицинского изделия, в связи с чем, при смене регистрационного удостоверения за изделием сохраняется факт регистрации и такое изделие может обращаться на рынке товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) 05.03.2018 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке www.rts-tender.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358200000218000025 на «поставку медицинских изделий для травматологического отделения».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 307 614,50 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.04.2018 поступило три заявки, которые были признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Наименьшую цену контракта предложил участник под № 1 – 3 316 087,78 руб. (снижение 23%).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2018 вторые части заявок участников ООО «ОртоПрофит» и ИП ФИО5 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, ввиду того, что участники представили недействующие (утратившие силу) регистрационные удостоверения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обжаловал его в антимонопольный орган.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО5 на неправомерные действия заказчика по признанию второй части его заявки не соответствующей требованиям документации, комиссия УФАС по Ростовской области решением от 23.04.2018 признала комиссию заказчика нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2018, с указанием на необходимость пересмотреть вторые части заявок в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» оспорило его в судебном порядке.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в силу которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случае выявления нарушений антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 названной Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названной Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 названной Федерального закона.

Требование о наличии регистрационного удостоверения, в том числе на товар: «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001- 50612576-2003» было установлено в пункте 18 раздела 1 аукционной документации о проведении электронного аукциона.

В случае если участник аукциона в составе своей заявки представил недостоверные сведения или не представил копию регистрационного удостоверения при наличии такого требования в документации об аукционе, то такая заявка подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В части 11 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», указано, что в государственный реестр медицинских изделий, вносится в числе прочего наименование медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» государственной регистрации подлежат любые медицинские изделия.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 58 Постановления Правительства № 1416).

Из материалов дела усматривается, что аукционная комиссия заказчика установила несоответствие информации и документов, содержащихся в заявке, а именно: ИП ФИО5 представил в составе заявки регистрационное удостоверение на товар «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001-50612576-2003» от 27.12.2012 № ФСР 2012/14220, бланк которого не соответствует размещенному в единой информационной системе Интернет на официальном сайте http://www.roszdravnadzor.ru. Указанное регистрационное удостоверение действует только при наличии срока годности товара, вместе с тем возможности проверки соблюдения условия, при котором соблюдалось бы данное требование, на момент подачи заявки и ее рассмотрении комиссией, не усматривается.

В материалы дела заявителем в подтверждение правомерности действий по отклонению второй части заявки ИП ФИО5 были представлены письма от производителя товара «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001-50612576-2003» ООО «Ротор Мед», а также территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ростовской области.

В письме от 08.05.2018 №153 ООО «Ротор Мед» сообщило, что действительным удостоверением является регистрационное удостоверение от 27.12.2012 №ФСР 2012/14220 в соответствии с приказом Росздравнадзора от 28.04.2017 №4161.

Согласно письму территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ростовской области от 22.05.2018 №И61-996/18, на медицинское изделие «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001-50612576-2003», производитель ООО «Ротор Мед», произведенное и реализованное с 27.12.2012 по 28.04.2017, действует регистрационное удостоверение №ФСР 2012/14220 от 27.12.2012; на произведенное и реализованное после 28.04.2017 действует регистрационное удостоверение от 28.04.2017 № ФСР 2012/14220.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона было размещено 05.03.2018, протокол рассмотрения первых частей заявок датирован 06.04.2018; протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 10.04.2018, то есть по состоянию на дату проведения аукциона на требуемый заказчику товар «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001-50612576-2003» действовало регистрационное удостоверение № ФСР 2012/14220 от 28.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком правомерно отклонены заявки участников № 1 и № 2.

С учетом изложенного вывод суда о незаконности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.04.2018 по делу №744/05 правомерен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-17452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева