Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А70-22092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22092/2019
г. Тюмень
20 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 февраля 2020 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени

об оспаривании постановления № ЦАО 3660 о назначении административного наказания от 04.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЦАО 3660 о назначении административного наказания от 04.12.2019.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.12.2019.

В определении от 23.12.2019 суд указал сторонам на возможность в срок до 20.02.2020 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

25.02.2020 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 26.02.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.03.2020 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 25.02.2020.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г.Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт, с приложением фототаблицы и схемы (л.д.47-49).

В результате проведенного осмотра выявлен факт непринятия мер по уборке объекта благоустройства (переполнение урн) у входа в многоквартирный жилой дом.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510 (в редакции от 20.12.2017), ведущим инженером по благоустройству отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени, в присутствие уполномоченного представителя Общества, 05.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 04.12.2019 №ЦАО3660 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что фактически была замусорена одна урна. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что дворником Общества уборка придомовой территории у дома № 64а по ул.Седова в г.Тюмень, в том числе, урн от мусора, проводится ежедневно до 8 часов утра. В день выявления административным органом факта переполнения урны уборка придомовой территории дворником была проведена. Заявитель отмечает, что урна была заполнена мешками с бытовым мусором, вблизи нее также были размещены другие мешки с бытовым мусором, по своим характеристикам являющимся твердыми коммунальными отходами, предназначенным для размещения на контейнерной площадке, расположенной на придомовой территории. Всю вину за переполненную урну административный орган неправомерно возложил на Общество. По обнаружении факта переполненной урны, указанная урна была незамедлительно очищена от мусора силами Общества.

Общество в заявлении просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Административная комиссия полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Ответственность за данное нарушение несет именно Общество на основании заключенных с собственниками многоквартирного дома договора. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения (статья 2 Правил №136).

Согласно пункту «б» части 2 статьи 14 Правил №136 уборку дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Работы по уборке, в том числе, по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (подпункт «а» пункта 4 статьи 14 Правил №136).

Как следует из материалов дела, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом №81-У/2009 от 29.04.2009 Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждено, что Общество не приняло надлежащих мер по уборке объекта благоустройства (территории возле урны), чем нарушило изложенные выше нормы.

Ответственность за выявленное нарушение несет именно Общество.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что жильцами сознательно заполнены урны мешками с бытовым мусором, что привело к засорению территории.

В данном случае, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, которое является управляющей организацией многоквартирного дома и обязано надлежащим образом выполнять предусмотренные договором обязанности, а равно соблюдать требования Правил №136.

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериала и схемы.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Порядка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

По убеждению суда, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.