Решение от 18 января 2017 г. по делу № А41-54169/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54169/16
18 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Раменский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Констант-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:13,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:13.

В судебном заседании 12.01.2017 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска, в соответствии с которыми ПАО "МОЭСК" просит установить в интересах ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», и ООО «Констант-Инвест» бессрочный безвозмездный сервитут - право ограниченного пользования частями земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040331:13, в границах, обозначенных определенными поворотными точками, совпадающих с границей земельного участка, для строительства и эксплуатации линии электропередачи, предназначенной для осуществления технологического присоединения земельного участка расположенного по адресу: МО, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Еганово.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Констант-Инвест», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МОЭСК» и ООО «Констант-Инвест» заключен договор от 04.07.2013 № Ю8-13-302-1430(949153) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям административного 2-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040333:3, принадлежащем ООО «Констант-Инвест» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровой выпиской от 27.07.2016.

По результатам выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения было установлено, что прохождение трассы линии электропередач возможно только с использованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:13.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:13 принадлежит на праве собственности ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В материалы дела представлено письмо от 04.08.2016 с приложением проекта соглашения, которыми ОАО «МОЭСК» обратилось к ООО «Сибелко РУС» управляющей компании ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК" с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:13 для осуществления технологического присоединения объектов ООО «Констант-Инвест».

Факт направления указанного письма подтверждается квитанцией об отправке заказного письма (идентификатор 10882302000431).

Поскольку соглашение об установлении сервитута на испрашиваемый земельный участок не подписано собственником земельного участка, ПАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Следовательно, целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41-58255/12).

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, ПАО «МОЭСК» просит установить на часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:13 бессрочный безвозмездный сервитут.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе плату за пользование участком, которая бы не только соответствовала интересам собственника обслуживающего земельного участка, но и была бы наименее обременительной для истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд определением от 04.10.2016 назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая экспертная помощь», строительно-техническому эксперту ФИО2, землеустроительному эксперту ФИО3, эксперту-оценщику ФИО4

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:13 единственно возможным способом для осуществления строительства отпайки от проектируемой ВЛ-бкВ ф.17 ПС № 23 «Кварц» до проектируемой ТП в целях технологического присоединения, в соответствии с заключенным договором, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающего устройства земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040333:3, принадлежащего третьему лицу?

2. Имеется ли у ПАО «МОЭСК» возможность для осуществления строительства отпайки от проектируемой ВЛ-бкВ ф.17 ПС №23 «Кварц» до проектируемой ТП в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств на земельного участка, указанного в предыдущем вопросе (пункте), минуя земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:13?

3. Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:13, с указанием варианта, наименее обременительного (т.е. занимающего меньшую площадь участка) ответчика.

4. Определить площадь и характерные точки земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 50:23:0040331:13, в границах которых требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка варианта, расположения линии электропередач.

5. Определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования земельным участком (частями участка) с кадастровым номером 50:23:0040331:13 в определенных согласно предыдущему вопросу (пункту), границах.

В установленный судом срок в материалы дела поступило Заключение эксперта № 15А/12-16, подготовленное ООО «Независимая экспертная помощь», в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу суда № 1: установление сервитута на земельный участок с К№50:23:0040331:13, принадлежащий на праве собственности ответчику ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» для осуществления строительства воздушной линии электропередачи в целях технологического присоединения к электросетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке с К№50:23:0040333:3, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ООО «Констант-Инвест», является единственно возможным вариантом.

По вопросу суда № 2: установлено, что учитывая сложившуюся обстановку и инфраструктуру местности иной возможности, для осуществления строительства отпайки от проектируемой ВЛ - бкВ ф.17 ПС № 23 «Кварц» до проектируемой ТП в целях технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств заявителя, минуя земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:13 не имеется.

По вопросам суда № 3, 4: каталог координат поворотных точек границ земельных участков в системе координат МСК-50, выделяемых под сервитут для осуществления строительства воздушной линии электропередач в целях технологического присоединения к электросетям ПАО «МОЭСК» в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:13, представлен в таблице 2.

По вопросу суда № 5: рыночная стоимость (плата за сервитут) права пользования земельным участком (частями участка) с кадастровым номером 50:23:0040331:13 в определенных согласно предыдущему вопросу (пункту) границах составляет 282275 руб. при единовременной оплате, или 2484 руб. в месяц при периодической (ежемесячной) оплате.

Суд отмечает, что в Заключение эксперта № 15А/12-16, подготовленном ООО «Независимая экспертная помощь», отражены характеристика (описание) объектов исследования, методика и технология исследования оценки, применимость подходов к определению возможности установления сервитута, его площади и границ, размера платы за пользование участком.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав Заключение эксперта № 15А/12-16 с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Таким образом, поскольку судом установлено, что для прокладки и эксплуатации линий электропередачи во исполнение обязательств ПАО «МОЭСК» по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям необходимо использование земельного участка, принадлежащего ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК", и иной менее обременительной возможности не имеется, на основании заключения эксперта установлены площадь и размеры границ сервитута на спорном земельном участке и плата за пользование частями такого участка, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «МОЭСК» обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из выводов экспертов, содержащихся в заключении № 15А/12-16, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взимания платы за сервитут, суд приходит к выводу, что сервитут подлежит установлению на части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040331:13 для осуществления технологического присоединения объектов ООО «Констант-Инвест» бессрочно, стоимость пользования земельным участком составляет 2484 руб. в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в следующем порядке.

Установить в интересах ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», и ООО «Констант-Инвест» ИНН<***> бессрочный сервитут - право ограниченного пользования частями земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040331:13, площадью 4872 кв.м, в границах, обозначенных следующими поворотными точками:

№п/п

№ поворот ной точки

Координаты

X
Y

Часть земельного участка 1

1
1

444292.76

2220715.04

2
2

444001.66

2220738.66

3
3

444000.13

2220709.18

4
4

443945.66

2220714.74

,5

5
443875.15

2220718.04

6
6

443838.80

2220719.73

7
7

443843.91

2220722.63

8
8

443864.68

2220726.54

9
9

443875.53

2220726.04

10

10

443946.25

2220722.72

11

11

443992.57

2220718.00

12

12

443994.11

2220747.52

13

13

443996.36

2220747.12

14

14

444295.35

2220722.86

Часть земельного участка 2

1
15

443832.44

2220720.03

2
16

443819.31

2220720.64

3
17

443816.35

2220706.39

4
18

443814.33

2220704.20

5
19

443804.32

2220687.81

6
20

443807.97

2220705.38

7
21

443812.87

2220728.94

8
22

443849.98

2220727.22

9
23

443842.74

2220725.85

Часть земельного участка 3

1
24

443814.66

2220698.24

2
25

443806.97

2220661.20

3
26

443800.98

2220632.39

4
27

443793.32

2220595.52

5
28

443786.16

2220597.00

6
29

443800.53

2220665.43

7
30

443806.43

2220684.81

совпадающих с границей земельного участка, для строительства и эксплуатации линии электропередачи предназначенной для осуществления технологического присоединения земельного участка расположенного по адресу: МО, Раменский район, сельское поселение Чулковское, с. Еганово.

Установить плату за сервитут в размере 2484 руб. в месяц.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г.Богатина