Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А13-6961/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6961/2017
г. Вологда
27 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Севергазбанк» ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 № 352, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года по делу № А13-6961/2017 (судья Коротышев Е.Н.),



у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) и ФИО6 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6 о продаже транспортного средства CITROEN С5, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет серый (далее – транспортное средство, автомобиль) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

В обоснование жалобы ФИО6 ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, на покупку которого потрачены семейные сбережения за несколько лет. По мнению апеллянта, имеются основания для применения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку денежные средства в размере 600 000 руб. за автомобиль были переданы Должнику, что подтверждается распиской, в то время как согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (далее – ООО «Информ-Оценка») рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ноябрь 2018 года составила 380 000 руб.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый договор был заключен с целью выручки денежных средств от продажи автомобиля, денежные средства получены, автомобиль передан. Как указывает апеллянт, денежные средства, вырученные от продажи имущества, тратились на содержание семьи из трех человек, а также на кредитные платежи.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалоб.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО6 (покупатель) 05.11.2015 заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 600 000 руб.

Определением суда от 18.07.2017 в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан несостоятельным, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 02.06.2018 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Севергазбанк»), ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 05.11.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий также просил признать указанную сделку недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требование ПАО «Севергазбанк» составляет 99,25 % общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (42 141 042 руб. 06 коп.).

Следовательно, ПАО «Севергазбанк» как участвующее в деле лицо имеет право в силу вышеуказанной нормы обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 05.11.2015 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между ФИО3 и ФИО6 (мать супруги).

Доказательств, опровергающих презумпцию наличия цели причинения вреда кредиторам должника, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

ФИО6 не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств. Расписка, в отсутствие подтверждения финансового положения ответчика, позволяющего (с учетом его доходов) приобрести спорный автомобиль, таковым доказательством не является.

Данная расписка может указывать лишь на признание сторонами договора определенного обстоятельства, между тем, исходя из разъяснений пункта 26 постановление № 35, в рамках дела о несостоятельности признание участниками спорного правоотношения определенных обстоятельств не является достаточным доказательством обстоятельств, признанных сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счета Должника.

Доказательств наличия финансовой возможности предоставить Должнику денежные средства ФИО6 в материалах дела не имеется, притом что последняя является пенсионеркой.

Ответчиками не представлено опровержения доводов ПАО «Севергазбанк» и финансового управляющего, соответствующих пункту 26 постановления № 35, относительно неподтвержденности личной возможности ФИО6 произвести оплату 600 000 руб. на 05.11.2015, а также мнимости сделки - формально юридического перехода права собственности на имущество во избежание обращения взыскания по долгам.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, несмотря на заключение договора купли-продажи, Должник продолжал пользоваться автомобилем, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При данных обстоятельствах то, кем Должник был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности, правового значения не имеет.

Довод Должника о том, что согласно заключению ООО «Информ-Оценка» № 382-ТС/18 стоимость автомобиля по состоянию на 29.11.2018 составляет 380 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку последующие действия со спорным автомобилем не могут расцениваться в качестве обстоятельств, влияющих на оценку рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 05.11.2015, когда совершалась оспариваемая сделка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2018 года по делу № А13-6961/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова