Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А35-2339/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2339/2017
07 сентября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» в лице филиала в г. Курске

о взыскании невыплаченного страхового возмещения и расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (далее – ООО «Центр Судебных Экспертиз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 100 руб. 00 коп., расходов на оказание услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 900 руб.

Определением от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.04.2017 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявленные требования не признает, ссылаясь на выплату 08.11.2016 страхового возмещения на основании экспертного заключения №4434, выполненного экспертом-техником ФИО2 Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» - эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н У058УС334 с учетом величины износа, после исследуемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014?

Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

14.07.2017 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» поступило заключение ФИО3 от 10.07.2017 №218-2017, в связи с чем определением от 18.07.2017 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, требования с учетом результатов судебной экспертизы не уточнил. 23.06.2017 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 400012, <...>.

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2016 с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак У058УС34, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак У058УС34, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016.

Свою вину ФИО6 полностью признала, о чем свидетельствует соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак У058УС34, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0388016921 от 21.09.2016, выданного филиалом «АСКО-Центр-Авто» АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» .

14.10.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Центр Судебных Экспертиз» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 519/16-Ц, согласно которому цедент передал (уступает), а цессионарий принял право требования на получение страховой выплаты от АО СК «АСКО-Центр», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак У058УС34, получившему механические поврежедния в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2016, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, двигаясь по ул. Доценко г. Урюпинска Волгоградской области.

18.10.2016 ООО «Центр Судебных Экспертиз» экспресс-почтой направило в страховую компанию – филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования. Указанные документы получены филиалом«АСКО-ЦЕНТР-АВТО» 21.10.2016, что подтверждается уведомлением о доставке корреспонденции ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» и описью вложения к накладной.

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» в г. Курске направило в адрес ООО «Центр Судебных Экспертиз» письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, назначенный на 26.10.2016 на 10 час. 00 мин., 28.10.2016 на 10 час. 00 мин. Указанная телеграмма была принята отделением связи 24.10.2016 и вручена 25.10.2016.

В установленные сроки поврежденный автомобиль страховой компанией осмотрен не был.

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО2 02.11.2016, о чем был составлен акт осмотра №4434.

Согласно представленному заключению эксперта-техника ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 6 300 руб.

08.11.2016 АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» был составлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 6 300 руб. 00 коп.

08.11.2016 платежным поручением № 15261 филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» перечислило ООО «Центр Судебных Экспертиз» денежные средства в размере 6 300 руб. 00 коп. в качестве прямого возмещения убытков по полису ЕЕЕ № 0388016921 от 22.09.2016 по договору цессии со ФИО4

Между тем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр Судебных Экспертиз» обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7, с которым был заключен договор № 491/16 от 26.10.2016.

26.10.2016 ИП ФИО7 был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт №491/16.

Независимым оценщиком Турутиным С.Ю. на основании составленного акта осмотра транспортного средства от 26.10.2016 №491/16 было подготовлено экспертное заключение №491/16 от 08.11.2016 независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак У058УС34, с учетом износам деталей, составила 9 400 руб. 00 коп.

29.11.2016 ООО «Центр Судебных Экспертиз» экспресс-почтой направило в страховую компанию –филиал «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 3 100 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения (9400-6300=3100), 12 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Указанные документы получены филиалом «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» 01.12.2016, что подтверждается уведомлением о доставке корреспонденции ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ДОГИСТИК» и описью вложения к накладной.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Сославшись на необходимость полного возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Центр Судебных Экспертиз» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак У058УС34, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Факт наступления страхового случая ответчиком подтверждается составлением АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» акта о страховом случае от 08.11.2016 и выплатой страхового возмещения в размере 6 300 руб. 00 коп. (платежное поручение № 15261 от 08.11.2016).

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов ООО «Центр Судебных Экспертиз» направило страховщику – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» в г. Курске экспресс-почтой. Указанные документы получены филиалом «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» 21.10.2016, что подтверждается уведомлением о доставке корреспонденции ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» и описью вложения к накладной.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанного положения следует, что в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы, а на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

02.11.2016 поврежденный автомобиль - Мазда 6, государственный регистрационный знак У058УС34, был предоставлен страховщику для осмотра, что подтверждается составлением соответствующего акта экспертом-техником ФИО2 Независимая техническая экспертиза страховщиком проведена, размер выплаченного страхового возмещения (6300 руб.) соответствует размеру затрат на проведение восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником ФИО2

Между тем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Центр Судебных Экспертиз» обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО7, с которым был заключен договор № 491/16 от 26.10.2016.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №491/16 от 08.11.2016 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак У058УС34, с учетом износам деталей, составила 9 400 руб. 00 коп.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств, а ззаключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с наличием спора между сторонами по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 20.06.2017 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» - эксперту ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная ответчиком в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, суд в отсутствие возражений истца и иных кандидатур поручил проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом ФИО3 заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение эксперта ФИО3 от 17.07.2017 №218-2017 сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Результатами судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, государственный регистрационный знак У058УС34, составила 8 100 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о квалификации эксперта, предупреждения его об уголовной ответственности, суд полагает доказанным размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляющий 8 100 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 1 800 руб. 00 коп. (8100 – 6300 = 1 800 руб.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в рамках договора страхования была произведена не в полном объеме.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта ФИО8 суду были представлены: договор № 419/16 от 26.10.2016, заключенный с ИП ФИО8, акт выполненных работ по независимой технической экспертизе транспортного средства №491/16 от 08.11.2016 на сумму 12 000 руб., платежное поручение № 1955 от 28.11.2016 на сумму 12 000 руб., заключение № 491/16 от 08.11.2016.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом суд учитывает, что договор № 419/16 от 26.10.2016 истцом был заключен с ИП ФИО8 в результате неявки представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, назначенный на 26.10.2016, самим же ответчиком. Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено лишь 02.11.2016. Однако в акте осмотра транспортного средства № 4434 от 02.11.2016,составленном ФИО2 по заказу страховой компании, не указано время осмотра и адрес, а также отсутствует подпись собственника транспортного средства. В связи с чем экспертное заключение, представленное в материалы дела ответчиком и основанное на указанном акте осмотра № 4434 от 02.11.2016, суд подвергает сомнению.

Ссылка ответчика на то, что расходы на оплату услуг эксперта взысканию не подлежат по причине несоответствия представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не находит документального подтверждения в материалах дела.

Ответчик мотивированного и обоснованного ходатайства о снижении расходов на оплату услуг эксперта не заявлял.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела представлены накладная ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» от 18.10.2016 №165993 с описью вложения к ней, фискальный чек от 18.10.2016 на сумму 200 руб., уведомление ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» о доставке корреспонденции от 21.10.2016.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на заключенные между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Центр Судебных Экспертиз» (заказчик) договор №1172 на оказание юридических услуг от 20.12.2016.

Согласно договору №1172 на оказание юридических услуг от 20.12.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде (г. Курск) ООО «Центр Судебных Экспертиз» к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла в соответствии с договором уступки права требования №519/16-Ц от 14.10.2016, заключенного ФИО4, собственником Мазда 6, государственный регистрационный знак У058УС34,получившем механические повреждения в результате ДТП 13.10.2016; Исполнитель оказывает услуги в объеме ведения дел в арбитражном суде первой инстанции; стоимость услуг – 3 000 рублей.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора об оказании юридических услуг суду представлены акт от 13.03.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2016, расходный кассовый ордер №1172 от 20.12.2016 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд установил следующее.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд принимает во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд находит обоснованным взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг размере 7 000 руб. 00 коп.: 2 000 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления.

Вместе с тем, ввиду частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя в силу ст.110 АПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 405 руб. 23 коп.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела представлены накладная ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» от 29.11.2016 №171073 с описью вложения к ней, фискальный чек от 29.11.2016 на сумму 700 руб., уведомление ООО «ФЛАЙ-ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК» о доставке корреспонденции от 01.12.2016.

Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 640 руб. 52 коп.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик сослался на тарифы ФГУП «Почта России», которые ниже расценок службы экспресс доставки, в которую обращался истец. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку законом не ограничено право лиц на выбор способов отправки корреспонденции, обеспечивающих фиксацию их направления и получения адресатом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. внесены ответчиком на депозит Арбитражного суда Курской области платежным поручением № 6655 от 14.04.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению №89 от 10.03.2017, также относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в лице филиала в городе Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» 1 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по направлению заявления о страховой выплате, 640 руб. 52 коп. расходов на оплату слуг по доставке претензии, 6405 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 1830 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в лице филиала в городе Курске расходы по оплате судебной экспертизы в размере 424 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых