Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-26807/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26807/2021
18 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, ФИО3 по доверенности от 17.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34298/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-26807/2021, принятое


по иску закрытого акционерного общества «Компания «ИНВЭКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест»

о взыскании,



установил:

закрытое акционерное общество «Компания «ИНВЭКО» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 1 474 391 руб. 04 коп. задолженности по оплате комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 31.08.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, назначить по делу судебную экспертизу экономического обоснования тарифа.

Общество в жалобе ссылается на то, что решения Совета собственников помещений в здании от 05.12.2018 и от 29.10.2019 являются ничтожными, поскольку утверждение размера платы (тарифа) за выполнение комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации здания относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в нежилом здании, в то время как Совет собственником помещений в здании такими полномочиями не обладает. Податель жалобы указывает на то, что истец не оказывал услуги в заявленном объеме, счета не направлял; часть договоров, заключенных истцом с контрагентами, не связаны с содержанием общего имущества собственников помещений в нежилом здании. По мнению подателя жалобы, проведение судебной экспертизы экономического обоснования тарифа является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца возражал против ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество сособственником нежилого помещения 81-Н, расположенного в офисном здании по адресу Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1.

Общим собранием собственников помещений указанного здания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26.01.2015 по 26.02.2015, принято решение, оформленное протоколом от 28.02.2015, о поручении Компании осуществлять содержание, обслуживание и эксплуатацию здания.

Названным решением утверждены условия договора на содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания, технических объектов и уборочной территории по рассматриваемому адресу (далее – договор), приняты решения о создании совета собственников помещений в здании (далее – Совет), избран состав Совета и утверждены его полномочия.

В соответствии с пунктами 4.4.5 – 4.4.10 договора Совет наделен полномочиями по установлению размера оплаты по договору.

Согласно пункту 3.2 договора расчет платы за услуги производится в рублях Российской Федерации пропорционально арендопригодной площади помещения; оплата услуг по Договору осуществляется в виде авансового платежа за месяц (квартал) не позднее 25-ти дней до наступления расчетного месяца (квартала).

Решением Совета, оформленным протоколом от 05.12.2018 N 8, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1 на 2019 год в размере 258 руб. 94 коп. с одного квадратного метра арендопригодной площади без учета НДС (310 руб. 73 коп. с одного квадратного метра арендопригодной площади с учетом НДС).

Решением Совета, оформленным протоколом от 29.10.2019 N 11, утвержден размер оплаты комплекса работ и услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, технических объектов и земельного участка по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1 на 2020 год в размере 297 руб. 86 коп. с одного квадратного метра арендопригодной площади - приложение № 3 к Протоколу № 11 от 29.10.2019 (357 руб. 43 коп. с одного квадратного метра арендопригодной площади, с учетом НДС).

Компания начислила плату за содержание, обслуживание и эксплуатацию административного здания и нежилого помещения за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 и выставила Обществу соответствующие счета для оплаты.

Поскольку счета Обществом не оплачены, претензия не удовлетворена, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения истцом обязанностей по обслуживанию, содержанию и эксплуатации офисного здания несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что истец является исполнителем, оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей и иного имущества здания, в том числе, в части предоставления коммунальных и иных эксплуатационных услуг.

О наличии иных организаций, обслуживающих спорное здание и обеспечивающих его необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ответчик не заявлял. Доказательств предъявления собственниками здания претензий по объему либо качеству оказанных услуг не представлено.

Довод о необходимости расчета стоимости затрат на обслуживание здания исходя из документально подтвержденных расходов подлежит отклонению, учитывая характер рассматриваемых правоотношений управляющей организации и собственников помещений: управляющая компания не должна доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Обстоятельства заключения договора с истцом и наделения Совета полномочиями по установлению размера оплаты по договору установлены вступившими в силу судебными актами по арбитражным делам №А56-36287/2016, №А56-63968/2017, А56-114021/2018, А56-98558/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку по правилам статьи 69 АПК РФ приняты в том числе с участием этих же сторон спора.

Надлежащие и достоверные доказательства в обоснование доводов о том, что часть земельного участка не относится к спорному зданию, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование выводов о недействительности решений Совета от 05.12.2018 и от 29.10.2019, не свидетельствуют об их ничтожности. Доказательств оспаривания принятых Советом решений и признания их недействительными в материалах дела не имеется. Возражая против установленного тарифа, ответчик решения собственников в установленном законом порядке не оспорил; иной экономически обоснованный тариф для определения размера платы не привел и не обосновал. Вопрос изменения применяемых нормативов не выносился для обсуждения на собрании собственников. Заявленные ответчиком возражения противоречат законодательно установленной обязанности собственника по несению расходов на содержание своего имущества, а также влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку позволяют собственнику пользоваться результатами такого содержания имущества, осуществленного за счет иных собственников, надлежащим образом исполняющих свои обязанности, что противоречит основам рыночной экономики и нарушает нормы действующего законодательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере, оснований для отказа в иске не имелось. При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-26807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина