Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А75-17316/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17316/2021
27 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>, этаж 14, помещение № XXIX, комната № 8) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Аресстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр «Урал-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620131, <...> конный п-ов, д. 5А, офис 61)о взыскании 5 523 411 рублей 51 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 4-2022 (веб-конференция),

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 5 523 411 рублей 51 копейки задолженности по государственному контракту от 30.09.2019 № 01872000017190008430001 (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в части оплаты выполненных работ.

Определениями от 11.01.2022, 16.02.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр «Урал-1», на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Аресстрой», судебное заседание по делу отложено на 13.04.2022 в 15 часов 00 минут, отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика, третьих лиц (л.д. 78-80, л.д. 123-126 т. 2).

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 130, 131 т. 2, л.д. 1-2 т. 3).

Согласно частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны, указал на расторжение контракта, выполнение работ.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в обоснование возражений указал, что истец перестал выполнять работы по контракту, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.01.2021, сторонами инициирована процедура передачи объекта заказчику, 26.03.2021 подписан сторонами акт приема-передачи объекта, в том числе были переданы и объёмы выполненных затрат по форме КС-3 на сумму 58 717 373 рубля 13 копеек и исполнительная документация на указанную сумму. При анализе представленных истцом документов видно, что последним указывается период производства работ с 18.11.2020 и окончание 12.07.2021, относится критически, поскольку 03.09.2020 между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр «Урал-1» заключен контракт от 30.09.2020 № 01872000017200008840001 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство окружного сборного пункта (2 этап)», доступ на объект третьим лицам ограничен на основании п. 5.1.2 контракта, письмами от 16.06.2021 № 2220, от 12.07.2021 № 2692, от 08.12.2020 № 5184 сообщалось о дефектах при выполнении работ, некачественном выполнении работ, истец объем выполненных работ на момент расторжения договора не доказал, о выполнении спорных работ не заявлял, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 91-149 т. 1, л.д. 1-65 т. 2, л.д. 15-17 т. 3).

Конкурсный управляющий третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аресстрой» направил отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования, указал на наличие договора подряда от 23.10.2019 № 97/МТС/19 на выполнение работ по консервации указанного объекта, доказанность требований истца (л.д. 6, 7 т. 3).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2022 16 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 17.09.2019 № 1471, ИКЗ 192860102030286010100100660014120244) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 30.09.2019 № 01872000017190008430001 (контракт), в соответствии с которым подрядчик в соответствии с технической документацией принял на себя обязательства по выполнению работ по консервации объекта: «Строительство Окружного сборного пункта» (II этап), находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, на берегу реки Пытьях, в 250 м. к югу от куста 62 Мамонтовского месторождения нефти (далее объект), заказчик обязался принять результат работ и оплатить (л.д.13-17 т. 1).

Цена контракта 74 656 440 рублей с НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, установлен до 10.12.2019 с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту внесены изменения в пункт 2.1, которым установлен лимит финансирования на 2020 - 71 350 438 рублей 54 копейки (л.д. 115 т. 1).

Поскольку работы не были выполнены в срок, 29.01.2021 (исх. № 229) заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 28-31, 117-120 т. 1), которое было направлено подрядчику, что не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2021 по делу № А75-8218/2021 (постановления апелляционной от 22.12.2021 и кассационной инстанции от 11.04.2022) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре от 11.03.2021 № РНП-086/06/104-371/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» признано недействительным. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре обязано совершить действия по включению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанным судебным актом установлено следующее.

02.02.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом от 29.01.2021 № 229 с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте (почтовый идентификатор №80081457207019 от 01.02.2021 ) и по адресу электронной почты milleniumts@mail.ru 01.02.2021. Заказчик 16.02.2021 получил подтверждение о вручении ООО «МиллениумТрансСтрой» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомления), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081457207019. 01.03.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 02.03.2021 заказчик на сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru/) перевел статус контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 2860102030219000047.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021 по делу № А75-15584/2020 исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» пеня (неустойка, штраф) в размере 1 815 062 рублей 42 копеек за нарушение сроков выполнения работ и за непредставление ответчиком банковской гарантии. Указанным судебным актом установлена заключенность контракта, предмет, условия, факт нарушения обязательств подрядчиком.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 3 решения об одностороненнем отказе от исполнения контракта следует, что заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 58 717 373 рубля 13 копеек, изложенное не оспаривается сторонами.

Истец письмами от 14.07.2021 исх. № 144, 145 обращался к заказчику (ответчику) с требованием подписать формы КС-2, КС - 3 об оплате выполненных работ до момента расторжения контракта (л.д. 48-79 т. 1).

Ответчик письмом от 28.07.2021 исх. № 2942 отказал в принятии работ и в их оплате по письму от 14.07.2021 исх. № 145 в связи с расторжением контракта, возвратил акты без подписания (л.д. 80 т. 1).

В претензии от 05.08.2021 исх. № 154 ответчик обратился к истцу с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ на сумму 5 523 411 рублей 51 копейку по счетам - фактурам от 12.07.2021 №№ 148, 149, формам КС-2, КС-3 от 12.07.2021 (л.д. 48-79, 81-83 т. 1).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца (подрядчика) в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктами 9.1, 9.4 контракта заказчику предоставлено право отказа от контракта в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Отказываясь от исполнения контракта 29.01.2021, заказчик сослался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-8218/2021, материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком и опубликовано в ЕИС в установленном порядке.

Следовательно, в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение об отказе от контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 01.03.2021, что не оспаривают стороны.

Акты выполненных работ № 18, 20, 22, 23, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 12.07.2021 № 11, 12 направлены подрядчиком за пределами прекращения контракта - письма исх. № 144, 145 датированы 14.07.2021, период выполнения работ указан с 19.11.2021 по 12.07.2021 (л.д. 51, 53-68, л.д. 71, 73-79 т. 1, л.д. 3, 5, 7-23, 25, 27-33 т. 2).

Указанные акты, справка подписаны истцом в одностороннем порядке. В материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанных документов в адрес ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, 5 выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, также не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе направление одностороннего акта выполненных работ через четыре месяца после расторжения контракта, не может быть расценено, как освобождение ответчика от обязанности оплатить работы, оказанные подрядчиком до момента расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные документы для приемки и оплаты подрядчиком заказчику направлены после расторжения контракта. Надлежащих и бесспорных доказательств выполнения спорных работ подрядчиком до расторжения контракта не представлено.

Доказательств направленных на отмену решения заказчика об отказе от исполнения контракта не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства возобновления правоотношений сторон.

После расторжения контракта актом о приема-передачи объекта от 26.03.2021 подрядчиком истцу передан спорный объект, сторонами определено выполнение работ на сумму 58 717 373 рубля 13 копеек, указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 57 т. 2).

Суд относится критически к актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 (период выполнения работ с 19.09.2020 по 02.11.2020) №№ 19, 20, 21 от 02.11.2020 между истцом и третьим лицом ООО «Аресстрой», поскольку виды выполненных не идентичны работам, указанным в спорных актах истца. Кроме того, объем выполненных работ сторонами был определен в акте приема-передачи объекта от 26.03.2021, какая-либо ссылка на наличие выполненных и не принятых заказчиком работ не содержится.

В актах выполненных работ № 18, 20, 22, 23, справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) от 12.07.2021 № 11, 12 с указанным периодом выполнения работ с 19.11.2021 по 12.07.2021 не представляется возможным исключить работы, выполненные до расторжения контракта, поскольку журнал производства работ и иные доказательства истцом не представлены в связи с их отсутствием.

Указанные доводы истца подлежат отклонению.

Счет на оплату от 24.02.2021 № 3, акт от 24.02.2021 № 11, счет-фактура от 24.02.2021 № 12, справка от 24.02.2021 № 11, реестр № 11, акты о приемке выполненных работ от 24.02.2021 № 18, 19, 20, 21, 22 на сумму 1 592 037 рублей 58 копеек не относятся к предмету иска, поскольку истец основывает исковые требования на КС-3 № 11 и КС-3 № 12 от 12.07.2021 на общую сумму 5 523 411 рублей 51 копейку (л.д. 6, 33-48 т. 1).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки объема, качества выполненных работ в суде сторонами не заявлено.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, фактическая возможность проведения экспертизы объективно отсутствует, поскольку 03.09.2020 между ответчиком и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный центр «Урал-1» заключен контракт от 30.09.2020 № 01872000017200008840001 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство окружного сборного пункта (2 этап)», работы выполнялись на объекте и указанным третьим лицом, в том числе после расторжения контракта (л.д. 35-56 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В данном случае работы, оплату которых требует истец, предъявлены им к приемке и оплате после расторжения контракта и прекращения обязательств по нему, факт выполнения работ до расторжения контракта не доказан и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность организовать приемку и производить оплату работ, заказчик вправе был отказаться от подписания актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 № Ф10-1731/2021).

Возражения ответчика подтверждены совокупностью доказательств, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исковые требования признаются необоснованными, не недоказанными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова