Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А29-5486/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5486/2023
22 февраля 2024 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу №А29-5486/2023,

по иску акционерного общества «ТД Тракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»

к акционерному обществу «ТД Тракт»

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «ТД Тракт» (далее – АО «ТД Тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ООО НК «Горный», ответчик) о взыскании 1 477 252 рублей 80 копеек задолженности, 250 394 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 26.10.2023, неустойки с 27.10.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору от 27.04.2022 № 118/22/10.

В свою очередь ООО НК «Горный» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к АО «ТД Тракт» о взыскании 66 099 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 29.11.2023, а также неустойки с 30.11.2023 по день фактической поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 исковые требования АО «ТД Тракт» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО НК «Горный» в пользу АО «ТД Тракт» задолженность в сумме 1 477 252 рублей 80 копеек, неустойку в сумме 228 682 рублей 29 копеек по состоянию на 26.10.2023, неустойку с 27.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,05% в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО НК «Горный» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ТД Тракт» в пользу ООО НК «Горный» 66 099 рублей 75 копеек по состоянию на 29.11.2023, неустойку с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем по 31.12.2023, исходя из 0,1% в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом произведен зачет требований сторон.

ООО НК «Горный» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, т.к. не учтено, что обязанность по оплате товара наступает по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов (счета-фактуры, ТОРГ-12, УПД). Поскольку первичные документы по поставке товара представлены позднее даты поставки товара соответственно срок для начисления неустойку следует исчислять с даты получения первичных документов по поставке товара.

Также ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТД Тракт» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО НК «Горный» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.02.2024, представитель ООО НК «Горный» указал на необходимость ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, который в адрес ответчика не поступал. Между тем, отзыв на апелляционную жалобу был представлен истцом в апелляционный суд 30.01.2024 в электронном виде и размещен в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик мог ознакомиться с представленным отзывом, в том числе, посредством обращения с соответствующим ходатайством в суд, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии препятствий в ознакомлении с отзывом, не представлены, какие-либо иные надлежащие основания для отложения судебного заседания не приведены, при том, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО НК «Горный» в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 между АО «ТД Тракт» (поставщик) и ООО НК «Горный» (покупатель) заключен договор поставки №118/22/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 5.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком.

Спецификацией № 3 от 05.10.2022 стороны согласовали наименование, количество, цену поставки товара. Общая стоимость товара составила 395 572 рубля 80 копеек, включая НДС (20%) с учетом доставки до склада покупателя в г. Усинск.

Условия оплаты определены следующим образом: 100% от стоимости товара по спецификации осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов (счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной с печатью и отметкой грузополучателя или ж/д квитанции), подтверждающих поставку товара.

Спецификацией № 4 от 07.10.2022 стороны согласовали наименование, количество, цену поставки товара. Общая стоимость товара составила 1 147 320 рублей, включая НДС (20%) с учетом доставки до склада покупателя в г. Усинск.

Условия оплаты определены следующим образом: 100% от стоимости товара по спецификации осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и предоставления надлежаще оформленных оригиналов документов (счета-фактуры, ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной с печатью и отметкой грузополучателя или ж/д квитанции), подтверждающих поставку товара.

Во исполнение условий договора АО «ТД Тракт» произвело отгрузку товара в адрес ООО НК «Горный» на общую сумму 1 477 252 рубля 80 копеек, что подтверждается представленные в материалы дела УПД от 14.10.2022 № 84454/1101, от 30.11.2022 № 101864/1101, от 07.12.2022 № 104811/1101.

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком не была произведена. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 с требованием о погашении задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 477 252 рублей 80 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 477 252 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставки в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 250 394 рублей 34 копеек за период с 22.11.2022 на всю сумму долга по 26.10.2023, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга (л.д. 37, 62).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Из УПД от 14.10.2022 № 84454/1101 следует, что товар получен покупателем 20.10.2022, соответственно подлежал оплате (30 календарных дней) не позднее 21.11.2022. Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по указанной УПД должен производиться с 22.11.2022.

Из УПД от 30.11.2022 № 101864/1101 следует, что товар получен покупателем 17.03.2023, соответственно подлежал оплате (30 календарных дней) не позднее 17.04.2023. Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по указанной УПД должен производиться с 18.04.2023.

Из УПД от 07.12.2022 № 104811/1101 следует, что товар получен 01.02.2023, соответственно подлежал оплате (30 календарных дней) не позднее 03.03.2023. Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по указанной УПД должен производиться с 04.03.2023.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 228 682 рубля 29 копеек по состоянию на 26.10.2023 (расчет суда – л.д. 81-83).

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате товара наступает по истечении 30 календарных дней с даты предоставления надлежаще оформленных первичных документов по поставке товара, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, так как в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента передачи сопроводительных документов на товар (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности (0,05%), которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, согласованные сторонами сроки оплаты (30 календарных дней со дня получения товара), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 228 682 рублей 29 копеек за период с 22.11.2022 по 26.10.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по делу №А29-5486/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1