Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А54-5146/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5146/2021
г. Рязань
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тарабриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с.Вышетравино)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (390026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (115035, Москва город, Садовническая улица, дом 72, строение 1, Э 1 пом III К 5 ОФ А2Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; <...>, комн. 2, 3).

о признании недействительным решения от 18.12.2020 №2.9-01-12/15341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 


при участии в судебном заседании:

  от заявителя: ФИО1, личность установлена на основании паспорта, ФИО2, представитель по доверенности  от 17.11.2021, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от УФНС России по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15973, личность установлена на основании предъявленного паспорта, предъявлен диплом в подтверждение наличия высшего юридического образования;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области о признании недействительным решения от 18.12.2020 №2.9-01-12/15341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с реорганизацией.

Ответчик  заявление не признает.


Из материалов дела следует: налоговой инспекцией на основании решения от- 29.062018 №. 2.9-01-12/15 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 621500.320810 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки был составлен акт от 22.04.2019 № 2.9-01-12/05135 (т.2л.д.46).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.. 6 ст. 100 НК РФ, и 04.07.2019, 07.08.2019, 07.11,2019, 02.03.2020, представил возражения на указанный акт проверки и дополнения к возражениям.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 07.08.2019 № 2.9-01-12/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.09.2019 №2.9-01-12/12580.


Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п, 6.2 ст. 101 Кодекса, 07.11.201.9, 10.12.2020 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений (дополнений к возражениям) налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией  принято решение от 18.12.2020 № 2.9-01-12/15341 (т.6л.д.1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявителю предложено уплатить в бюджет:

недоимку по НДС - 6 040 426 руб., пени 2228583руб.

недоимку по НДФЛ - 1 309 731 руб., пени 460659руб.


В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст.. 54.1, ст. ст. 171, 172, 221, 252 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно включил НДС  в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в части финансово-хозяйственных операций поставки ТМЦ (рыбной и консервной продукции, окон ПВХ и комплектующих), совершенных проверяемым лицом с ООО «Компания стандарт» ИНН <***>, ООО «Сольдо» ИНН 772340879.6, ООО «Форест групп» ИНН <***>, ООО «Пронта» ИНН <***>, ООО «Лагуна» ИНН <***>, ООО "Альбатрос Си Фуд ФИО4" с целью уменьшения налоговой обязанности предпринимателя по данным налогам посредством создания формального документооборота с участием вышеперечисленных контрагентов, не связанного с реальным приобретением товара.


Доначисления по эпизодам  (т.16л.д.15):

НДС   - 6 040 426 руб., пени 2228583руб.:

ООО «Компания стандарт»: НДС - 2944688,96руб., пени -1086427,14руб.

ООО «Сольдо»: НДС - 1861627,12руб., пени - 686837,31руб.

ООО «Форест групп»: НДС - 137425,42руб., пени - 50702,37руб.  - не оспаривается

ООО «Пронта»: НДС - 404237,29руб., пени - 149141,17руб.

ООО «Лагуна»: НДС - 670587,67руб., пени- 247409,71руб.

ООО "Альбатрос Си Фуд ФИО4" - НДС - 21860,07руб., пени 8065,16руб. - не оспаривается


недоимка по НДФЛ - 1 309 731 руб., пени 460659руб.


Решением Управления ФНС России от 09.06.2021 №2.15-12/07745 (т.10л.д.1) решение инспекции от 18.12.2020 № 2.9-01-12/15341 (т.6л.д.1) отменено в части НДФЛ - 343577,37руб. и пени в этой части.

окончательный расчет по решению инспекции с учетом решения управления:

НДС   - 6 040 426 руб., пени 2228583руб. 

НДФЛ -966153,63руб., пени 340887руб.


Налогоплательщиком оспаривается согласно уточнению (т.29л.д.124):

НДС - 5881141руб., пени 2169815,33руб. по эпизодам:

ООО «Компания стандарт»: НДС - 2944688,96руб., пени -1086427,14руб.

ООО «Сольдо»: НДС - 1861627,12руб., пени - 686837,31руб.

ООО «Пронта»: НДС - 404237,29руб., пени - 149141,17руб.

ООО «Лагуна»: НДС - 670587,67руб., пени- 247409,71руб.


НДФЛ - 966153,63руб. (1 309 731 по решению инспекции - 343577,37 по решению управления), пени 340887руб. (460659 по решению инспекции - 119772 по решению управления), доначисленные в связи  с непринятыми расходами по хозяйственным операциям с ООО  «Лагуна»


01.11.2023 налоговым органом вынесено решение №2.8-01-12/06790 (т.27л.д.76) о внесении изменений в решение от 18.12.2020 № 2.9-01-12/15341 (т.6л.д.1) в части НДФЛ, пени по НДФЛ без учета решения Управления ФНС России от 09.06.2021 №2.15-12/07745 (т.10л.д.1) об отмене решения инспекции от 18.12.2020 № 2.9-01-12/15341 (т.6л.д.1) в части НДФЛ - 343577,37руб. и пени в этой части.

Поскольку решение инспекции о внесении изменений от 01.11.2023 №2.8-01-12/06790 (т.27л.д.76) не соответствует решению управления от 09.06.2021 №2.15-12/07745 (т.10л.д.1), суд исходит из доначисленных сумм по решению инспекции от 18.12.2020 № 2.9-01-12/15341 с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России от 09.06.2021 №2.15-12/07745 (т.10л.д.1)


ООО «Компания стандарт»: выписка из ЕГРЮЛ- т.16л.д.31

ООО «Сольдо»: выписка из ЕГРЮЛ - т.16л.д.60

ООО «Пронта»: выписка из ЕГРЮЛ - т.16л.д.46

ООО «Лагуна»: выписка из ЕГРЮЛ - т.16л.д.41

Налоговые декларации, книги покупок, книги продаж, книга доходов и расходов представлены в т.17.


В соответствии с пп, 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской. Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача, товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.  1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный от. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если Иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

С учетом ст. 171 НК РФ налогоплательщики: имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно и. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В  соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются  физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также; физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 209 ПК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской, Федерации и (или) от источников за пределами. Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российский Федерации,

Пунктом 1 ст. 208 Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 -.221 Кодекса (п. 3 ст. 210 Кодекса).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислений налоговой базы в соответствии с п. 3 ест. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»,

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденным й расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Закон № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» устанавливает правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу гг. 1 ст. 54,1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика.


Согласно объяснениям заявителя   и материалам дела ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 6 февраля 2015 года. Первоначальная цель предпринимательской деятельности -  выращивание и реализация с/х продукции. Для этих целей у предпринимателя в собственности были земельные участки сельскохозяйственного назначения и для ведения личного подсобного хозяйства. С/х назначения кадастровый № 62:15:030415:60 площадью 100 500 кв.м. С/х назначения кадастровый № 62:15:0030415:184 площадью 9 373 кв.м. Для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № 62:15:030415:59 площадью 6 000 кв.м.

При регистрации основной вид деятельности ОКВЭД 01.11 - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, уплата сельскохозяйственного налога.

22 июля 2008 года предприниматель зарегистрировал земельный участок площадью 6000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 62:15:030415:59. На этом участке предприниматель начал строительство производственно - складского помещения на первом этаже и двумя жилыми комнатами на втором этаже. 4 марта 2013 года был зарегистрирован общий жилой дом площадью 780,6 кв.м. с кадастровым номером 62:15:0030415:170. 19 марта 2015 года была произведена перерегистрация этого дома с выделением четырех помещений:

нежилое HI площадью 351,3 кв.м. кадастровый номер 62:15:0030415:187 (HI), в нем были оборудованы холодильные камеры на 1 этаже в двух комнатах по 12 кв.м.,

жилое   Ж2 площадью 212 кв.м. кадастровый номер 62:15:0030415:188 ,

жилое  ЖЗ площадью 208,9 кв.м. кадастровый номер 62:15:0030415:186,

жилое   Ж4 площадью 8,4 кв.м. кадастровый номер 62:15:0030415:189 .

Согласно экспликации помещений производственно-складской корпус на первом этаже, продукция доставлялась с автотранспорта через транспортный въезд с улицы в комнату 3 или 4 для сортировки товара и далее  поддоны с товаром загружались в холодильные камеры 2 или 2а. Отгрузка товара осуществлялась в обратном порядке.

В 2015 году кроме занятий сельским хозяйством, предприниматель занимался дополнительным видом деятельности - оптовой торговлей прочими пищевыми продуктами. По итогам года  доля не с/х продукции не превышала 70%, в связи с этим предприниматель перешел на общую систему налогообложения. Для этих целей предприниматель заключил договор с ООО «Альтернатива», которое оказывало услуги бухгалтерского учета, рассчитывала налоги согласно общей системе налогообложения за 2015 год, что подтверждается Актом № АЦ000002537 от 22 апреля 2016 года. 30 июня 2016 года основной ОКВЭД присвоен 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.


Согласно материалам дела, объяснениям заявителя (т.28л.д.124, т.29л.д.122):

ООО «Лагуна» Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Между ИП ФИО1 и ООО «Лагуна» были заключены договор №2015-110 от 02.11.2015 и №2016-0202 купли-продажи товара от 01.02.2016 (т.8л.д.1-8), согласно которым в адрес налогоплательщика ООО «Лагуна» обязалось передать товар - рыба мороженная) в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (спецификацией).

ООО «Лагуна» подтвердило хозяйственные взаимоотношения в качестве третьего лица (т.19л.д. 128-129).

К Договору №2015-110 от 02.11.2015 (т.8л.д. 1-3)  согласованы спецификации на поставку мороженной рыбы (т.8л.д. 4):

№1 от 05.11.2015  на сумму 207 873,31 руб., в т.ч. НДС 18 897,57 руб.;

№2 от 09.11.2015  на сумму 239 557,50 руб., в т.ч. НДС 21 777,95 руб.;

№3 от 10.11.2015  на сумму 813 423,78 руб., в т.ч. НДС 73 947,61 руб.;

№4 от 16.11.2015  на сумму 182 349,09 руб., в т.ч. НДС 16 577,19 руб.;

№4 от 01.12.2015  на сумму 244 905,75 руб., в т.ч. НДС 22 264,16 руб.;

№5 от 03.12.2015  на сумму 127 281 руб., в т.ч. НДС 11 571 руб.;

№6 от 15.12.2015  на сумму 154 363,95 руб., в т.ч. НДС 14 033,09 руб.


К Договору №2016-0202 от 01.02.2016 (т.8 л.д. 5-7)  согласованы спецификации на поставку мороженной рыбы (т.8л.д. 8-24):

№1 от 02.02.2016  на сумму 364 554 руб., в т.ч. НДС 33 141,27 руб.;

№2 от 27.04.2016  на сумму 299 617,97 руб., в т.ч. НДС 27 238 руб.;

№3 от 10.05.2016  на сумму 65 542 руб., в т.ч. НДС 5 958,40 руб.;

№3 от 13.05.2016  на сумму 61 644 руб., в т.ч. НДС 5 604 руб.;

№4 от 17.05.2016  на сумму 106 832 руб., в т.ч. НДС 9 712 руб.;

№5 от 17.05.2016  на сумму 24 046,40 руб., в т.ч. НДС 2 186,04 руб.;

№6 от 18.05.2016 на сумму 910 910 руб., в т.ч. НДС 82 810 руб.;

№7 от 19.05.2016 на сумму 100 568,14 руб., в т.ч. НДС 9 142,56 руб.;

№8 от 23.05.2016 на сумму 602 091,20 руб., в т.ч. НДС 54 735,56 руб.;

№9 от 25.08.2016 на сумму 160 300 руб., в т.ч. НДС 14 572,72 руб.;

№10 от 07.09.2016 на сумму 1 821 456 руб., в т.ч. НДС 165 586,90 руб.;

№11 от 16.09.2016 на сумму 235 360,40 руб., в т.ч. НДС 21 396,4 руб.;

№12 от 16.09.2016 на сумму 373 322,40 руб., в т.ч. НДС 33 938,4 руб.;

№13 от 20.09.2016 на сумму 430 029,60 руб., в т.ч. НДС 39 093,6 руб.;

№14 от 22.09.2016 на сумму 383 798,80 руб., в т.ч. НДС 34 890,8 руб.;

№15 от 27.09.2016 на сумму 551 448 руб., в т.ч. НДС 50 131,64 руб.;

№16 от 06.10.2016 на сумму 498 000 руб., в т.ч. НДС 45 27,73 руб.

Согласно спецификаций рыбная продукция отгружалась на склад по адресу: <...>.

В подтверждение отгрузки представлены товарные накладные, счета-фактуры:

от  05.11.2015 №11/0504,   05.11.2015 №11/0505, 09.11.2015 №11/0903,  10.11.2015 №11/1004, 16.11.2015 №11/1604, 01.12.2015 №12/0103, 03.12.2015 №12/0304,  15.12.2015 №12/1504, 02.02.2016 №2/0201, 27.04.2016 №4/2704, 10.05.2016 №05/1001, 13.05.2016 №5/1301, 17.05.2016 №5/1702,  17.05.2016 №5/1703, 19.05.2016 №5/1902,  19.05.2016 №5/1903, 23.05.2016 №5/2303, 25.08.2016 №8/2505, 07.09.2016 №9/0702, 16.09.2016 №9/1604, 16.09.2016 №9/1605, 20.09.2016 №9/2006, 27.09.2016 №9/2708, 13.10.2016 №10/1301 (т.8л.д.26-153).

Товарный накладные от ООО «Лагуна» были подписаны ФИО5, который представил генеральную доверенность от 28.08.2013 (срок действия 3 года) (т.8 л.д. 25). Оплата товара произведена в полном объеме согласно платежным поручениям (т.19л.д.76-97), по этим обстоятельствам у сторон спора нет. Составлен акт сверки расчетов (т.27л.д.48).

Согласно сведениям налогового органа (т.14л.д.109,118,139,127,152) ООО "Лагуна" отчиталось по спорным хозяйственным операциям.

Документами налогового органа (т.14л.д.109,118,139,127,152) подтверждается реальная деятельность общества "Лагуна", наличие трудового коллектива (т.25л.д.24-48).

Поставленная обществом «Лагуна» рыбная продукция реализована  предпринимателем  ФИО1 в адрес ООО «Тевис», ООО «Продторг», ООО «Маккон», ООО «Русант» (т. 8 л.д.26-153):


ТН, счет-фактура

сумма

НДС

кому

реализовано

№11/0504 от 05.11.15

207 873,31

18 897,57

ООО «Тэвис» ТН №6 от 16.11.15

№11/0903 от 09.11.15

239 557,50

21 777,95

ООО «Маккон» ТН №1 от 30.12.15

№11/1004 от 10.11.15

813 423,78

73 947,61

ООО «Маккон» ТН №10от 13.11.15 ООО «Тэвис» ТН №6 от 16.11.15;



ООО «Маккон» ТН №1 от 30.12.15;

№11/1604 от 16.11.15

182 349,09

16 577,19

ООО   «Русант»   ТН №65 от 23.06.16; ООО «Тэвис» ТН №6 от 16.11.15

№12/0103 от 01.12.15

244 905,75

22 264,16

ООО «Маккон» ТН №1 от 30.12.15

№12/0304 от 03.12.15

127 281

11 571

ООО   «Русант»   ТН №65 от 23.06.16

№12/1504 от 15.12.15

154 363,95

14 033,09

ООО «Маккон»  ТН №1 от 30.12.15; ООО «Продторг» ТН №59 от 02.06.16

№02/0201    от 02.02.16

364 554

33 141,27

ООО «Маккон» ТН №23 от 08.02.16

№04/2704    от 27.04.16

299 617,97

27 238

ООО «Продторг» ТН №53 от 27.04.16; ООО «Продторг» ТН о№54 от 28.04.16; ООО «Продторг» ТН №58 от 30.05.16

№05/1001    от 10.05.16

65 542,40

5958,40

ООО «Продторг» ТН №57 от 17.05.16

№05/1301    от 13.05.16

61644

5604

ООО «Продторг» ТН №57 от 17.05.16

№05/1702    от 17.05.16

106 832

9712

ООО «Продторг» ТН №57 от 17.05.16

№05/1703    от 17.05.16

24 046,40

2 186,04

ООО «Продторг» ТН №57 от 17.05.16

№05/1902    от 19.05.16

910910

82 810

ООО «Продторг» ТН №53 от 27.04.16; ООО «Продторг» ТН №54 от 28.04.16; ООО «Продторг» ТН №58 от 30.05.16

№05/1903    от 19.05.16

100 568,14

9142,56

ООО «Продторг» ТН №58 от 30.05.16 ООО   «Русант»   ТН №66 от 29.06.16

№05/2303    от 23.05.16

602 091,2

54 735,56

ООО «Продторг» ТН №58 от 30.05.16

№09/0702    от 07.09.16

1 821 456

165 586,9

ООО   «Русант»   ТН №87 от 07.09.16

№09/2708    от 27.09.16

551 448

50131,64

ООО   «Русант»   ТН №93 от 27.09.16

№10/1301от 13.10.16

498 000

45 272,73



Реализация отражена в книге продаж за 4 квартал 2015, 1,2,3,4 кварталы 2016 (т.17л.д.59-114).

ООО «Лагуна» подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1, представив документы по встречной проверке ответ на требование по встречной проверке от 06.03.2018 №2.13-16/92296 (на 96 листах) (т.19л.д. 26-125).

Сведения об ООО «Лагуна» имеются на сайте FishNet.ru - портал рыбной отрасли, на котором размещены предложения по оптовой продаже и покупке рыбы, морепродуктов, каталог отраслевых компаний. В томе 26 л.д. 72 (сведения налогового органа)  место в отрасли ООО «Лагуна» в регионе - 5 из 215 по выручке 2021 года, ООО «Лагуна» является крупнейшим оптовым поставщиком рыбы и рыбопродуктов в регионе.

В Акте проверки проверяющими указано, что у ИП ФИО1 отсутствовал грузовой транспорт согласно сведений ФИР .

Согласно условиям договора с ООО «Лагуна» доставка товара со склада Общества осуществлялась предпринимателем самостоятельно. Договор №7 аренды грузового автомобиля от 06.04.2015г., который опровергает вывод инспекции об отсутствии транспорта, был представлен налоговому органу с дополнениями к возражениям на акт. ФИО1 забирал продукцию со склада ООО «Лагуна» самостоятельно, копия прав прилагается на управление автомобилем (т.2 л.д. 28-32), водительское удостоверение - л.д. 33-36).

Путевые листы подтверждают перевозку (т.27 л.д. 50-67).

В адрес покупателей ООО «Маккон», ООО «Тэвис», ООО «Продторг» проверяющими в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  на основании ст. 93.1 НК РФ  требования направлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  не были допрошены ни руководитель ООО «Лагуна», ни лицо, заключавшее договор  ФИО5, который представил генеральную доверенность от 28.08.2013 (срок действия 3 года) (т.8 л.д. 25).


ООО «Компания стандарт» Дата образования: 26.02.2016г. Статус: Ликвидирована 15.07.2021 ОКВЭД 46.38 — Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков  ФИО руководителя: ФИО6

Между ООО «Компания Стандарт» и Предпринимателем был заключен Договор поставки №160701 от 01.07.2016 на поставку продуктов питания. Согласно условиям договора (п.2.6, 2.7) доставка товара осуществлялась поставщиком (т.9л.д.84).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания стандарт» имеет дополнительные виды деятельности, в том числе 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, 46.38.1 Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов,


Обществом  «Компания стандарт» произведена поставка по товарным накладным, счетам-фактурам:   № 15 от 01.08.2016г. (т.9,л.д. 11-12), № 15/1 от 01.08.2016 (т.9, л.д. 9-10),  № 16 от 01.09.2016г. (т. 9, л.д. 34), № 17 от 02.09.2016г. (т.9, л.д. 63), № 23 от 27.09.2016г. (т.9, л.д. 65),  № 43 от 01.10.2016г. (т.9, л.д. 58),  №52 от 01.11.2016г. (т.9, л.д. 28), № 75 от 01.12.2016г. (т.9, л.д. 46-48), № 76 от 05.12.2016г. (т.9, л.д. 41), № 77 от 08.12.2016г. (т.9, л.д. 23).

Представлены товарно-транспортные накладные на перевозку (т.9л.д.66-84), НДС в части транспортных услуг к возмещению не заявлен. Оплата поставщику была произведена платежными поручениями и переданы векселя Сбербанка.

Согласно объяснениям заявителя вся продукция реализована покупателям. ООО «Компания стандарт» вместе с рыбной продукцией обязывала приобретать консервы, в связи с чем последние были также реализованы покупателям, но с меньшей наценкой, поскольку при отсутствии реализации они могли испортиться в связи с ограниченным сроком хранения и спрос на них.

От ООО «Компания Стандарт» продукция реализована в адрес ООО «Русант», ООО «Лабиринт», ООО «ТК Феникс» (т.9л.д.14-61, т.30л.д.8-21).


ТН, счет-фактура

сумма

НДС

кому реализовывалась

№15/1 oт01.08.16

866 079,53

78 734,49

ООО «Лабиринт» ТН №75 от 01.08.16

№15от01.08.16

183 723,40

28 025.60

ООО «Лабиринт» ТН №76 от 01.08.16

№16 от 01.09.16

605 859,60

55 078,14

ООО «Лабиринт» ТН №84 от 01.09.16

№17 от 02.09.16

4 816 000

734 644,07

Реализация в 2017 году

№23 от 27.09.16

4 966 500

757 601,69


№43 от 01.10.16

617 284,04

94 161.+7

ООО «ТК-Феникс» ТН №95 от 01.10.16

№52 oт01.ll.16

154 080

14 007,28

ООО «ТК-Феникс» ТН №101/1 ot01.11.16

№75 от01.12.16

1 267 015

115 183,18

ООО «Лабиринт» ТН №117 от 01.12.16;

ООО «ТК-Феникс» ТН №182 от 01.12.16

№76 от 05.12.16

5 075 000

774 152,4

ООО «Русант» ТН №119 от 07.12.16

№77 от 08.12.16

3 224 100

293 100

ООО «Колос» ТН №125 от 12.12.16

ООО «Компания стандарт»  согласно выписке по расчетному счету (т.25л.д.54-58) приобретало рыбную продукцию  у ООО "Торговый дом", ООО "Балт Ост", ООО "ВоСТОКРАТ", ООО "Калининградский тарный", ООО "Чукотская", ООО "Морские деликатесы", пор расчетному счету отражены налоговые платежи, текущие расходы.

ООО «Компания стандарт» подтвердила хозяйственные взаимоотношения (т.9.л.д. 4-5). Реализация отражена в книгах продаж за 3 квартал 2016 (т.17л.д.103-104), 4 квартал 2016 (т.17л.д.112-114), налоги уплачены.


В том числе по товарной накладной, счету-фактуре № 77 от 08.12.2016г. (т.9, л.д. 22,23) предпринимателем ФИО1 у ООО «Компания стандарт» приобретена пшеница, которая была продана ООО "Колос" по договору поставки от 10.12.2016 №18 (т.9л.д.94), поставлена по ТН, счету-фактуре от 12.12.2016 №125 (т.9л.д.24,25)

В качестве доказательства хранения зерна предпринимателем представлены документы о наличии у предпринимателя площадки для хранения зерна - пшеница хранилась 4 дня с 08.12.2016 года по 12.12.2016 года на асфальтированной площадке размером 15 метров на 40 метров. Ворох пшеницы был накрыт специальной черной пленкой шириной 18 метров длиной 50 метров. Погрузка пшеницы производилась погрузчиком BOBCAT - 5753, который находится в собственности предпринимателя с 2012 года. Фотографии площадки и документы  (т.29л.д.99-117).

В материалах дела имеются ТТН от 08.12.2016 №77 в товарном разделе указана пшеница в количестве 372,888 тонн. Согласно объяснениям налогоплательщика доставка осуществлялась несколькими рейсами. Налогоплательщик не возмещал НДС с транспортных услуг, доставка произведена в рамках договора поставки поставщиком.

На пшеницу передан сертификат - декларация о соответствии таможенного союза от 15.08.2016 года, регистрационный номер - ТС № RU Д-1Ш.АЯ22.А.О - пшеница на кормовые цели соответствует ГОСТ Р 54078-2010 «Пшеница кормовая. Технические условия» (т. 9л.д. 97-98). Зерно было реализовано покупателю ООО «Колос» согласно договору № 18 от 10.12.2016г. (т.9 л.д. 94-96). НДС был уплачен с реализации.

 Заключение договоров с ООО «Компания Стандарт» имело деловую цель, так как основным видом деятельности ИП ФИО1 как предпринимателя является 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков и закупка рыбной продукции,  сделка была необходима для осуществления предпринимательской деятельности.


В подтверждение хранения иной продукции, приобретенной у ООО «Компания стандарт» налогоплательщик представил свидетельство о праве собственности на склад  (т.16л.д. 129-130).

В дополнение к фотографиям помещения (т.16л.д. 135-143), также Уведомление от 07 апреля 2015 года о переводе помещения из жилого в нежилое, а также свидетельство по нежилому помещению от 05.02.2016г. кадастровый номер 62:15:0030415:187 объект права: помещение нежилое, площадь 351,3 кв.м. этаж 1, адрес (местонахождение объекта) <...>, помещение HI (т.16, л.д. 131-134).

Заявитель указывает, что поставку другой рыбной продукции налоговый орган принимает, то есть склад холодильник был (т.14л.д. 108-127), представлены документы на склад холодильник (т. 2л.д. 13-23, т.4л.д. 145-156).


В собственности у ФИО1 имелось помещение; холодильные камеры, находившиеся по адресу: <...>, в подтверждение представлены свидетельство от 04.03.2013 62-МД 685548 и экспликация помещений, из которой следует наличие холодильных камер. В отношении  довода инспекции о том, что данное имущество было продано и хранить продукцию в 2015-2016 было негде, заявитель указывает, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества действительно был заключен 03.11.2016 - в конце проверяемого периода. Право собственности за новым собственником было зарегистрировано 18.11.2018. Таким образом, собственное помещение для хранения рыбной продукции находилось в собственности налогоплательщика весь 2015 год и 11 месяцев 2016. Кроме того новый собственник - ФИО7 разрешил ИП ФИО1 пользоваться холодильником до марта 2017 года, о чем соответствующие документы были приложены с дополнениями к возражениям на акт проверки.


ООО «Сольдо» (т.9, л.д. 99-124). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сольдо» занималось в качестве дополнительного вида деятельности 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Между Обществом и Предпринимателем был заключен Договор поставки  продуктов питания, рыбной продукции №3/01 от 26.04.2016 (т.9л.д.99).

Приобретенный у  ООО «Сольдо» товар по товарным накладным, счетам-фактурам №116 от 28.04.16 (сумма 4 851 000, НДС 739 983 руб.), №117 от 29.06.16 (сумма 7 353 000, НДС 1 121 644,07 руб. т.(т.9л.д.108), далее  реализован предпринимателем  в адрес ООО «Продторг» (договор от 01.04.2016 - т.9л.д.104), товарные накладные, счета-фактуры от 28.04.2016 №116 (т.9л.д.104-106), от 05.05.2016 №55, 06.05.2016 №56, 17.05.2016 №57 (т.9л.д.110-116), ООО «Русант» (договор от 01.07.2016 -т.9л.д.102), товарные накладные, счета-фактуры от 04.07.2016 №68, 05.07.2016 №69 (т.9л.д.117-120).

Поставка товара осуществлялась поставщиком в соответствии с п. 2.6,2.7 договора. В подтверждение доставки  товара от общества "Сольдо"  представлены товарно-транспортные накладные (т.9л.д.121-124).

ООО «Русант» в рамках встречной проверки в ответ на требование от 12.03.2018 №2.13-16/92431 (поручение №2.9-03-49/20237 от 01.03.2018) представил документы по закупке рыбы у ИП ФИО1

Согласно сведениям, представленным налоговым органом (т.14л.д.126,127) общество "Сольдо"  отразило спорную хозяйственную операцию в книге продаж за 2 квартал 2016.


ООО «Пронта» (Том 9, л.д. 137-138/ зарегистрировано 02.02.2016, генеральный директор ФИО8 с 26.07.2017. Дата образования: 02.02.2016г. Статус: Организация ликвидирована 13 мая 2019. ОКВЭД 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пронта» занималось в качестве дополнительного вида деятельности 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.  У Общества закупались изделия из пвх, однако проверяющие сделали вывод о нереальности сделок, так как по их мнению, ООО «Пронта» не имело возможности приобретения рыбной продукции (лосося). Однако рыбная продукция не приобреталась у данного контрагента.

С 26.07.2017 генеральным директором Общества являлся ФИО8., который не был допрошен в рамках проверки.

Закупленные по товарной накладной, счету-фактуре №180 от 05.12.16 (т.9л.д.137-138) (сумма 2 650 000, НДС 404 237,29 руб.) у ООО «Пронта» ПВХ с комплектующими были использованы для монтажа светопрозрачных конструкций для ООО «Русант», о чем имеется акт №19Р от 29.12.2016 (т.9л.д.139),  данный акт был представлен ООО «Русант» в рамках встречной проверки в ответ на требование от 12.03.2018 №2.13-16/92431 (поручение №2.9-03-49/20237 от 01.03.2018). Хозяйственная операция проведена в связи с  заключенным между  ООО «Русант» и ИП ФИО1  договором №8 от 19.12.2016, согласно которому Предприниматель обязался изготовить профильные конструкции согласно спецификации №1, произвести демонтаж старых конструкций и монтаж изготовленных конструкций по адресу: <...>. (т.9, л.д. 150-159).

Фото окон представлены,  установлены на Приборном заводе (т.9 л.д. 141-149).

Деловая цель - исполнение договора № 8 от 19.12.2016г. с ООО «Русант» (т.9, л.д. 150-159) в соответствии со  спецификацией на окна ПВХ, установленные на Рязанском приборном заводе.


Относительно доначисления недоимки и пени по НДФЛ суд приходит к выводу  о необоснованности решения в данной части, поскольку   в отношении  ООО "Лагуна" суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, поскольку обратное материалами дела не подтверждено. Поскольку расходы, в связи с которыми доначислен НДФЛ, были произведены налогоплательщиком в связи с оплатой товара поставленного обществом "Лагуна", соответственно при реальности, документальной подтвержденности поставки и оплаты товара, оснований для доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ у налогового органа не имелось.

Следует также указать, что акт налоговой проверки, решение не содержат  сведений со ссылками на документы, на основании которых  определена налоговая база и начислен НДФЛ. В соответствии с правовым смыслом статей 88,89 и 100 НК РФ результаты налоговой проверки фиксируются в соответствующем акте. В нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или их отсутствие, а также выводы и предложения проверяющих по устранению правонарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за их совершение (п. 2 ст. 100 НКРФ).

В решении отсутствуют ссылки на первичные документы, обосновывающие необходимость доначисления НДФЛ, отсутствует оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях за 2015 и 2016 годы данными и данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). В самом решении, в акте и приложениях к нему отсутствует соответствующий расчет недоимки по НДФЛ, что не позволило, как утверждает предприниматель, представить мотивированные возражения по данному эпизоду.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Оценив материалы дела,  суд пришел к выводу, что налоговым органом убедительных доводов и доказательств, опровергающих  представленные  налогоплательщиком объяснения и документы в подтверждение реальности хозяйственных операций, не представлено.

Сделки  предпринимателем заключены с  контрагентами, зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном порядке, в подтверждение поставки товара, оказания услуг представлены товарные и товарно-транспортные документы, счета-фактуры,  соответствующие требованиям налогового законодательства, документы о последующей реализации и отражении реализации в  налоговой отчетности. Доказательства с объективностью опровергающие и ставящие под сомнение представленные заявителем документы ответчик не представил.


Довод ответчика об отсутствии ООО «Сольдо» по юридическому адресу  не может повлиять на оценку установленных обстоятельств, так как отсутствие контрагента  по своему месту нахождения не опровергают факт реальной хозяйственной операции, поэтому сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС без совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

Относительно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.11.2017 №24-20/1205 ООО «Сольдо» следует отметить, что он составлен в отсутствие понятых, и без применения технический средств. В протоколе отсутствует информация о понятых, следовательно, осмотр проводился в их отсутствие, что противоречит общеправовому принципу равноправия сторон.

Довод о не отражении контрагентом 2 звена ООО СК «Монолит» в декларации по НДС за 2 квартал 2016 своего покупателя ООО «Сольдо» несостоятелен в виду следующего. Согласно Определению КС РФ от 10.11.2016 № 2561-0 право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц.

Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в применении вычета. Непредставление контрагентами налоговой отчетности является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности. Однако это не является основанием для отказа налогоплательщику в вычетах.

В решении и материалах проверки отсутствуют доказательства наличия взаимозависимости предпринимателя и спорных контрагентов и доводы о то каким образом данная взаимозависимость могла повлиять на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие схемы кругового движения денежных средств инспекцией не доказано. Все условия для получения вычета по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а также для принятия расходов при исчислении и уплате НДФЛ соблюдены.

Материалами проверки не установлено, что ИП ФИО1 влиял на принятие спорными контрагентами управленческих решений и их финансово-хозяйственную деятельность. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция  не установила обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, подтверждающих фактическую поставку товара и последующую его реализацию.

Конституционный Суд РФ отмечает: полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правом истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Следовательно, в ситуации, когда изначально собранная в рамках мероприятий налогового контроля совокупность доказательств недостаточна и выводы проверяющих в акте проверки о якобы совершенных правонарушениях являются неподтвержденными, реализация налоговым органом правомочия на назначение дополнительных мероприятий налогового контроля является в то же время его обязанностью.

В противном случае вынесенное по результатам проверки решение будет нарушать пункт 8 статьи 101 НК РФ, то есть не будет отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку обстоятельства, связанные с якобы обнаруженными нарушениями положений налогового законодательства, налоговым органом не доказаны способами и средствами, установленными пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имело отсутствие персонала и основных средств препятствовавшие контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда РФ (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности).

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что поставщики  отразили  спорные счета-фактуры в книге продаж,  иначе данное обстоятельство являлось бы основанием для исключения вычетов из книги покупок предпринимателя.

 Среди задач налоговой инспекции - проведение сравнительного и перекрестного анализа сведений об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС. Также среди задач инспекции выявление противоречий и несоответствий сведений об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиков, анализ этих противоречий и несоответствий и определение тех налогоплательщиков, у которых такие несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Несоответствие сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые содержатся в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность является основанием для установления дополнительных обстоятельств в целях определения обоснованности налогового вычета. Налоговый орган о наличии таких обстоятельств не заявил.

Все условия для получения вычета по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а также для принятия расходов по исчислении и уплате НДФЛ  предпринимателем соблюдены.


В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-0, «по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков     дополнительные     обязанности, не     предусмотренные законодательством».

Налогоплательщик лишен возможности контроля выполнения налоговых обязательств своими контрагентами, данная обязанность входит именно в функции налоговых органов, а не налогоплательщика, и никоим образом не влияет на налоговый вычет покупателя.

Более того, Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость принятие затрат и налоговых вычетов от предоставления отчетности контрагентом. Таким образом, представление или непредставление отчетности контрагентами, также, как и объем этой отчетности, никаким образом не влияет на принятие налоговых вычетов Общества.

Установление виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. No 53, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не доказано, как и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заключение договоров с ООО «Компания Стандарт», ООО «Сольдо», ООО «Пронта», ООО «Лагуна», имело деловую цель, так как основным видом деятельности ИП ФИО1 является 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков и закупка рыбной продукции была необходима для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не собрано в ходе проверки достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, заявлении расходов по НДФЛ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, <...>) от 18.12.2020 №2.9-01-12/15341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе решение о внесении изменений от 01.11.2023 №2.8-01-12/06790) с  учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России от 09.06.2021 №2.15-12/07745, проверенное в оспоренной части на соответствие Налоговому  кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части НДС - 5881141руб., пени 2169815,33руб., НДФЛ - 966153,63руб., пени 340887руб.

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, <...>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с.Вышетравино).

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, <...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Рязанская область, Рязанский район, с.Вышетравино) судебные расходы по уплате госпошлины 300руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05.07.2021 в части НДС 159285руб., пени 58767,67руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                                          И.А. Ушакова