Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А54-5146/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5146/2021

20АП-4518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (паспорт), его представителей – ФИО2 (доверенность от 13.07.2021) и ФИО3 (доверенность от 13.07.2021), заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15944), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-5146/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – МИФНС № 6 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2020 № 2.9-01-12/15341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна») и общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – МИФНС № 6 по Рязанской области на управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует оценка основных доводов налогового органа. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Компания стандарт» (далее – ООО «Компания стандарт») участвовало в схеме транзитного перечисления денежных средств, направленной на создание фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств ИП ФИО1 По мнению управления, выводы суда первой инстанции о хозяйственной деятельности ООО «Компания стандарт» противоречат выписке по расчетному счету и иным документам, имеющимся в материалах дела. Указание на то, что вся продукция реализовывалась покупателям и ООО «Компания стандарт» вместе с рыбой обязывало приобретать консервы, не подтверждено документально. Полагает, что фактически поставки товара налогоплательщику ООО «Компания стандарт» не осуществлялись. Утверждает, что ИП ФИО1, ООО «Компания стандарт» и ООО «Русант» являются группой зависимых лиц с формальным документооборотом. Ссылается на то, что в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Русант» было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были изъяты электронные носители и хозяйственно-финансовая документация, в которых содержится деловая переписка ИП ФИО1 с ООО «Русант», ООО «Бекар гидросистемы», ООО «Русант-Р», ООО «Гидромашина» ООО «Энергосфера», ИП ФИО2, ООО «Стандарт+» и ООО «Бриз». По мнению управления, факт доставки пшеницы в адрес ИП ФИО1 не подтверждается материалами дела. Указывает, что у контрагента налогоплательщика ООО «Сольдо» отсутствуют на праве собственности складские помещения, иное имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника и персонал, а контрагенты-поставщики не отражены в книге закупок организации. У ООО «Сольдо» отсутствует закупка рыбной продукции, реализованной в адрес ИП ФИО1 Утверждает, что у ООО «Пронта» также отсутствуют на праве собственности складские помещения, иное имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника и персонал. Обращает внимание на то, что основная часть контрагентов-поставщиков обладала признаками фирм-«однодневок», исключенных в дальнейшем из ЕГРЮЛ в качестве недействующих юридических лиц. Из анализа выписок с расчетных счетов ООО «Пронта» не установлена закупка окон ПВХ или комплектующих ПВХ, которые были реализованы в адрес ИП ФИО1 Полагает, что у ООО «Лагуна» отсутствуют на праве собственности складские помещения, иное имущество и транспортные средства. Утверждает, что отраженные предпринимателем сделки (операции) не исполнены заявленными контрагентами – ООО «Компания стандарт», ООО «Сольдо», ООО «Пронта» и ООО «Лагуна».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 29.06.2018 № 2.9-01-12/15 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт от 22.04.2019 № 2.9-01-12/05135 (т. 2, л. 46).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 04.07.2019, 07.08.2019, 07.11.2019, 02.03.2020, представил возражения на указанный акт проверки и дополнения к возражениям.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 07.08.2019 № 2.9-01-12/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.09.2019 № 2.9-01-12/12580.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, 07.11.2019 и 10.12.2019 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений (дополнений к возражениям) налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 18.12.2020 № 2.9-01-12/15341 (т. 6, л. 1) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предпринимателю предложено уплатить в бюджет: недоимку по НДС – 6 040 426 руб., пени 2 228 583 руб., недоимку по НДФЛ – 1 309 731 руб., пени 460 659 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 и статей 171, 172, 221, 252 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно включил НДС в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года, 1–4 кварталы 2016 года в части финансово-хозяйственных операций поставки ТМЦ (рыбной и консервной продукции, окон ПВХ и комплектующих), совершенных проверяемым лицом с ООО «Компания стандарт», ООО «Сольдо», ООО «Форест групп», ООО «Пронта», ООО «Лагуна», ООО «Альбатрос Си Фуд ФИО5» с целью уменьшения налоговой обязанности предпринимателя по данным налогам посредством создания формального документооборота с участием вышеперечисленных контрагентов, не связанного с реальным приобретением товара.

Не согласившись с указанными решениями, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Рассматривая заявленные требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из части 4 статьи 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом статьи 171 НК РФ налогоплательщики: имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также; физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской, Федерации и (или) от источников за пределами. Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российский Федерации.

Пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Из пункта 1 статьи 210 НК РФ видно, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

На основании подпунктов 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислений налоговой базы в соответствии с пункта 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденным й расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 06.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Первоначальная цель предпринимательской деятельности – выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции. Для этих целей у предпринимателя в собственности находились земельные участки сельскохозяйственного назначения и для ведения личного подсобного хозяйства: с/х назначения – кадастровый № 62:15:030415:60 площадью 100 500 кв. м и кадастровый № 62:15:0030415:184 площадью 9373 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства –кадастровый № 62:15:030415:59 площадью 6000 кв. м.

При регистрации основной вид деятельности ОКВЭД 01.11 – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, уплата сельскохозяйственного налога.

Предприниматель 22.07.2008 зарегистрировал земельный участок площадью 6000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 62:15:030415:59, на котором начал строительство производственно-складского помещения на первом этаже и двумя жилыми комнатами на втором этаже.

Жилой дом площадью 780,6 кв. м с кадастровым номером 62:15:0030415:170 был зарегистрирован 04.03.2013.

В последующем, 19.03.2015, была произведена перерегистрация этого дома с выделением четырех помещений:

– нежилое HI площадью 351,3 кв. м кадастровый номер 62:15:0030415:187 (HI); в нем были оборудованы холодильные камеры на 1 этаже в двух комнатах по 12 кв. м;

– жилое Ж2 площадью 212 кв. м кадастровый номер 62:15:0030415:188;

– жилое ЖЗ площадью 208,9 кв. м кадастровый номер 62:15:0030415:186;

– жилое Ж4 площадью 8,4 кв. м кадастровый номер 62:15:0030415:189.

Исходя из экспликации помещений, производственно-складской корпус находится на первом этаже, продукция доставлялась с автотранспорта через транспортный въезд с улицы в комнату 3 или 4 для сортировки товара и далее поддоны с товаром загружались в холодильные камеры 2 или 2а. Отгрузка товара осуществлялась в обратном порядке.

Кроме занятий сельским хозяйством в 2015 году предприниматель занимался дополнительным видом деятельности – оптовой торговлей прочими пищевыми продуктами.

По итогам года доля не сельскохозяйственной продукции не превышала 70 %, в связи с этим предприниматель перешел на общую систему налогообложения. Для этих целей им заключен договор с ООО «Альтернатива», оказывающим услуги бухгалтерского учета, налоги рассчитывались согласно общей системе налогообложения за 2015 год, что подтверждается актом от 22.04.2016 № АЦ000002537.

Основной ОКВЭД присвоен 46.38 – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков 30.06.2016.

Из материалов дела и объяснений предпринимателя (т. 28, л. 124; т. 29, л.122) установлено следующее.

ООО «Лагуна».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности данного общества – 46.38.1 торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Между ИП ФИО1 и ООО «Лагуна» были заключены договор купли-продажи товара от 02.11.2015 № 2015110 и от 01.02.2016 № 2016-0202 (т. 8, л. 1–8), согласно которым в адрес налогоплательщика ООО «Лагуна» обязалось передать товар (мороженную рыбу) в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (спецификацией).

ООО «Лагуна» подтвердило хозяйственные взаимоотношения в качестве третьего лица (т. 19, л. 128–129).

К договору от 02.11.2015 № 2015-110 (т. 8, л. 1–3) согласованы спецификации на поставку мороженной рыбы (т. 8, л. 4):

– от 05.11.2015 № 1 на сумму 207 873,31 руб., в т.ч. НДС – 18 897,57 руб.;

– от 09.11.2015 № 2 на сумму 239 557,50 руб., вт.ч. НДС – 21 777,95 руб.;

– от 10.11.2015 № 3 на сумму 813 423,78 руб., вт.ч. НДС – 73 947,61 руб.;

– от 16.11.2015 № 4 на сумму 182 349,09 руб., вт.ч. НДС –16 577,19 руб.;

– от 01.12.2015 № 4 на сумму 244 905,75 руб., вт.ч. НДС – 22 264,16 руб.;

– от 03.12.2015 № 5 на сумму 127 281 руб., в т.ч. НДС – 11 571 руб.;

– от 15.12.2015 № 6 на сумму 154 363,95 руб., в т.ч. НДС – 14 033,09 руб.

К договору № 2016-0202 от 01.02.2016 (т. 8, л. 5–7) согласованы спецификации на поставку мороженной рыбы (т. 8, л. 8–24):

– от 02.02.2016 № 1 на сумму 364 554 руб., в т.ч. НДС – 33 141,27 руб.;

– от 27.04.2016 № 2 на сумму 299 617,97 руб., в т.ч. НДС – 27 238 руб.;

– от 10.05.2016 № 3 на сумму 65 542 руб., в т.ч. НДС – 5958,40 руб.;

– от 13.05.2016 № 3 на сумму 61 644 руб., в т.ч. НДС – 5604 руб.;

– от 17.05.2016 № 4 на сумму 106 832 руб., в т.ч. НДС – 9712 руб.;

– от 17.05.2016 № 5 на сумму 24 046,40 руб., в т.ч. НДС – 2186,04 руб.;

– от 18.05.2016 № 6 на сумму 910 910 руб., в т.ч. НДС – 82 810 руб.;

– от 19.05.2016 № 7 на сумму 100 568,14 руб., в т.ч. – НДС 9 142,56 руб.;

– от 23.05.2016 № 8 на сумму 602 091,20 руб., в т.ч. НДС – 54 735,56 руб.;

– от 25.08.2016 № 9 на сумму 160 300 руб., в т.ч. НДС – 14 572,72 руб.;

– от 07.09.2016 № 10 на сумму 1 821 456 руб., в т.ч. НДС – 165 586,90 руб.;

– от 16.09.2016 № 11 на сумму 235 360,40 руб., вт.ч. НДС – 21 396,4 руб.;

– от 16.09.2016 № 12 на сумму 373 322,40 руб., вт.ч. НДС – 33 938,4 руб.;

– от 20.09.2016 № 13 на сумму 430 029,60 руб., вт.ч. НДС – 39 093,6 руб.;

– от 22.09.2016 № 14 на сумму 383 798,80 руб., вт.ч. НДС – 34 890,8 руб.;

– от 27.09.2016 № 15 на сумму 551 448 руб., в т.ч. НДС – 50 131,64 руб.;

– от 06.10.2016 № 16 на сумму 498 000 руб., в т.ч. НДС – 45 27,73 руб.

В соответствии со спецификациями рыбная продукция отгружалась на склад по адресу: <...>.

В подтверждение отгрузки представлены товарные накладные, счета-фактуры:от 05.11.2015 № 11/0504, № 11/0505, от 09.11.2015 № 11/0903, № 11/1004, от 16.11.2015 № 11/1604, от 01.12.2015 № 12/0103, от 03.12.2015 № 12/0304, от 15.12.2015 № 12/1504, от 02.02.2016 № 2/0201, от 27.04.2016 № 4/2704, от 10.05.2016 № 05/1001, от 13.05.2016 № 5/1301, от 17.05.2016 № 5/1702, № 5/1703, от 19.05.2016 № 5/1902, № 5/1903, от 23.05.2016 № 5/2303, от 25.08.2016 № 8/2505, от 07.09.2016 № 9/0702, от 16.09.2016 № 9/1604, № 9/1605, от 20.09.2016 № 9/2006, от 27.09.2016 № 9/2708, от 13.10.2016 № 10/1301 (т. 8, л. 26–153).

Товарный накладные от ООО «Лагуна» подписаны ФИО6, который представил генеральную доверенность от 28.08.2013 (срок действия 3 года) (т. 8, л. 25). Согласно платежным поручениям оплата товара произведена в полном объеме (т. 19, л. 76-97), по этим обстоятельствам у сторон спора нет. Составлен акт сверки расчетов (т. 27, л. 48).

По сведениям налогового органа (т. 14, л. 109, 118, 139, 127, 152) ООО «Лагуна» отчиталось по спорным хозяйственным операциям.

Документами налогового органа подтверждается реальная деятельность указанного общества, наличие трудового коллектива(т. 25, л. 24–48).

Поставленная ООО «Лагуна» рыбная продукция реализована предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Тевис», ООО «Продторг», ООО «Маккон» и ООО «Русант» (т. 8, л. 26–153).

Реализация отражена в книге продаж за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года (т. 17, л. 59–114).

ООО «Лагуна» подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1, представив документы по встречной проверке в ответ на требование по встречной проверке от 06.03.2018 № 2.13-16/92296 (на 96 листах) (т. 19, л. 26–125).

Сведения об ООО «Лагуна» имеются на сайте FishNet.ru – портал рыбной отрасли, на котором размещены предложения по оптовой продаже и покупке рыбы, морепродуктов, каталог отраслевых компаний. Место в отрасли ООО «Лагуна» в регионе –5 из 215 по выручке 2021года, ООО «Лагуна» является крупнейшим оптовым поставщиком рыбы и рыбопродуктов в регионе (т. 26, л. 72).

В акте проверки указано, что у ИП ФИО1 отсутствовал грузовой транспорт согласно сведениям ФИР.

Между тем согласно условиям договора с ООО «Лагуна» доставка товара со склада общества осуществлялась предпринимателем самостоятельно. Договор аренды грузового автомобиля от 06.04.2015 № 7, который опровергает вывод инспекции об отсутствии транспорта, был представлен налоговому органу с дополнениями к возражениям на акт. ФИО1 забирал продукцию со склада ООО «Лагуна» самостоятельно, права на управление автомобилем (т. 2, л. 28–32) и водительское удостоверение (т. 2, л. 33–36) имеются.

Путевые листы подтверждают перевозку (т. 27, л. 50–67).

В адрес покупателей ООО «Маккон», ООО «Тэвис» и ООО «Продторг» проверяющими в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 93.1 НК РФ требования направлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были допрошены ни руководитель ООО «Лагуна», ни лицо, заключавшее договор ФИО6 (т. 8, л. 25).

ООО «Компания стандарт».

Дата образования данного общества: 26.02.2016, статус: ликвидирована 15.07.2021, ОКВЭД 46.38 — торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, ФИО руководителя: ФИО7

Между ООО «Компания Стандарт» и предпринимателем был заключен договор поставки от 01.07.2016 № 160701 на поставку продуктов питания, по условиям которого (пункты 2.6 и 2.7) доставка товара осуществлялась поставщиком (т. 9, л. 84).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Компания стандарт» имеет дополнительные виды деятельности, в том числе 46.38 торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, 46.38.1 торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов,

ООО «Компания стандарт» произведена поставка по товарным накладным, счетам-фактурам: от 01.08.2016 № 15 (т. 9, л. 11–12), от 01.08.2016 № 15/1 (т. 9, л. 9–10), от 01.09.2016 № 16 (т. 9, л. 34), от 02.09.2016 № 17 (т. 9, л. 63), от 27.09.2016 № 23(т. 9, л. 65), от 01.10.2016 № 43 (т. 9, л. 58), от 01.11.2016 № 52 (т. 9, л. 28), от 01.12.2016 № 75 (т. 9, л. 46–48), от 05.12.2016 № 76 (т. 9, л. 41), от 08.12.2016 № 77 (т. 9, л. 23).

Представлены товарно-транспортные накладные на перевозку (т. 9, л. 66–84), НДС в части транспортных услуг к возмещению не заявлен. Оплата поставщику была произведена платежными поручениями и переданы векселя Сбербанка.

Исходя из объяснений предпринимателя, вся продукция реализована покупателям. ООО «Компания стандарт» вместе с рыбной продукцией обязывала приобретать консервы, в связи с чем последние были также реализованы покупателям, но с меньшей наценкой, поскольку при отсутствии реализации они могли испортиться в связи с ограниченным сроком хранения и спроса на них.

От ООО «Компания Стандарт» продукция реализована в адрес ООО «Русант», ООО «Лабиринт» и ООО «ТК Феникс» (т. 9, л. 14–61; т. 30, л. 8–1).

ООО «Компания стандарт» согласно выписке по расчетному счету (т. 25, л. 54–58) приобретало рыбную продукцию у ООО «Торговый дом», ООО «Балт Ост», ООО «Востократ», ООО «Калининградский тарный», ООО «Чукотская», ООО «Морские деликатесы», по расчетному счету отражены налоговые платежи, текущие расходы.

ООО «Компания стандарт» подтвердило хозяйственные взаимоотношения (т. 9, л. 4–5). Реализация отражена в книгах продаж за 3 квартал 2016 года (т. 17, л. 103–104), 4 квартал 2016 года (т. 17, л. 112–114), налоги уплачены.

В том числе по товарной накладной, счету-фактуре от 08.12.2016 № 77(т. 9, л. 22–23) предпринимателем ФИО1 у ООО «Компания стандарт» приобретена пшеница, которая была продана ООО «Колос» по договору поставки от 10.12.2016 № 18 (т. 9, л. 94), поставлена по ТН, счету-фактуре от 12.12.2016 № 125 (т. 9, л. 24–25).

В качестве доказательства хранения зерна предпринимателем представлены документы о наличии у предпринимателя площадки для хранения зерна (т. 29, л. 99-117), пшеница хранилась 4 дня с 08.12.2016 по 12.12.2016 на асфальтированной площадке размером 15 метров на 40 метров. Ворох пшеницы был накрыт специальной черной пленкой шириной 18 метров длиной 50 метров. Погрузка пшеницы производилась погрузчиком BOBCAT – 5753, который находится в собственности предпринимателя с 2012 года.

В материалах дела имеется ТТН от 08.12.2016 № 77, в товарном разделе указана пшеница в количестве 372,888 тонн. Согласно объяснениям налогоплательщика доставка осуществлялась несколькими рейсами. Налогоплательщик не возмещал НДС с транспортных услуг, доставка произведена в рамках договора поставки поставщиком.

На пшеницу передан сертификат – декларация о соответствии таможенного союза от 15.08.2016, регистрационный номер – ТС № RU Д-1Ш.АЯ22.А.О – пшеница на кормовые цели соответствует ГОСТ Р 54078-2010 «Пшеница кормовая. Технические условия» (т. 9, л. 97–98). Зерно было реализовано покупателю ООО «Колос» по договору от 10.12.2016 № 18 (т. 9, л. 94–96). НДС был уплачен с реализации.

Заключение договоров с ООО «Компания Стандарт» имело деловую цель, так как основным видом деятельности ИП ФИО1 как предпринимателя является 46.38 торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков и закупка рыбной продукции, сделка была необходима для осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение хранения иной продукции, приобретенной у ООО «Компания стандарт», налогоплательщик представил свидетельство о праве собственности на склад (т. 16, л. 129–130).

В дополнение к фотографиям помещения (т. 16, л. 135–143) также представлено уведомление от 07.04.2015 о переводе помещения из жилого в нежилое и свидетельство по нежилому помещению от 05.02.2016, кадастровый номер 62:15:0030415:187 объект права: помещение нежилое, площадь 351,3 кв. м этаж 1, адрес (местонахождение объекта) <...>, помещение HI (т. 16, л. 131–134).

При этом предприниматель обращает внимание на то, что поставку другой рыбной продукции налоговый орган принимает, то есть соглашается с тем, что склад холодильник имелся в наличии (т. 14, л. 108–127), представлены документы на склад холодильник (т. 2, л. 13–23; т. 4, л. 145–156).

В собственности у ФИО1 имелось помещение, холодильные камеры, находившиеся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Вышетравино, ул. Новая, д. 7, в подтверждение чего представлены свидетельство от 04.03.2013 62-МД 685548 и экспликация помещений, из которой следует наличие холодильных камер.

В отношении довода инспекции о том, что данное имущество было продано, и хранить продукцию в 2015–2016 было негде, предприниматель сослался на то, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества действительно был заключен 03.11.2016 – в конце проверяемого периода.

Право собственности за новым собственником было зарегистрировано 18.11.2018.

Таким образом, собственное помещение для хранения рыбной продукции находилось в собственности налогоплательщика весь 2015 год и 11 месяцев 2016 года. Кроме того новый собственник – ФИО8 разрешил ИП ФИО1 пользоваться холодильником до марта 2017 года, о чем соответствующие документы были приложены с дополнениями к возражениям на акт проверки.

В апелляционной жалобе управление обращает внимание на то, что «ООО «Компания стандарт» согласно выписке по расчетному счету (т. 25, л. 54 – 58) приобретало рыбную продукцию у ООО «Торговый дом», ООО «Балт Ост», ООО «ВоСТОКРАТ», ООО «Калининградский тарный», ООО «Чукотская», ООО «Морские деликатесы», по расчетному счету отражены налоговые платежи, текущие расходы.

Между тем согласно выписке по расчетному счету первая операция по приобретению рыбной и иной продовольственной продукции датирована 06.09.2016, согласно первичным документам ООО «Компания стандарт» произведена поставка ИП ФИО1 по товарным накладным, счетам-фактурам: от 01.08.2016 № 15 (т. 9, л. 11–12), от 01.08.2016 № 15/1 (т. 9, л. 9–10), от 01.09.2016 № 16 (т. 9, л. 34), от 02.09.2016 № 17 (т. 9, л. 63) на общую сумму 6 471 662,53, что, по его мнению, свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий имеющимся доказательствам, а именно выписке по расчетному счету (т. 25, л. 54–58).

Также исходя из выписки по расчетному счету ООО «Компания Стандарт» всего за 2016 год приобрело ТМЦ на общую сумму 20 551 551 руб., реализовало в адрес иных контрагентов (не учитывая ИП ФИО1) ТМЦ на общую сумму 20 646 360 руб. Сумма всех поставок ИП ФИО1 составляет 21 775 641 руб., что, по его мнению, также подтверждает то, что ООО «Компания Стандарт» участвовало в схеме транзитного перечисления денежных средств, направленной на создание фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств ИП ФИО1

По мнению апелляционной инстанции, вывод налогового органа безосновательный, основанный на домыслах, которые не оформлены документально, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган не поясняет, на чем основывается вывод о нереальностях поставки товара, в то время как сам налоговый орган упоминает про наличие поставок и движений по расчетному счету у контрагента.

Отсутствует правовое обоснование предположений налогового органа, поскольку приобретение товара никоим образом не подтверждается выпиской по расчетному счету, может быть постоплата, то есть приобретение товара есть, а движений по расчетному счету нет. Также может быть оплата за товар иным, предусмотренным законом способом (взаимозачет, векселя, оплата иному лицу по финансовому распоряжению, и др.), поскольку закон не ограничивает оплату именно безналичным способом. Поэтому налоговый орган не может делать вывод о приобретении товара контрагентом на основании только расчетного счета, которого недостаточно. В ходе проверки данное обстоятельство не выяснялось.

Довод налогового органа не влияет на вычет НДС, так как не установление происхождения товара не может быть поставлено в вину налогоплательщику. Неустановление происхождения товара противоречит материалам проверки, предоставленным налоговым органом, поскольку ООО «Компания стандарт» приобретало продукцию у своих поставщиков, что следует из предоставленной налоговым органом выписки по расчетному счету контрагента (т. 25, л. 54–49). Так, консервы приобретались контрагентом у ООО «Торговый дом» (т. 25, л. 56–57), у ООО «Балт Ост» (т. 25, л. 57–59, ООО «ВоСТОКрат» (т. 25, л. 59), ООО «Калининградский тарный» (т. 25, л. 58) и у других поставщиков, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Рыбную продукцию контрагент ООО «Компания стандарт» приобретало у ООО Кала Я Марьяноят», ООО «Чукотская», ООО «Сарган» – за икру (т. 25, л. 57–58), ООО «Морские деликатесы» треска, другая рыбная продукция, ООО «Рыбозавод» и у других (т. 25, л. 56).

Также контрагент осуществлял налоговые платежи, другие расходы, присущие хозяйственной деятельности, приобретал оборудование, то есть имущество – ООО «Техком» (т. 25, л. 57).

Таким образом, довод налогового органа необоснован и противоречит материалам дела.

Также в апелляционной жалобе управление ссылается на то, что вывод суда с учетом объяснений предпринимателя, что вся продукция реализована покупателям, ООО «Компания стандарт» вместе с рыбной продукцией обязывало приобретать консервы, в связи с чем последние были также реализованы покупателям, но с меньшей наценкой, поскольку при отсутствии реализации они могли испортиться в связи с ограниченным сроком хранения и спрос на них, сделан на основании голословных объяснениях и не подтвержден документально.

Однако апелляционная инстанция с таким мнением не согласна, поскольку налоговый орган не вправе вмешиваться в ценообразование, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327.

Так, суд подчеркнул, что отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием длявывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды При этом по доводам предпринимателя объем отгрузки товаров в пользу иных лиц составил многократно меньшую величину и, следовательно, продажа товаров таким покупателям по относительно большей цене имеет разумное экономическое обоснование. Следовательно, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и признания законными оспариваемых доначислений по рассматриваемым сделкам.

По общему правилу, стороны вправе договориться о любой цене договора. Это вытекает из принципа свободы договора (ст. 421 ГЕ РФ). Поэтому отличие цены сделки от рыночной не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов.

Афиллированность налогоплательщика и контрагента налоговым органом не доказана.

Также управление в апелляционной жалобе обращает внимание на следующие факты.

Так, от ООО «Компания Стандарт» продукция реализована в адрес ООО «Русант», ООО «Лабиринт», ООО «ТК Феникс» (т. 9 л. 14–61; т. 30, л. 8–21). Управление отмечает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Компания Стандарт» (т. 25, л. 54–58) имелись неоднократные перечисления от организаций ООО «Лабиринт» по договору от 01.07.2016 № 8, назначение платежа оплата за продукты питания и ООО «ТК-Феникс» договора от 01.07.2016 № 7 оплата за продукты питания. Договор с ИП ФИО1 также заключен 01.07.2016, также непонятен смысл включения ИП ФИО1 в цепочку, учитывая наличие прямых договоров с ООО «Компания Стандарт».

Касательно ООО «Русант» хотелось бы отметить следующее: 08.11.2018, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> принадлежавших ООО «Русант-Р», сотрудниками УФСБ России по Рязанской области при участии сотрудников УФНС России по Рязанской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по результатам которого изъяты финансово-хозяйственная документация и электронные носители информации финасово-хозяйственной деятельности следующих организаций: ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Русант» (ИНН <***>), ООО «Бекар гидросистемы» (ИНН <***>), ООО «Русант-Р», ООО «Гидро машина», ООО «Энергосфера», ИП ФИО2, ООО «Стандарт+», ООО «Бриз». По результатам анализа полученных документов, копий файлов электронных носителей информации установлено, что на оригиналах документов и копий файлов электронных носителей содержатся деловая переписка вышеуказанных организаций и ИП ФИО1, шаблоны договоров данных организаций, электронные файлы налоговой отчетности, оборотно сальдовые ведомости ООО «Русант», сканированные копии паспортов ИП ФИО1 и ООО «Русант» Также обнаружены сопроводительные письма к ответам на требование о представлении документов (информации) ИП ФИО1. В ходе проведения обследования обнаружены печати следующих организаций: ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Русант» (ИНН <***>), ООО «Бекар гидросистемы» (ИНН <***>), ООО «Русант-Р», ООО «Гидро машина», ООО «Энергосфера», ИП ФИО2, ООО «Стандарт+», ООО «Бриз», ООО «СНП», ООО «ТОП», ООО «ТК Феникс», ООО «Олет», ООО «Профпродукт».

Согласно позиции предпринимателя доказательством последующей реализации ООО «Русант» закупленной у ИП ФИО1 продукции (несмотря на тот факт, что реализация рыбы и продуктов с НДС 10 % отсутствуют) является книга продаж ООО «Русант» за 4 квартал 2016 г., однако инспекция обращает внимание, что единственным покупателем продукции со ставкой НДС 10 % является все то же ООО «Компания Стандарт», что говорит о факте использования данной организации для создания группой зависимых лиц ИП ФИО1 и ООО «Русант» формального документооборота.

Таким образом, фактически поставки товара налогоплательщику организацией ООО «Компания Стандарт» не осуществлялись, имеет место искажение ИП ФИО1 сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС.

Такую позицию налогового органа нельзя признать правильной исходя из следующего.

Налоговый орган не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность и диктовать условия ее осуществления. Организации свободны в заключении договоров и выборе поставщиков.

При этом данное мнение отсутствовало в оспариваемом решении налогового органа. Налоговый орган не вправе отказывать в вычетах по причине наличия хозяйственных операций покупателей. Закон не связывает право на вычет со сделками покупателей и не ограничивает организации в количестве поставщиков, которые могли приобретать у спорного контрагента иную продукцию, что налоговым органом в ходе проверки не выяснялось и не исследовалось.

Налоговый орган ссылается на информацию от правоохранительных органов, несмотря на то, что прокуратура проверкой установила, что используемая налоговым органом информация не отвечает требованиям Инструкции, утвержденной совместным приказом МВД России № 495 и ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009. Более того, информация не является доказательством, это лишь сведения, подлежащие проверке, что налоговым органом проигнорировано.

Наличие деловой переписки, шаблонов договоров, отчетности в одном помещении не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. В одном помещении рабочие места могут арендовать разные организации. Налоговый орган не доказал, каким образом данное обстоятельство повлияло на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках выездной проверки полученные от правоохранителей сведения не проверялись, никаких мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта взаимозависимости, проведено не было.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач

В тоже время вся реализация указана в книгах продаж предпринимателя за 3 квартал 2016 года (т. 17, л. 103–104), в 4 квартале 2016 года в книге продаж отражена реализация и исчислены налоги (т. 17, л. 112–114).

Довод о том, что в книге продаж ООО «Русант» отсутствуют реализации со ставкой 10 %, отклоняется.

ООО «Русант» в рамках встречной проверки в ответ на требование от 12.03.2018 № 2.13-16/92431 (поручение от 01.03.2018 № 2.9-03-49/20237) представило документы по закупке рыбы у ИП ФИО1 Довод налогового органа опровергается представленной ООО «Русант» книгой продаж, в которой имеется реализация с 10 % НДС (т. 16, л. 116–123) и пояснениями (т. 16, л. 115).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что при анализе установлено, что доля вычетов в начисленном НДС составляет более 98 %, таким образом, ООО «Компания стандарт» формально исполняло налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 76 НК РФ, управление не учитывает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (определение от 04.07.2017 № 1440).

В документах, предоставленных налоговым органом в материалы дела, имеются данные о подтверждении сделок.

Так, предоставлен сертификат на получение ЭЦП руководителем контрагента ФИО7 (т. 14, л. 92–93).

В 3 квартале 2016 года доля вычетов составила 28,02 % (т. 14, л. 138).

В 4 квартале 2016 года удельный вес по ООО «Компания стандарт» составил 19,02 % (т. 14, л. 151).

Контрагент ООО «Компания стандарт» отчитался и задекларировал все спорные суммы, ущерба бюджету нет, и разрывов нет в 3 квартале 2016 года (т. 14, л. 139) и за 4 квартал 2016 года (т. 14, л. 152), что подтверждается налоговым органом.

Товары доставлялись на склад, который был оборудован холодильными камерами по адресу <...>.

Заявляя о неуплате налогов контрагентом, инспекция не доказала, что контрагент должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

Низкая налоговая нагрузка сама по себе не свидетельствует о нарушениях контрагента и о неуплате им налогов. Эти обстоятельства не установлены. К контрагенту налоговый орган претензий не имел, налоги им уплачивались.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда в отношении ТТН от 08.12.2016 № 77 (л. 4 жалобы) также не подлежит принятию во внимание.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (п. 9 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом»).

Таким образом, если на одном транспортном средстве перевозится несколько партий груза одному покупателю, перевозчик вправе составить одну транспортную накладную.

Если в течение одного дня товар был доставлен партиями одному и тому же покупателю на один и тот же склад, поставку можно оформить в одной товарной накладной ТОРГ-12 и одной ТТН.

ООО «Сольдо».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сольдо» занималось в качестве дополнительного вида деятельности 46.38 торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Между указанным обществом и предпринимателем был заключен договор поставки продуктов питания, рыбной продукции № 3/01 от 26.04.2016 (т. 9, л. 99).

Приобретенный у ООО «Сольдо» товар по товарным накладным, счетам-фактурам от 28.04.2016 № 116 (сумма 4 851 000, НДС – 739 983 руб.), от 29.06.2016 № 117 (сумма 7 353 000, НДС – 1 121 644,07 руб. (т. 9, л. 108) далее реализован предпринимателем в адрес ООО «Продторг» (договор от 01.04.2016 (т. 9, л. 104), товарные накладные, счета-фактуры от 28.04.2016 № 116 (т. 9, л. 104–106), от 05.05.2016 № 55 от 06.05.2016 № 56, от 17.05.2016 № 57 (т. 9 л. 110-116), ООО «Русант» (договор от 01.07.2016 (т. 9, л. 102), товарные накладные, счета-фактуры от 04.07.2016 № 68 и от 05.07.2016 № 69 (т. 9, л. 117–120).

Поставка товара осуществлялась поставщиком в соответствии с пунктом 2.6.2.7 договора, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные (т. 9, л. 121–124).

ООО «Русант» в рамках встречной проверки в ответ на требование от 12.03.2018 № 2.13-16/92431 (поручение от 01.03.2018 № 2.9-03-49/20237) представило документы по закупке рыбы у ИП ФИО1

Согласно сведениям, представленным налоговым органом (т. 14, л. 126–127), ООО «Сольдо» отразило спорную хозяйственную операцию в книге продаж за 2 квартал 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о неотражении контрагентом 2 звена – ООО СК «Монолит» в декларации по НДС за 2 квартал 2016 своего покупателя ООО «Сольдо» несостоятелен в виду следующего.

Согласно определению КС РФ от 10.11.2016 № 2561-О право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц.

Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в применении вычета. Непредставление контрагентами налоговой отчетности является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности. Однако это не является основанием для отказа налогоплательщику в вычетах (постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2011 по делу № А54-3694/2009С21, постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 по делу № А48-4259/2010).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, «по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Налогоплательщик лишен возможности контроля выполнения налоговых обязательств своими контрагентами, данная обязанность входит именно в функции налоговых органов, а не налогоплательщика, и никоим образом не влияет на налоговый вычет покупателя.

Более того, НК РФ не ставит в зависимость принятие затрат и налоговых вычетов от предоставления отчетности контрагентом. Таким образом, представление или непредставление отчетности контрагентами, также, как и объем этой отчетности, никаким образом не влияет на принятие налоговых вычетов общества.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Схожая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 15255/06.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, сказано, в разделе «Практика применения законодательства о налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды», пункт 31: «Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 даны разъяснения, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку согласно положению, содержащемуся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговая ответственность носит персонифицированный характер.

Налогоплательщик не отвечает и не может отвечать за деятельность контрагентов второго и последующего звена, тем более не исследованных в ходе проверки и не подтвержденных документально.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (по делу № А40-71125/2015), отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, ИП ФИО1 не может нести ответственность за непредставление его контрагентами документов по встречным проверкам.

ООО «Пронта».

Общество зарегистрировано 02.02.2016, генеральный директор ФИО9 с 26.07.2017. Дата образования: 02.02.2016 Статус: организация ликвидирована 13.05.2019, ОКВЭД 46.38 – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пронта» занималось в качестве дополнительного вида деятельности 46.13.2 деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. У общества закупались изделия из ПВХ, однако инспекцией сделан вывод о нереальности сделок, поскольку ООО «Пронта» не имело возможности приобретения рыбной продукции (лосося). Однако рыбная продукция не приобреталась у данного контрагента.

Генеральный директор общества не был допрошен в рамках проверки.

Закупленные по товарной накладной, счету-фактуре от 05.12.2016 № 180 (т. 9, л. 137–138) (сумма 2 650 000, НДС – 404 237,29 руб.) у ООО «Пронта» ПВХ с комплектующими были использованы для монтажа светопрозрачных конструкций для ООО «Русант», о чем имеется акт от 29.12.2016 № 19Р (т. 9, л. 139), который представлен ООО «Русант» в рамках встречной проверки в ответ на требование от 12.03.2018 № 2.13-16/92431 (поручение № 2.9-03-49/20237 от 01.03.2018). Хозяйственная операция проведена в связи с заключенным между ООО «Русант» и ИП ФИО1 договором от 19.12.2016 № 8, по которому предприниматель обязался изготовить профильные конструкции согласно спецификации № 1, произвести демонтаж старых конструкций и монтаж изготовленных конструкций по адресу: <...>. (т. 9, л. 150–159).

Фото окон представлены, установлены на приборном заводе (т. 9, л. 141–149).

Деловая цель – исполнение договора от 19.12.2016 № 8 с ООО «Русант» (т. 9, л. 150–159) в соответствии со спецификацией на окна ПВХ, установленные на Рязанском приборном заводе.

Относительно доначисления недоимки и пени по НДФЛ суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности решения в данной части, поскольку в отношении ООО «Лагуна» установлена реальность хозяйственных операций, поскольку обратное материалами дела не подтверждено. Поскольку расходы, в связи с которыми доначислен НДФЛ, были произведены налогоплательщиком в связи с оплатой товара, поставленного ООО «Лагуна», при реальности сделки и документальной подтвержденности поставки и оплаты товара, оснований для доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ не имелось.

В апелляционной жалобе управление ссылается на допрос ФИО10, являющегося учредителем ООО «Протна».

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что учредитель мог и не принимать участия в непосредственном руководстве деятельностью организации, следовательно, ему могут быть неизвестны контрагенты общества. Согласно ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В материалах проверки отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что свидетелю ФИО10 должно было быть известно о сделках между ООО «Пронта» и ИП ФИО1

Показания ФИО10 не являются безусловным доказательством, так как он не заинтересован в раскрытии объективной информации о своей финансово- хозяйственной деятельности. Отрицание учредителем и руководителем организации или индивидуальным предпринимателем, уклоняющимся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности обусловлено тем, что указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из- за боязни уголовного преследования. Доказательства должны иметь объективный характер, а показания ФИО10 носят субъективный характер, свидетель заинтересован в сокрытии объекта налогообложения. При даче объяснений он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дало ему возможность исказить произошедшие события. Отсутствие в объяснениях свидетелей информации о том, что они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, влечет признание результатов допроса ненадлежащим доказательством, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 № КА- А40/5128-11 по делу № А40-32757/10-142-195, постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2011 № Ф09-4501/11 по делу № А07-15951/2010).

Протокол допроса ФИО10 не является надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует подпись свидетеля. Форма протокола допроса утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Так, согласно Прикауа обязательными реквизитами протокола является подпись должностного лица налогового органа и подпись допрашиваемого лица.

Отсутствие подписи ФИО10 свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ст. 90 НК РФ свидетелю не были разъяснены права; в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Если в протоколе допроса отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ), в суде такой протокол не будет принят в качестве допустимого доказательства (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2012 № А40-113120/11-116-305, от 09.07.2010 № КА-А40/7116-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 № А53-1182/2009, ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 № Ф03- 2571/2009, ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 № А12-17314/07, ФАС Центрального округа от 25.05.2009 № А48-3866/08-17).

Ведь доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговый орган не вправе учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ, абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд принять в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В протоколе отсутствуют подписи как допрашиваемого лица, так и должностного лица налогового органа, проводившего допрос, что ставит под сомнение проведении данного допроса. Таким образом, протокол допроса ФИО10 не может являться надлежащим доказательством совершения налогового правонарушения, так как не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Также управлением не учтено, что свидетельские показания являются исключительно источником информации, но не являются основанием для начисления налогов и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, которые налоговый орган не представил.

Акт налоговой проверки и решение не содержат сведений со ссылками на документы, на основании которых определена налоговая база и начислен НДФЛ. В соответствии с правовым смыслом статей 88, 89 и 100 НК РФ результаты налоговой проверки фиксируются в соответствующем акте. В нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или их отсутствие, а также выводы и предложения проверяющих по устранению правонарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за их совершение (пункта 2 статьи 100 НК РФ).

В решении отсутствуют ссылки на первичные документы, обосновывающие необходимость доначисления НДФЛ, отсутствует оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях за 2015 и 2016 годы данными и данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). В самом решении, в акте и приложениях к нему отсутствует соответствующий расчет недоимки по НДФЛ, что не позволило, как утверждает предприниматель, представить мотивированные возражения по данному эпизоду.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума № 53).

В силу пункта 6 постановления Пленума № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума № 53.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом убедительных доводов и доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком объяснения и документы в подтверждение реальности хозяйственных операций, не представлено.

Сделки предпринимателем заключены с контрагентами, зарегистрированными в качестве юридических лиц в установленном порядке, в подтверждение поставки товара, оказания услуг представлены товарные и товарно-транспортные документы, счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства, документы о последующей реализации и отражении реализации в налоговой отчетности. Доказательства с объективностью опровергающие и ставящие под сомнение представленные заявителем документы ответчик не представил.

Довод ответчика об отсутствии ООО «Сольдо» по юридическому адресу не может повлиять на оценку установленных обстоятельств, так как отсутствие контрагента по своему месту нахождения не опровергают факт реальной хозяйственной операции, поэтому сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС без совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

При этом судом по праву обращено внимание на то, что протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Сольдо» от 16.11.2017 № 24-20/1205 составлен в отсутствие понятых и без применения технический средств. В протоколе отсутствует информация о понятых, следовательно, осмотр проводился в их отсутствие, что противоречит общеправовому принципу равноправия сторон.

Довод о неотражении контрагентом 2 звена ООО СК «Монолит» в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года своего покупателя ООО «Сольдо» по праву отклонен судом на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 10.11.2016 № 2561-0, согласно которой право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц.

Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в применении вычета. Непредставление контрагентами налоговой отчетности является основанием для взыскания с них сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности. Однако это не является основанием для отказа налогоплательщику в вычетах.

В решении и материалах проверки отсутствуют доказательства наличия взаимозависимости предпринимателя и спорных контрагентов и выводы о том, каким образом данная взаимозависимость могла повлиять на получение необоснованной налоговой выгоды. Наличие схемы кругового движения денежных средств инспекцией не доказано. Все условия для получения вычета по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а также для принятия расходов при исчислении и уплате НДФЛ соблюдены.

Материалами проверки не установлено, что ИП ФИО1 влиял на принятие спорными контрагентами управленческих решений и их финансово-хозяйственную деятельность. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, подтверждающих фактическую поставку товара и последующую его реализацию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правом истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Следовательно, в ситуации, когда изначально собранная в рамках мероприятий налогового контроля совокупность доказательств недостаточна и выводы проверяющих в акте проверки о якобы совершенных правонарушениях являются неподтвержденными, реализация налоговым органом правомочия на назначение дополнительных мероприятий налогового контроля является в то же время его обязанностью.

В противном случае вынесенное по результатам проверки решение будет нарушать пункт 8 статьи 101 НК РФ, то есть не будет отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку обстоятельства, связанные с якобы обнаруженными нарушениями положений налогового законодательства, налоговым органом не доказаны способами и средствами, установленными пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имело отсутствие персонала и основных средств, препятствовавшие контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, направленного письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности).

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что поставщики отразили спорные счета-фактуры в книге продаж, иначе данное обстоятельство являлось бы основанием для исключения вычетов из книги покупок предпринимателя.

Среди задач налоговой инспекции – проведение сравнительного и перекрестного анализа сведений об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС. Также среди задач инспекции выявление противоречий и несоответствий сведений об операциях, содержащихся в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиков, анализ этих противоречий и несоответствий и определение тех налогоплательщиков, у которых такие несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Несоответствие сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые содержатся в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность является основанием для установления дополнительных обстоятельств в целях определения обоснованности налогового вычета. Налоговый орган о наличии таких обстоятельств не заявил.

Все условия для получения вычета по НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а также для принятия расходов по исчислении и уплате НДФЛ предпринимателем соблюдены.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, «по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Налогоплательщик лишен возможности контроля выполнения налоговых обязательств своими контрагентами, данная обязанность входит именно в функции налоговых органов, а не налогоплательщика, и никоим образом не влияет на налоговый вычет покупателя.

Более того, НК РФ не ставит в зависимость принятие затрат и налоговых вычетов от предоставления отчетности контрагентом. Таким образом, представление или непредставление отчетности контрагентами, также, как и объем этой отчетности, никаким образом не влияет на принятие налоговых вычетов общества.

Установление виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в постановлении Пленума № 53, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не доказано, как и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заключение договоров с ООО «Компания Стандарт», ООО «Сольдо», ООО «Пронта», ООО «Лагуна» имело деловую цель, так как основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (46.38), и закупка рыбной продукции была необходима для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не собрано в ходе проверки достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком, а, значит, и основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, заявлении расходов по НДФЛ.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2024 по делу № А54-5146/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов