Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-27331/2023

1371/2023-182805(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27331/2023
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34481/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А5627331/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» (далее – ответчик, ООО «Лифтстройуправление») о взыскании 417 603 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.12.2022 № ЛСУ/20-12/22-БР (с учетом уточнения требований т.1 л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на заявленную сумму аванса, а также о недоказанности несения ответчиком необходимых затрат на выполнение работ до момента отказа истца от договора, поскольку ответчиком представлены относимые и достоверные доказательства, обосновывающие затраты ответчика при исполнении договора;

оценка представленным доказательством судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана. Судом сделан неверный вывод о том, что работы по разработке проектной документации на лифтовое оборудование не входили в предмет договора, а проектная документация была выполнена силами истца, поскольку выполнение таких работ обусловлено спецификой работ по обустройству лифтового оборудования, выполнение которых объективно невозможно в отсутствие проектной и технической документации; обязательства ответчика в указанной части следуют из пунктов 1.2. договора и приложения № 3 к договору; работы по разработке проектной документации были приняты ответчиком от субподрядной организации ООО «Алекс-лифт» и оплачены ответчиком в размере 417 603 руб.; переданная истцом в рамках договора проектная документация, вопреки выводам суда первой инстанции, не тождественна проектной документации, подлежащей выполнению ответчиком в составе работ по договору подряда, и по своему составу не может быть использована при производстве работ по монтажу лифтового оборудования, ввиду чего передача документации истцом не отменяет его обязанности оплатить проектную и рабочую документацию, изготовленную ответчиком силами субподрядчика на сумму 417 603 руб., для целей выполнения работ по монтажу лифтового оборудования. Полагает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Алекс-лифт».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «Лифтстройуправление» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.12.2022 № ЛСУ/20-12/22-БР, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования согласно требованиям рабочей проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.1 договора подряда стороны согласовали, что работы выполняются при строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземный гаражом», расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, д. 19а, литер А.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ, в том числе, входит обязательство ответчика по сдаче лифтов заказчику с передачей по описи технической и исполнительной документации.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 «График производства работ» к договору подряда изготовление и поставка лифтового оборудования (пассажирские лифты) составляют 16 недель после осуществления заказчиком авансового платежа в пользу подрядчика и согласования технической документации при условии своевременного выполнения заказчиком обязательств согласно приложению № 2.

Истец направил ответчику 31.01.2023 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на невыполнение работ в установленные договором сроки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. При его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по изготовлению и поставке деталей.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком искомой суммы 417 603 руб., составляющих расходы ответчика на изготовление проектной и рабочей документации для выполнения работ по монтажу лифтового оборудования, поскольку условиями договора не предусмотрены обязательства ответчика по выполнению таких работ, в силу чего ответчиком не доказано, что такие работы выполнены ответчиком во исполнение заключенного с истцом договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно счел, что работы по разработке проектной документации на лифтовое оборудование не входили в предмет договора, отклоняются как противоречащие условиям пункта 1.2. договора, буквальное толкование которого по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет суду прийти к выводу о том, что на ответчика истцом возлагались обязательства по выполнению проектной документации как самостоятельного вида работ.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, следует также признать, что иные условия договора также не позволяют утверждать о том, что такие обязательства возлагались на ответчика в порядке пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Так, приложением № 3 (график производства работ) предусмотрены сроки выполнения работ: изготовление и поставка лифтового оборудования (16 недель), монтаж лифтового оборудования (6 недель), строительно-отделочные работы (2 недели), пусконаладочные работы (2 недели), техническое освидетельствование лифтового оборудование и его декларирование (в соответствии со стоками, определенным инженерным центром).

Сроки выполнения работ по изготовлению проектной документации приложением № 3 не согласованы, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ (в том числе промежуточные сроки) являются существенным условием договора подряда.

Наряду с этим пунктом 4.1.1.договора, на что правомерно указал суд первой инстанции, предусмотрена обязанность заказчика (истца) предоставить ответчику проектную документацию.

Возражений в части объема договорных обязательств при заключении договора ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено возражений по объему и качеству переданной ему истцом проектной документации в соответствии с пунктом 4.1.1. договора; предусмотренные нормами статей 716 и 719 ГК РФ права, обусловленные недостаточностью, по утверждению апеллянта, переданной истцом проектной документации, не реализованы.

По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о недостаточности переданной истцом проектной документации для надлежащего

выполнения работ и нетождественности проектной документации, подлежащей выполнению ответчиком в составе работ по договору подряда.

Тот факт, что выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора по изготовлению и монтажу лифтового оборудования в силу их технической сложности объективно требует их выполнения в соответствии с проектной документацией, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что такая документация должна выполняться именно подрядчиком, выполняющим непосредственно монтажные работы, поскольку объем поручаемых подрядчику работ находится в сфере правового интереса заказчика, и монтажные работы могут производиться на основании изготовленной ранее проектной документации, которая согласно условиям пункта 4.1.1. договора и была передана ответчику.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение проектных работ согласовано истцом и ответчиком в качестве объема работ, подлежащих оплате истцом, в силу чего ссылки апеллянта на их фактическое выполнение по договору субподряда с ООО «Алекс-Лифт» и оплату субподрядчику таких работ отклоняются, поскольку риски оплаты работ, выполненных ответчиком по собственной инициативе работ при отсутствии соответствующих договоренностей сторон, не могут быть возложены на заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства в размере 417 603 руб. расходов на выполнение проектной документации удерживаются ответчиком без правовых оснований, поскольку превышают стоимость фактически выполненных работ в силу чего обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алекс-лифт»., отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ООО «Алекс-лифт»., отсутствует, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для безусловного привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-27331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова