Постановление от 9 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 сентября 2020 года

Дело №А56-40551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- от конкурсного управляющего: представителя ФИО1 по доверенности от 02.09.2020;

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.10.2019;

- от ООО «Техпром»: генерального директора ФИО4 на основании решения от 27.02.2017 № 1/2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19674/2020) Бакалова Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-40551/2017 (судья Раннева Ю.А), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Макарова В.В. о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее –

ООО «Техпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан» (далее – ООО «ИСК «Пулковский Меридиан») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2017 заявление

ООО «Техпром» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 заявление

ООО «Техпром» признано обоснованным, в отношении ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Временный управляющий ФИО6 06.02.2018 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО7 и взыскании с указанных лиц в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп.

ООО «Техпром» 15.03.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7,

ФИО2, ФИО8 и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп.

ООО «Техпром» 13.06.2018 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» (Компания) и взыскании солидарно с Компании в пользу должника 622 508 534 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018

ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 объединены для совместного рассмотрения заявления временного управляющего

ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» и ООО «Техпром» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2019 определение суда первой инстанции от 16.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 приняты обеспечительные меры в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО8, Международной Торговой Компании «Кестон Ассетс Лимитед» в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в том числе на доли в уставных капиталах; запрета совершения регистрационных действий с принадлежащим им имуществом, в том числе с долями в уставных капиталах, земельными участками.

На основании определения от 27.12.2019 судом первой инстанции 15.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032159170 на принятие обеспечительных мер в отношении ФИО2

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 22.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 15532/20/78016-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 032159170, выданного 15.01.2020 по делу

№ А56-40551/2017, в части наложения ареста на денежные средства в рамках обеспечительных мер, просил указать сумму денежных средств, подлежащих аресту.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу разъяснено, что по исполнительному листу серии ФС № 032159170 в отношении ФИО2 общая сумма стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту, составляет 622 508 534 руб. 28 коп., исходя из размера неисполненных обязательств на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 по делу № А56-40551/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному определению суда первой инстанции от 27.12.2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ООО «Техпром» просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из определения суда первой инстанции от 27.12.2019 о принятии обеспечительных мер, размер предъявленных к ответчикам требований составляет 622 508 534 руб. 28 коп., заявлено о солидарном взыскании суммы неисполненных обязательств должника с каждого из ответчиков.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту; в этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что по исполнительному листу серии ФС № 032159170 в отношении ФИО2 общая сумма стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту, составляет и не должна превышать 622 508 534 руб. 28 коп., то есть размера неисполненных обязательств на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы указанное разъяснение не изменяет и не противоречит вынесенному ранее определению суда первой инстанции от 27.12.2019, поскольку сумма в размере 622 508 534 руб. 28 коп. является суммой, в пределах которой подлежат принятию обеспечительные меры. В резолютивной части определения от 27.12.2020 суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и иное имущество, однако сумму, в пределах которой наложены обеспечительные меры, не указал. При таких обстоятельствах названное разъяснение не противоречит ранее вынесенному судебному акту, а лишь разъясняет пределы его применения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-40551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков