Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А70-6667/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6667/2023
12 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12857/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2023 по делу № А70-6667/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» о прекращении производства по делу,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) 30.03.2023 (электронно) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее также – ООО «СМУ № 2», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 2 743 170,27 руб., в том числе: 2 053 846,84 руб. – налог, 647 763,20 руб. – пени, 370,10 руб. – проценты, 41 190,13 руб. – штраф (577 405,09 руб. - включить в состав второй очереди, 2 165 765,18 руб. - включить в состав третьей очереди), утверждении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

От должника поступил отзыв (30.05.2023, почтой), в котором он возражал по заявленным требованиям: полагал, что задолженность частично предъявлена уполномоченным органом без соблюдения требований на предмет принудительного взыскания с учетом статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), также, просит прекратить производство по делу на основании положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

От уполномоченного органа поступило (электронно, 21.08.2023) ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит установить в реестре требований кредиторов должника по итогам рассмотрения обоснованности заявления задолженность в сумме 2 743 170,27 руб., в том числе: 2 053 846,84 руб. – налог, 647 763,20 руб. – пени, 370,10 руб. – проценты, 41 190,13 руб. – штраф.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения заявленных требований.

От должника поступило (нарочно, 12.09.2023) ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой задолженности перед бюджетом. В обоснование ходатайства представлено платежное поручение от 08.09.2023 № 237.

От уполномоченного органа поступило (электронно, 29.09.2023) ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит установить в реестре требований кредиторов должника по итогам рассмотрения обоснованности заявления задолженность в сумме 9 809 281,21 руб., в том числе: 161 039,51 руб. – налог, 9 648 240,82 руб. – основной долг, 0,88 руб. – проценты.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об уточнении заявленных требований отказано.

Заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» несостоятельным (банкротом), признано необоснованным, отказано во введении в отношении ООО «СМУ № 2» процедуры наблюдения, производство по делу № А70-6667/2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возбудить производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 2», ввести процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, утвердить на должность конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 2» требования уполномоченного органа в сумме 9 809 281,21 руб., в том числе: 161 039,51 руб. – налог, 9 648 240,82 руб. – основной долг, 0,88 руб. – проценты.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные в последнем уточнении требования в сумме 9 809 281,21 руб., в том числе: 161 039,51 руб. – налог, 9 648 240,82 руб. – основной долг, 0,88 руб. – проценты, вытекают из мирового соглашения, заключенного ООО «СМУ № 2» с конкурсными кредиторами, в том числе и с уполномоченным органом, и утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-14761/2017, которое ООО «СМУ № 2» в отношении требований уполномоченного органа не исполнено, 23.03.2021 уполномоченному органу выдан исполнительный лист.

Определением от 26.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14761/2017 с ООО «СМУ № 2» в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность в сумме 9 809 281,21 руб. на основании определения от 17.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в принятии уточнений и признании требований уполномоченного органа необоснованными по мнению апеллянта является незаконным. Уточнения заявлены уполномоченным органом в порядке статьи 49 АПК РФ, вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнений, не приводит обоснование данного отказа.

Кроме того, уполномоченный орган в уточнениях от 21.08.2023 просил ввести в отношении ООО «СМУ № 2» процедуру конкурного производства отсутствующего должника. Заявление обусловлено тем, что у должника в собственности объектов недвижимости не имеется. Вместе с тем, определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12947/2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.01.2017, заключённый между ООО «СК «Мичуринское» и ООО «СМУ № 2» по которому указанные объекты недвижимости перешли в собственность ООО «СМУ № 2», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СК «Мичуринское» имущества.

Таким образом, у ООО «СМУ № 2» отсутствует достаточное имущество для ведения общей процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ № 2», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, при обращении в суд налоговым органом до августа 2023 года заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 743 170,27 руб. (том 2, листы 8-19).

Указанные требования налогового органа погашены должником в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение от 08.09.2023 № 237 на сумму 2 786 220 руб. 46 коп.

После гашения долга должник 20.09.2023 направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (том 2, листы 27-28).

26.09.2023 уполномоченный орган в направленном в суд ходатайстве (том 2, лист 33) указал на гашение задолженности должником в полном объеме.

Вместе с тем 27.09.2023 уполномоченный орган вновь направил в суд уточненое заявление о признании должника банкротом, в котором в качестве суммы долга указал 9 809 281,21 руб., в том числе: 161 039,51 руб. – налог, 9 648 240,82 руб. – основной долг, 0,88 руб. – проценты.

Как указывает уполномоченный органа, данные требования вытекают из мирового соглашения, заключенного ООО «СМУ № 2» с конкурсными кредиторами, в том числе и с уполномоченным органом, и утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-14761/2017. Условия мирового соглашения в рамках предыдущего дела о банкротстве ООО «СМУ № 2» в отношении требований уполномоченного органа должником не исполнено.

В свою очередь определением от 26.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14761/2017 с ООО «СМУ № 2» в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность в сумме 9 809 281,21 руб. на основании определения от 17.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ не усмотрел оснований для принятия уточнений, поступивших от уполномоченного органа 29.09.2023, с чем выражает несогласие уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

Рассмотрев первоначально заявленные (до уточнения размера требований до 9 809 281,21 руб.) требования уполномоченного органа с учётом уточнений от 21.08.2023 и погашения должником требований в полном объёме, суд заключил, что условия для возбуждения дела о банкротстве отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу о признании заявления уполномоченного органа необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СМУ № 2».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска по смыслу положений АПК РФ не допустимо, оно означает обращение в суд с новым исковым заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Первоначальные требования уполномоченного органа к ООО «СМУ № 2», учётом принятых судом первой инстанции уточнений от 21.08.2023 основаны на неуплате обязательных платежей:

- по земельному налогу недоимка составила 476 985 руб. за налоговые периоды 2017- 2021 гг.;

- по налогу на прибыль недоимка составила 440 545,18 руб. за налоговые периоды 1 квартал 2019 года, 1 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года, 2020 год, 2021 год, 2022 год, девять месяцев 2018 года, девять месяцев 2019 года, девять месяцев 2020 года, девять месяцев 2021 года, девять месяцев 2022 года, полугодие 2018 года, полугодие 2020 года, полугодие 2021 года, полугодие 2022 года;

- по налогу на имущество недоимка составила 379 260 руб. за налоговые периоды девять месяцев 2017 года, 2017 год;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) недоимка составила 361 926.93 руб. за налоговые периоды полугодие 2018 года, девять месяцев 2018 года, 2018 год, полугодие 2020 года, девять месяцев 2020 года, 2020 год;

- по налогу на доходы физических лиц недоимка составила 238 768,29 руб. за налоговые периоды полугодие 2018 года, девять месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года, девять месяцев 2020 года, 1 квартал 2021 года;

- по налогу на добавленную стоимость недоимка составила 108 429,49 руб. за налоговые периоды 2 квартал 2018 года, 2 квартал 2020 года;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) недоимка составила 75 532,08 руб. за налоговые периоды полугодие 2018 года, девять месяцев 2018 года, 2018 год, полугодие 2020 года, девять месяцев 2020 года, 2020 год;

- по страховым взносам предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования недоимка составила 690 руб. в соответствии с декларацией налогоплательщика за 1 квартал 2023 года;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) составили 15 000 руб. Основание: решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 185 от 11.06.2019, № 07-16/5125 от 11.09.2020, № 07-16/6585 от 23.10.2020, № 6178 от 19.07.2021;

- доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году составили 2 900 руб. Основание: решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 105485 от 04.06.2019, и решение суда по делу № А70-14761/2017 от 10.12.2019.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6 статьи 11.3 НК РФ по состоянию на 14.02.2023 начислены пени в размере 647 763,20 руб. – пени, 370,10 руб. – проценты.

Согласно уточненному заявлению от 29.09.2023, уполномоченным органом заявлено требования на сумму 9 809 281,21 руб., в том числе: 161 039,51 руб. – налог, 9 648 240,82 руб. – основной долг, 0,88 руб. – проценты, основанием возникновения которых является определение от 26.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14761/2017 о взыскании с ООО «СМУ № 2» в пользу уполномоченного органа задолженности в сумме 9 809 281,21 руб. на основании определения от 17.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения.

В данном конкретном случае, по мнению коллегии судей, уполномоченный орган, подавая уточненное заявление 27.09.2023 фактически изменил и предмет иска, и его основание, что недопустимо.

Мировое соглашение от 30.08.2019, утверждённое определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-14761/2017 не расторгнуто, судебный акт не отменён.

Уполномоченный орган не лишен возможности обращения в арбитражный суд за расторжением мирового соглашения по делу № А70-14761/2017, а также вправе реализовать свои права в порядке, установленном статьей 167 Закона о несостоятельности (банротстве).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав заявление уполномоченного органа необоснованным и прекратив производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СМУ № 2», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на отказ во введении в отношении ООО «СМУ № 2» процедуры банкротства – наблюдение, вместо заявленного уполномоченным органом в уточнении от 21.08.2023 (принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), требования о введении в отношении ООО «СМУ № 2» конкурсного производства отсутствующего должника, не повлияло на существо принятого судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6667/2023 от 03.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых