Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А35-8912/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-8912/2023
г. Воронеж
31» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «31» октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Дудариковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Курской области от 11 декабря 2024 года по делу № А35-8912/2023 (судья Масютина Н.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба по договору аренды помещения № 01042013-1 от 01.04.2023, расходов по оплате услуг, связанных с оценкой, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба по договору аренды помещения № 01042013-1 от 01.04.2023 в результате затопления в размере 584 745 руб., расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 22 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 695 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 декабря 2024 года по делу № А35-8912/2023 требования истца оставлены без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» поступила апелляционная жалоба на принятый судебный акт, истец полагал, что сама по себе недоказанность размера причиненного ущерба не может служить основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности; достоверность представленного истцом расчета не оспорена; иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание, назначенное на 24 октября 2025 года, представители ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по договору аренды помещения № 01042023-1 от 01 апреля 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 сдал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» нежилое помещение цеха, мастерской площадью 380 кв.м., расположенном на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером: 46:29:103031:64 по адресу: <...>.

Помещение предоставлено на срок с 01 апреля по 01 июля 2023 г. для размещения персонала, техники, оборудования и ведения уставной деятельности (пункты 1.4, 1.6).

Из объяснений сторон, скриншотов переписки истца и представителя ответчика в электронном мессенджере «WhatsApp», достоверность которой была подтверждена истцом в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, следует, что в июле 2023 года арендодатель приступил к ремонту крыши арендуемого цеха, сняв часть кровли.

Во время ливневых дождей, начавшихся после того, как арендодатель приступил к кровельным работам, в арендуемый цех сквозь отверстия в крыше стала поступать дождевая вода, затопившее помещение арендатора.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и было признано в отзыве на исковое заявление (т.1, листы 147-148), что в силу абзаца второго части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободило истца от необходимости его доказывания.

Разногласия сторон касаются того, находилось ли в момент происшествия в помещении цеха имущество арендатора, пострадало ли это имущество от воздействия осадков, каков размер подлежащих возмещению убытков.

В подтверждение своих доводов истец представил акт о залитии помещения цеха по адресу: <...>, подписанный представителями арендатора 03 июля 2023 г., акт осмотра товарно-материальных ценностей от 03 июля 2023 г., составленный оценщиком ФИО3, фото- и видеоматериалы, из которых следует, что при затоплении арендованного помещения на 03 июля 2023 г. были залиты водой 19 каркасов дома из доски камерной сушки, имеющие подтеки пропитки, два кубометра доски обрезной со следами намокания. Следы попадания воды, подтекания пропитки стен, вздувшейся обшивки пола обнаружены также в каркасе модуля в сборе площадью 18 кв.м. Следы промокания и грязевые подтеки имелись и у двух панелей ОСП толщиной 9 мм и двух электроинструментов: электрической дрели и шуруповерта, которые, как указано в акте о залитии, не включались.

Размер понесенных убытков, составляющий 584 745 руб., обосновывается отчетом № 130-22-01 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей по состоянию на 03 июля 2023 г., подготовленный по заданию общества частнопрактикующим оценщиком ФИО3

Отрицая достоверность представленных истцом актов, ответчик указал, что не участвовал в их составлении и не был извещен о проводимом истцом осмотре помещения. Предприниматель полагал, что содержание актов не позволяет определить какое именно имущество и в каком количестве пострадало, считал, что истец не доказал стоимость ущерба и завысил его размер.

Для того, чтобы установить объем убытков и провести их оценку, арбитражным судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы.

Поскольку имущество, повреждение которого вменялось в вину ответчику, было, по утверждению истца, им утилизировано, объектом экспертизы был указан включающий фотоматериалы отчет № 130-22-01 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей по состоянию на 03 июля 2023 г., составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3

В результате проведенного исследования эксперты заключили, что определить объем повреждений, оценить их стоимость на основании отчета оценщика, в котором отсутствуют сведения об объемах, качестве и количестве поврежденного имущества, а также характере повреждений, не представляется возможным.

Указав на то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда и не подтвержден его размер, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к иным выводам.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Имущество предоставляется в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Содержание арендованного имущества осуществляется сторонами договора аренды в соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, если иное не установлено законом или договором аренды, возлагает на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Иное распределение бремени содержания сданного внаем имущества договором аренды помещения № 01042023-1 от 01 апреля 2023 г. установлено не было.

Согласно строительным нормам и правилам (СНиП II-26-76 «Кровли») кровельные работы, обеспечивающие защиту здания и его конструктивные элементы от намокания сверху, отнесены к работам по капитальному ремонту, а потому обязанность их проведения возлагается на арендодателя.

Как указано в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действуя добросовестно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), арендодатель должен был заблаговременно сообщить арендатору о предстоящем ремонте крыши,

производить который следовало способом, позволяющим избежать причинения вреда чужому имуществу.

Между тем доказательства того, что арендодатель, приступая к кровельным работам, известил об этом арендатора, материалы дела не содержат. Нет подтверждения и тому, что нарушив покрытие крыши, арендодатель предпринимал меры, направленные на избежание или снижение риска протекания осадков в помещение цеха, предупреждал арендатора о необходимости изолировать или переместить находящиеся в цехе материалы и оборудование.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что арендованное истцом помещение было затоплено вследствие нарушения ответчиком обязанности предоставить имущество в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности производить капитальный ремонт сданного внаем имущества способом, который обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником

нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Повреждение имущества, находящегося в арендованном помещении, затопленном дождевой водой, является обычным следствием нарушения арендодателем надлежащего ремонта кровли здания, в котором расположено такое помещение. Следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными арендатором убытками в рассматриваемом случае предполагается. Обязанность опровергнуть такую связь закон возлагает на арендодателя.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал, что на момент происшествия в помещении цеха находилось имущество арендатора, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно акту о залитии помещения цеха по адресу: <...>, подписанному представителями арендатора 03 июля 2023 г., акту осмотра товарно-материальных ценностей от 03 июля 2023 г., составленному оценщиком ФИО3, свидетельствующим о том, что на момент осмотра затопленного помещения в нем находились древесные материалы и электрооборудование истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное процессуальное и гражданское законодательство не содержит условия о том, что причиненный ущерб может доказываться лишь посредством документов, подписанных как потерпевшим, так и причинителем вреда.

То обстоятельство, что названные акты были составлены без участия арендодателя, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. Их достоверность также не была опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Для проверки представленного истцом акта осмотра товарно-материальных ценностей от 03 июля 2023 г. апелляционный суд в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал и допросил об обстоятельствах составления указанного документа подписавшее его лицо – ФИО3

Свидетель подтвердил, что как профессиональный оценщик он по поручению истца 03 июля 2023 г. участвовал в осмотре помещения, расположенного по 2-му Литовскому переулку, д. 5 в г.Курске, которое на момент осмотра было затоплено, а находящееся в нем имуществом имело

следы намокания. Перечень имущества был отражен в оформленном по результатам осмотра акте.

Из переписки истца и представителя ответчика в электронном мессенджере «WhatsApp» следует, что арендодатель был осведомлен не только о самом происшествии, но и о намерении арендатора потребовать возмещения причиненного затоплением вреда, ему направлялась копия отчета оценщика о размере убытков.

Обладая неограниченным доступом в арендованное помещение, предусмотренным условиями договора аренды (пункт 2.1), арендодатель не воспользовался возможностью подготовить собственный акт осмотра помещения, совершить иные действия, позволяющие подтвердить необоснованность притязаний истца.

Изложенное позволяет заключить, что истец доказал как факт нарушения ответчиком договорного обязательства, так и причинение вреда, ставшего следствием такого нарушения.

Касательно размера причиненных убытков, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Отчет № 130-22-01 об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей по состоянию на 03 июля 2023 г. составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, не позволяет с достоверностью установить степень повреждения имущества, определить, пришло ли оно в полную негодность или же поддается ремонту.

Сведения о том, что оценщик располагал специальными знаниями в области материаловедения и строительства каркасных домов, в отчете не содержатся и материалами дела не подтверждены. Возможность провести судебную экспертизу состояния поврежденных материалов и оборудования ввиду отсутствия у истца объекта исследования на момент разрешения спора была исключена.

Вместе с тем наименование, состав и количество имущества, пострадавшего от затопления, с необходимой полнотой отражены в отчете оценщика и соответствуют данным, содержащимся в акте о залитии помещения цеха по адресу: <...>, акте осмотра товарно-материальных ценностей от 03 июля 2023 г.

Учитывая обстоятельства дела, суд при определении размера убытков полагает необходимым исходить из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО4 (т.2, л.д. 60-88), согласно которым рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, на основании поддающегося расчету материалов дела составила 150 500 руб. без учета стоимости каркасов дома из доски камерной сушки в количестве 19 штук.

Относительно стоимости каркасов дома суд не располагает иными сведениями, кроме тех, которые содержаться в отчете оценщика ФИО3, определившей такую стоимость в размере 286 000 руб.

Доказательства иного размера убытков ответчик, оспаривавший достоверность содержащихся в отчете оценщика сведений, несмотря на предложение апелляционного суда, не представил.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, апелляционный суд полагает, что общая сумма убытков составила 436 500 руб.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, что составляет 75 % общей суммы исковых требований.

Чеком-ордером от 19 сентября 2023 года (операция № 50) и платежным поручением № 64 от 09 января 2025 года подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 14 695 руб. и 30 000 руб. соответственно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные

истцом в результате уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом процентного соотношения размера удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 521 руб. 25 коп.

Относительно требования общества «Стройпроект» о взыскании расходов по оплате услуг, связанных с оценкой, судебная коллегия отмечает следующее.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заявленные ко взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в пропорциональном соотношении с суммой удовлетворенных требований, поскольку представленный в материалы дела отчет № 130-22-01 от 10 июля 2023 года использован в качестве надлежащего доказательства по делу и положен в основу выводов суда апелляционной инстанции при подсчете суммы ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11 декабря 2024 года по делу № А35-8912/2023 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 436 500 руб. ущерба, 16 500 руб. расходов по оплате услуг, связанных с оценкой, 23 521 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Поротиков

Судьи

О.В. Дударикова

ФИО1