Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-176205/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2017

Дело № А40-176205/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.11.2016 № 842/16,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение от 27.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 15.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску УФНС России по Челябинской области

о взыскании убытков

к ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее – ОАО «Страховая группа МСК»),

третьи лица: ФИО2, конкурсный управляющий ИП ФИО3 – ФИО4, НП СО АУ «Континент», ОАО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 958 220 рублей 79 копеек (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, делдо направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 оставлено без изменения. Также апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения у него не возникли, поскольку: истцом не доказано наличие страховых правоотношений (не представлены договоры страхования и условия страхования) арбитражного управляющего с правопредшественником ответчика, не доказана оплата страховой премии по ним; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику; рассматриваемое событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу № А76-25505/2006 ОАО «Варненское дорожно-ремонтное строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» риск наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО3 был застрахован у ответчика в соответствии с договорами страхования ответственности арбитражных управляющих LU24023 № 1018 от 18.12.2006 (срок действия с 19.12.2006 по 18.12.2007), LU24023 № 71 от 23.01.2008 (срок действия с 31.01.2008 по 30.01.2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу № А07-21795/2011 удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании в пользу ФНС России убытков в сумме 2 958 220 рублей 79 копеек, причиненных в ходе конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Варненское ДРСУ».

20.02.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист АС № 003311740, который направлен взыскателем в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Уфы и получен им 15.05.2013.

Ответ от службы судебных приставов о ходе и результатах исполнительного производства истцу не поступал.

ФНС России в лице УФНС России по Челябинской области обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием от 11.08.2014 о страховой выплате, в связи с понесенными убытками в ходе конкурсного производства по вине конкурсного управляющего ФИО3, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в счет возмещения убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком в силу требований закона, послужило основанием для обращения УФНС России по Челябинской области в суд с иском о взыскании 2 958 220 рублей 79 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20 и 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 15, 931, 935, 936 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наступление страхового случая (причинение убытков кредитору) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу № А07-21795/2011, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности наличия страховых правоотношений арбитражного управляющего с правопредшественником ответчика, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику, рассматриваемое событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, обстоятельства данного спора, были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 07.07.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А40-176205/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Кобылянский