Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А39-11296/2018

Дело № А39-11296/2018
10 апреля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2024 по делу№ А39-11296/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия за ФИО1 в размере 1 146 956 руб., применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия) о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Министерства за период с 19.01.2021 по 13.12.2022 на сумму 1 146 956 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Министерства возвратить в конкурсную массу должника 1 146 956 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.07.2024 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворил частично, признал недействительными сделки по перечислению ФИО4 в пользу Министерства денежных средств в сумме 190 459 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с Министерства в пользу ФИО1 190 459 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Министерства денежных средств в сумме 956 500 руб. по платежным поручениям от 21.01.2021 № 12, от 07.02.2022 № 35, от 27.08.2021 № 310991, от 27.07.2021 № 91877, от 19.01.2021 № 703170 и применении последствий недействительности сделок в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что на наличие правовых оснований для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, при добровольном погашении ущерба самим должником или иными лицами за его счет, учитывая, что требование Министерства не является текущим. Пояснил, что оспариваемое действие ответчика представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника; спорные денежные средства были получены кредитором после возбуждения дела о банкротстве, без согласия финансового управляющего, при наличии у должника неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк» и по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору – Министерству оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть после удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей. Отметил, что денежные средства в размере в 333 500 руб. были перечислены лично должником, о чем ФИО1 заявила в судебном заседании. Также указал, что ФИО1 являлась сотрудником ООО «Партнер» и уволилась из ООО «Партнер» только в январе 2024 года, о чем она также заявила в судебном заседании, следовательно, ООО «Партнер» и ФИО5 могли связывать какие-либо обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик – Министерство, в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в настоящем случае произошло не уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов сообщества кредиторов, а замена одного кредитора (получившего исполнение обязательства) другим (исполнившего обязательство). Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик – ООО «Партнер», в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что кредитор не доказал, что  перечисление денежных средств с назначением платежа «Возмещение ущерба по делу №1-8/2021 за ФИО1» каким-либо образом подтверждают факт заключения между ООО «Партнер» и ФИО1 какого-либо специального соглашения, определяющего другие условия покрытия расходов на погашение чужого долга, чем указано в пункте 5 статьи 313 ГК РФ, а также факт того, что списание денежных средств с личного счета ООО «Партнер» в пользу Банка было формальным, а фактически на погашение задолженности были направлены средства самой ФИО1 или погашение долга осуществлено в счет исполнения каких-либо долговых обязательств ООО «Партнер» перед ФИО1 Полагает, что из материалов дела следует, что в результате выплат, осуществленных ООО «Партнер», произошла замена кредитора в силу закона по ст. 387 ГК РФ (вместо Банка на 800 000 руб. 00 коп. – ООО «Партнер»), а конкурная масса ФИО5 не претерпела каких-либо изменений, следовательно, предоставление ООО «Партнер» частичного денежного исполнения по обязательству должника ФИО1 не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что спорные переводы денежных средств не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  кредитор не доказал факт того, что переводы денежных средств в пользу Министерства были формальными, а фактически на погашение задолженности были направлены средства самой ФИО1 Подробно возражения должника изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

25.03.2025 от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, в которой ответчик указал, что апелляционную жалобу не признает.

27.03.2025 от АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ФИО6 (далее – ФИО6) в материалы дела поступило уточненное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить заявителя по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ФИО6

Ответчик – Министерство, в отзыве на заявление указало, что не возражает относительно удовлетворения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

22.01.2025 от ФИО6 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы – АО «Россельхозбанк», в возражениях на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы указало, что возражает относительно удовлетворения ходатайства ФИО6 об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что в апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» пока еще не заменено на правопреемника, кроме того, апелляционная жалоба содержит все имеющиеся основания для ее удовлетворения.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС по Республике Мордовия), в отзыве указал, что не возражает относительно удовлетворения заявления ФИО6 о замене заявителя апелляционной жалобы, считает, что отказ ФИО6 от апелляционной жалобы не может быть принят судом.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2025 по настоящему делу по заявлению ФИО6 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, в реестре требований кредиторов ФИО1 заменен кредитор – АО «Россельхозбанк» с суммой требования 22 0196 797 руб. 57 коп., в том числе: 198 435 021 руб. 20 коп. – основной долг, 21 761 776 руб. 37 коп. – финансовые санкции (пени), в том числе в сумме 3 792 456 руб. 05 коп. (2 920 855 руб. 08 коп. – основной долг, 571 600 руб. 97 коп. – финансовые санкции) как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков 22.05.2013 № 1320111/0101, на кредитора – ФИО6 с аналогичной суммой требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая приведенные нормы права, произведенную замену кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО1 суд апелляционной инстанции счел необходимым произвести замену заявителя апелляционной жалобы – АО «Россельхозбанк»,  на правопреемника – ФИО6

Вместе с тем рассмотрев ходатайство ФИО6 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании сделок должника недействительными.

По своей правовой природе требование о признании сделки должника недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет поступивших в результате применения последствий недействительности или реализации имущества должника денежных средств.

Соответственно, при принятии отказа от апелляционной жалобы суд должен убедиться, что подобный отказ не нарушает прав и законных интересов, в том числе должника (конкурсной массы) и конкурсных кредиторов.

На наличие возражений относительно принятия судом ходатайства об отказе от апелляционной жалобы указал уполномоченный орган в отзыве на ходатайство.

В обоснование возражений уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2019. в реестр требований кредиторов включены требования УФНС по Республике Мордовия в размере 477 505 руб. 81 коп. По мнению УФНС по Республике Мордовия, в настоящем случае вопрос об оспаривании сделки затрагивает материально-правовые интересы не только заявителя ФИО6, но и иных кредиторов, в частности уполномоченного органа и Министерства; заявление одного из кредиторов должника о признании сделки недействительной фактически направлено на защиту имущественных интересов группы кредиторов, а сам заявитель по существу выступает в роли представителя этой группы.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая возражения кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной инстанцией отказа от апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в апелляционной жалобе указано на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019  к производству суда принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 14.05.2019 в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования УФНС по Республике Мордовия в размере 13 122 руб. 72 коп. основного долга, в третьею очередь – в размере 464 383 руб. 09 коп., в том числе: основной долг – 96 386 руб. 74 коп., финансовые санкции – 367 996 руб. 35 коп.

Определением суда от 11.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме 220 196 797 руб. 57 коп., в том числе: 198 435 021 руб. 20 коп. – основной долг, 21 761 776 руб. 37 коп. – финансовые санкции (пени), в том числе в сумме 3 792 456 руб. 05 коп. (2 920 855 руб. 08 коп. – основной долг, 571 600 руб. 97 коп. – финансовые санкции (пени), как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 22.05.2013 № 1320111/0101.

Определением суда от 30.09.2021 за реестром требований кредиторов учтено требование Министерства в размере 5 058 500 руб. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  Данное требование основано на вступившем в законную силу 19.04.2021 приговоре Ленинского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 по делу № 1-8/2021, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу бюджета Республики Мордовия в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 5 058 500 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист 27.04.2021.

Кредитором выявлено, что после ведения процедуры банкротства должником в пользу Министерства в период с 19.01.2021 по 13.12.2022  перечислены денежные средства на общую сумму 1 146 956 руб. по платежным поручениям:

– от 21.01.2021 № 12 в размере 700 000 руб. от ООО «Партнер» в пользу Министерства;

– от 07.02.2022 № 35 в размере 100 000 руб. от ООО «Партнер» в пользу Министерства;

– от 20.09.2021 № 466454 в размере 6956 руб. от УФК по Республике Мордовия (МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия) Министерству за ФИО1 (ИД ФС № 026379283 от 27.04.2021, ИП 18313/21/13028-ИП);

– от 27.08.2021 № 310991 в размере 3000 руб. от УФК по Республике Мордовия (МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия) Министерству за ФИО1 (ИД ФС № 026379283 от 27.04.2021, ИП 18313/21/13028-ИП);

– от 27.07.2021 № 91877 в размере 3500 руб. от УФК по Республике Мордовия (МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия) Министерству за ФИО1 (ИД ФС № 026379283 от 27.04.2021, ИП 18313/21/13028-ИП);

– от 19.01.2021 № 703170 в размере 302 500 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 01.06.2021 № 296300 в размере 1000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

–от 29.06.2021 № 216207 в размере 1000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 11.01.2022 № 389521 в размере 1000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 06.12.2021 № 948747 в размере 1000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 15.03.2022 № 410081 в размере 5000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 02.06.2022 № 372003 в размере 2000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 04.07.2022 № 445215 в размере 2000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 05.08.2022 № 404497 в размере 2000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 04.10.2022 № 618110 в размере 3000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 05.09.2022 № 383242 в размере 3000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 02.11.2022 № 554208 в размере 3000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 13.12.2022 № 561670 в размере 5000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству;

– от 05.05.2022 № 366181 в размере 2000руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству.

Предметом заявления АО «Россельхозбанк» является требование о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Министерства за период с 19.01.2021 по 13.12.2022 на сумму 1 146 956 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Министерства возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 146 956 руб.

Заявление кредитора основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения удовлетворению требований Министерства, признанных судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по отношению к требованиям иных кредиторов должника; в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 134, 137, 142, 213.25, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
постановление № 63), установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (21.01.2019), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, сделки совершены в процедуре реализации имущества, без согласия финансового управляющего; спорные денежные средства направлены на погашение задолженности (ущерба) в общей сумме 5 058 500 руб., взысканной с ФИО1 приговором Ленинского районного суда Республики Мордовия от 08.02.2021 в пользу бюджета Республики Мордовия в лице Министерства, определением от 30.09.2021 требование Министерства в размере 5 058 500 руб. учтено за реестром требований кредиторов ФИО1 как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, перечисленные в пользу Министерства платежи не относятся к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства подлежали погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; требование Министерства подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве, после погашения требований УФНС по Республике Мордовия и АО «Россельхозбанк», включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 было перечислено в пользу Министерства 190 456 руб., в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору – Министерству оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть после удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей; суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве о признании недействительными сделок в части перечисления денежных средств Министерству по платежным поручениям от 01.06.2021 № 296300 на сумму 1000 руб.; от 29.06.2021 № 216207 на сумму 1000 руб., от 06.12.2021 № 948747 на сумму 1000 руб., от 15.03.2022 № 410081 на сумму 5000 руб., от 02.06.2022 № 372003 на сумму 2000 руб., от 04.07.2022 № 445215 на сумму 2000 руб., от 05.08.2022 № 404497 на сумму 2000 руб., от 04.10.2022 № 618110 на сумму 3000 руб., от 05.09.2022 № 383242 на сумму 3000 руб., от 02.11.2022 № 554208 на сумму 3000 руб., от 13.12.2022 № 561670 на сумму 5000 руб., от 05.05.2022 № 366181 на сумму 2000 руб., от 11.01.2022 № 389521 на сумму 1000 руб., от 19.01.2021 № 703170 в сумме 152 500 руб., от 20.09.2021 № 466454 в сумме 6959 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Министерства в пользу должника 190 459 руб.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств Министерству на общую сумму 956 500 руб. на основании следующих платежных поручений: от 21.01.2021 № 12 в размере 700 000 руб. от ООО «Партнер» в пользу Министерства; от 07.02.2022 № 35 в размере 100 000 руб. от ООО «Партнер» в пользу Министерства; от 27.08.2021 № 310991 в размере 3000 руб. от УФК по Республике Мордовия (МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия) Министерству за ФИО1 (ИД ФС № 026379283 от 27.04.2021, ИП 18313/21/13028-ИП); от 27.07.2021 № 91877 в размере 3500 руб. от УФК по Республике Мордовия (МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия) Министерству за ФИО1 (ИД ФС № 026379283 от 27.04.2021, ИП 18313/21/13028-ИП); от 19.01.2021 № 703170 в размере 150 000 руб. от ФИО1 (через ПАО Сбербанк) Министерству и применении последствий недействительности сделок.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления № 63).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые кредитором платежи совершены должником в период с 19.01.2021 по 07.02.2022, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Для признания сделки по указанному основанию достаточно доказать факт предпочтительного удовлетворения требований, что в данном случае подтверждено реестром требований кредиторов должника.

Кредитор, полагая, что оспариваемые платежи имеют признаки сделок с предпочтением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления № 63).

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Оспариваемые сделки были совершены в процедуре реализации имущества, без согласия финансового управляющего.

Вместе с тем, в случае оспаривания исполнения требования конкурсного кредитора третьим лицом необходимо учитывать, что в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, заявитель должен доказать, что оспариваемые платежи были совершены за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые кредитором платежи в общей сумме 800 000 руб. по платежным поручениям от 21.01.2021 № 12 и от 07.02.2022 № 35 были произведены ООО «Партнер». В ходе судебного разбирательства ООО «Партнер» подтвердило, что указанные перечисления были произведены обществом из собственных средств, у ООО «Партнер» отсутствовали и отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО1, вышеуказанные платежи не были осуществлены в счет исполнения каких-либо обязательств перед ФИО5, должником не вносились какие-либо денежные средства как на расчетный счет, так и в кассу общества, в связи с чем предоставление обществом частичного денежного исполнения по обязательству ФИО1 не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также в ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что по  платежному поручению от 19.01.2021 № 703170 на сумму 302 500 руб. с назначением платежа «за 18/01/21, кол-во: 2, сумма: 302500, в т.ч. усл.банка:0» плательщиком в сумме 152 500 руб. являлась ФИО1, перечисление наличными денежными средствами; сумма 150 000 руб. – списание с карты, плательщик ФИО3. ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что перечисленные за ФИО1 денежные средства (платежное поручение от 19.01.2021 № 703170) не являлись денежными средствами должника.

Согласно представленным Специализированным отделением судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России сведениям плательщиком в отношении денежных средств, перечисляемых в пользу Министерства по платежным поручениям от 27.07.2021 № 310991 в сумме 3000 руб. и от 27.07.2021 № 91877 в сумме 3500 руб. является ФИО2 за ФИО1 ФИО2 также в ходе судебного разбирательства пояснил, что платежи в общей сумме 6500 руб. (платежные поручения от 27.07.2021 № 310991 и № 91877) были осуществлены им за счет собственных денежных средств за должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные в пользу Министерства третьими лицами денежные средства в общей сумме 956 500 руб., в том числе: ООО «Партнер» в сумме 800 000 руб., ФИО2 в сумме 6500 руб., ФИО3 в сумме 150 000 руб., принадлежали должнику и составляли конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых платежей на сумму 956 500 руб.  на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд правомерно не установил законных оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что погашение задолженности перед Министерством в размере  956 500 руб. произведено не должником за счет конкурсной массы, а иными лицами за свой счет.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Исполнение обязанности третьим лицом регулируется положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, условием признания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником либо в целях покрытия расходов на погашение чужого долга.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспоренные перечисления носили транзитный характер и фактически были возвращены в распоряжение должника и израсходованы им в обход интересов кредиторов, что погашение требований произведено за счет денежных средств, полученных от должника, либо то, что таким образом третьи лица исполняли какие-либо обязательства перед должником или производился зачет взаимных требований и данные денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника.

Перечисление спорных платежей третьими лицами не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недобросовестном поведении сторон не свидетельствует.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также о том, что стороны иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании платежей на сумму 956 500 руб. недействительными сделками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  49, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление ФИО6 о замене заявителя апелляционной жалобы – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», на правопреемника – ФИО6.

Отказать ФИО6 в принятии ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2024 по делу  № А39-11296/2018.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2024 по делу № А39-11296/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Евсеева


К.В. Полушкина


Д.В. Сарри