Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А72-3281/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20977/2023)

Дело № А72-3281/2021
г. Самара
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Энергопром» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ООО «Энергопром» в рамках дела № А72-3281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Металлопрокат» о признании Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый полимер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих», включении требования ООО «Металлопрокат» в реестр требований кредиторов в сумме 325 902 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 заявление принято к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в отношении ООО «Новый полимер» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Металлопрокат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый полимер» в сумме 345 864 руб., временным управляющим ООО «Новый полимер» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ООО «Новый полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Новый полимер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Новый полимер» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №6 от 15.01.2022.

03.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями №13 от 18.06.2018, №126 от 21.08.2018, №159 от 13.09.2018, №164 от 20.09.2018, №307 от 12.12.2018, №316 от 20.12.2018, №324 от 26.12.2018, №52 от 12.02.2019, №91 от 12.03.2019 в общей сумме 354 129 руб. 00 коп. в пользу ООО «Энергопром» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 по обособленному спору №А72-3281-15/2021 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» и применении последствий недействительности сделки.

27.12.2022 от ООО «Энергопром» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» судебных расходов, понесенных ООО «Энергопром» на оказание правовой помощи в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 заявление ООО «Энергопром» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения в связи с тем, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае, являлся ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку действовал в интересах кредиторов и конкурсной массы должника.

18.09.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Энергопром» судебных расходов в размере 150 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя в споре о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «Энергопром» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по обособленному спору в размере 34 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Энергопром», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В удовлетворении письменного ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о необходимости личного участия в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Энергопром» содержится ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской и налоговой отчетности, а также банковских документов о снятии наличных денег со счета должника или со счета управляющего для оплаты по договору оказания юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения судебной коллегией, в связи с отсутсвтием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, в связи с отсутствием ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции и отсутствием процессуальной необходимости в истребовании документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания судебных расходов с ООО «Энергопром», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями №13 от 18.06.2018, №126 от 21.08.2018, №159 от 13.09.2018, №164 от 20.09.2018, №307 от 12.12.2018, №316 от 20.12.2018, №324 от 26.12.2018, №52 от 12.02.2019, №91 от 12.03.2019 в общей сумме 354 129 руб. 00 коп. в пользу ООО «Энергопром» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 указанное заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «Энергопром» и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

27.12.2022 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от ООО «Энергопром» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» судебных расходов, понесенных ООО «Энергопром» на оказание правовой помои в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 заявление ООО «Энергопром» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения в связи с тем, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае, являлся ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку действовал в интересах кредиторов и конкурсной массы должника.

18.09.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Энергопром» судебных расходов в размере 150 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя в споре о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из отсутствия доказательств какой-либо сложности обособленного спора, которая могла бы сопровождать написание отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, в связи с чем счел разумными и не чрезмерными расходы конкурсного управляющего в размере 34 000 руб. (15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 6 000 руб. – за предоставление двух дополнений, 2 000 руб. – за составление и направление четырех запросов, 1 000 руб. – ха ходатайство об истребовании сведений и ходатайство об отложении судебного заседания, 10 000 руб. – за апелляционную и кассационную жалобы).

В апелляционной жалобе ООО «Энергопром» ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства и не должен безосновательно перекладывать на третьих лиц свои обязанности по совершению процессуальных действий, а также указало на заключение договора об оказании юридических услуг за 10 месяцев до подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также на самостоятельное распоряжение конкурсного управляющего денежными средствами на оплату юридических услуг без согласования с кредиторами или без наличия соответствующего определения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Новый полимер» обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями №13 от 18.06.2018, №126 от 21.08.2018, №159 от 13.09.2018, №164 от 20.09.2018, №307 от 12.12.2018, №316 от 20.12.2018, №324 от 26.12.2018, №52 от 12.02.2019, №91 от 12.03.2019 в общей сумме 354 129 руб. 00 коп. в пользу ООО «Энергопром» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2022 по обособленному спору №А72-3281-15/2021 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» и применении последствий недействительности сделки.

27.12.2022 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от ООО «Энергопром» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» судебных расходов, понесенных ООО «Энергопром» на оказание правовой помои в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2023 заявление ООО «Энергопром» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения в связи с тем, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае, являлся ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку действовал в интересах кредиторов и конкурсной массы должника.

18.09.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Энергопром» судебных расходов в размере 150 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя в споре о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в материалах дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя договора оказания юридических услуг № 0223/23 от 16.02.2022, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Новый полимер» ФИО2 (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве законного представителя Истца ФИО2 в арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО «Энергопром» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО2 судебных расходов, понесенных ООО «Энергопром» на оказание правовой помощи в размере 100 000 руб. в рамках дела № А72-3281-15/2021.

В акте приема передачи выполненных услуг от 11.09.2023 указано выполнение следующих услуг в рамках договора оказания юридических услуг № 0223/23 от 16.02.2022:

- направление ходатайства от 03.03.2023 и ознакомление с материалами дела – 5000 руб.;

- подготовка и направление в материалы дела дополнений от 18.03.2023, 26.04.2023, 15.05.2023, 28.06.2023, 26.07.2023 – по 3 000 руб. за каждое, итого 15 000 руб.;

- подготовка и направление запросов в отношении представителя ООО «Энергопром» ФИО4 – один в ООО «Энергопром», три – в государственные органы, по 5 000 руб. за каждое – итого 20 000 руб.;

- подготовка и направление заявления об истребовании документов от 14.03.2023 – 15 000 руб.;

- подготовка и направление заявления об отложении судебного заседания от 20.03.2023 – 5 000 руб.;

- подготовка и направления заявления на ознакомление с апелляционной жалобой и ознакомление – 5 000 руб.;

- подготовка и направления заявления на ознакомление с материалами обособленного спора – 5 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- подготовка и направления заявления на ознакомление с кассационной жалобой – 5 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.;

- представление интересов доверителя и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.03.2023, 22.05.2023, 11.08.2023, 16.08.2023.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акты об оказании юридических услуг от 11.09.2023 на сумму 150 000 руб.

Оказанные по договору № 0223/23 от 16.02.2022 услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером № 11-9 от 11.09.2023.

При этом о фальсификации указанных документов заявлено не было, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы должны были вызвать сомнение у суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельны.

Также в связи с несостоятельностью судебной коллегией отклоняется довод о заключении договора 16.02.2022, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами обособленного спора № А72-3281-15/2021, что представитель ФИО3 принимал участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области (23.03.2023 длительностью 5 мин. 6 сек., 22.05.2023 длительностью 2 мин. 50 сек., 26.07.2023 длительностью 2 мин. 50 сек).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.09.2022, стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 15 000 руб.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Само по себе установление средней стоимости услуги по составлению искового заявления и иных процессуальных документов не свидетельствует о разумности данной стоимости применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Наличие в договоре и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Судом первой инстанции правомерно, что рассмотрение спора о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов за участие представителя в споре об оспаривании сделки должника не представляло особой сложности, о чем также свидетельствует продолжительность судебных заседаний - (23.03.2023 - 5 мин. 6 сек., 22.05.2023 - 2 мин. 50 сек., 26.07.2023 - 2 мин. 50 сек). При этом, судебные заседания 22.05.2023 и 26.07.2023 откладывались судом в связи с отсутствием материалов дела по причине обжалования определения об истребовании документов.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости участия представителя конкурсного управляющего в указанных судебных заседаниях равную 5 000 руб. Таким образом, за участие представителя в трех судебных заседаниях с ООО «Энергопром» подлежит взысканию 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено наличие дополнений, представленных представителем конкурсного управляющего в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, от 26.04.2023 и 15.05.2023. При этом, как уточнил арбитражный управляющий в судебном заседании, указанная в акте от 11.09.2023 дата дополнений 19.04.2023 является опечаткой и подразумевались дополнения от 26.04.2023. Указанные в акте дополнения от 08.03.2023 и 28.06.2023 в материалах дела отсутствуют, а указанные дополнения от 26.07.2023 полностью дублируют пояснения от 26.04.2023 (являются ксерокопией указанных дополнений со штампом канцелярии суда от 26.04.2023).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на составление двух дополнений, общей стоимостью 6 000 руб.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости составления и направления запросов в размере 5 000 руб. за каждое, поскольку текст каждого из этих запросов сильно не различается, касается одних и тех же обстоятельств, направлен на получение идентичных сведений, в связи с чем соглашается о взыскании 2 000 руб. (по 500 руб. за каждый запрос) за направление запросов в адрес ответчика и государственных органов.

Как следует из материалов дела, не получив ответы самостоятельно, представитель конкурсного управляющего обратился в суд с ходатайством об истребовании указанных выше сведений и ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов в размере 1000 руб., поскольку фактически, они моги бы и содержаться в одном тексте ходатайства, поскольку отложение было необходимо именно в связи с истребованием.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, обжаловалось ООО «Энергопром» в апелляционном и в кассационном порядке.

Поскольку обжалование не касалось сути основного спора, а только обоснованности удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании сведений, касающихся взаимоотношений ФИО4 (представителя) и ООО «Энергопром», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел какой-либо сложности, которая могла бы сопровождать написание отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, и правомерно снизил размер расходов конкурсного управляющего на составление представителем таких жалоб 5 000 руб., вместо заявленных 15 000 руб., а всего до 10 000 руб. за две жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов конкурсного управляющего ФИО2 по указанному спору в размере 34 000 руб. (15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях, 6 000 руб. – за предоставление двух дополнений, 2 000 руб. – за составление и направление четырех запросов, 1 000 руб. – ха ходатайство об истребовании сведений и ходатайство об отложении судебного заседания, 10 000 руб. – за апелляционную и кассационную жалобы).

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 по делу № А72-3281/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова