Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А27-9307/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-9307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» ( № 07АП-782/25) на определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9307/2024 (судья Мозгалина И.Н.), принятое по ходатайству Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Новокузнецка о привлечении третьего лица, и ходатайства публичного акционерного общества «Ростелеком» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения дела по заявлению Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Новокузнецка к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки от 19.02.2024 № 02-24-01н, о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 19.02.2024 № 02-24-01н,

иное лицо: Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО «Ростелеком» - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки от 19.02.2024 № 02-24-01н и предписания об устранении нарушений от 19.02.2024 № 02-24-01н

Комитет обратился с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Альтаир-НК» и ходатайством о назначении экспертизы.

ПАО «Ростелеком» обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.12.2024 в удовлетворении заявлений Комитета и ПАО «Ростелеком» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что является исполнителем по договорам подряда с ООО «Альтаир-НК»; однако, акты приема-передачи оборудования, установленного ПАО «Ростелеком», в собственность ООО «Альтаир-НК» не подписаны, собственником оборудования является ПАО «Ростелеком», следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по

ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде; после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица; исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Как верно установил суд первой инстанции, не выявивший оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к участию в деле в качестве третьего лица, принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований или отказ в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ПАО «Ростелеком» или не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Предметом спора в настоящем деле является оспаривание акта выездной проверки и предписания ИГСН Кузбасса.

Не может при этом быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что апеллянт является исполнителем по договорам подряда с ООО «Альтаир-НК»; однако акты приема-передачи оборудования, установленного ПАО «Ростелеком», в собственность ООО «Альтаир-НК» не подписаны, собственником оборудования является ПАО «Ростелеком», следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «Ростелеком», поскольку данные правоотношения возникли из гражданско-правовых обязательств по ведению хозяйственной деятельности контрагентов по гражданско-правовым договорам, тогда как предметом данного дела является оспаривание ненормативного правового акта ИГСН Кузбасса, вынесенного по результатам выездной проверки.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет и основание заявленного требования, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет

доказывания по настоящему делу, а также принимая во внимание, что доказательства необходимости привлечения третьих лиц к участию в дело, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, вывод суда об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» не опровергает, следовательно, они не являются основаниями для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» не оплатило государственную пошлину, то с него взыскивается 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9307/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.О. Зайцева