Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А51-9463/2022

153/2022-40153(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9463/2022
г. Владивосток
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-5200/2022 на решение от 26.07.2022 судьи Е.М.Попова по делу № А51-9463/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.10.2015)

потерпевший: компания «Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт» в лице представителя в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Камелия»: ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, сроком действия до 31.12.2027, служебное удостоверение адвоката № 25/1993;

от Дальневосточной электронной таможни, компании «Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее - общество, декларант, ООО «Камелия») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт» в лице


представителя в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее - потерпевший, правообладатель, компания «БМВ АГ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, и товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 04.02.2022, возвращен декларанту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВЭТ обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводом суда о том, что общество ввезло из КНР оригинальную продукцию китайской компании, таможенный орган отмечает, что совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе письмами правообладателя, протоколами опросов свидетелей, справкой ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) подтверждается, что ввезенный обществом товар по ДТ № 10720010/110122/3001201 «велосипеды двухколесные для взрослых» в количестве 494 шт. маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам № 1579103, № 955419, № 1241163, правообладателем которого является компания «БМВ АГ», что свидетельствует о наличии в действиях декларанта события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, обращает внимание на то, что при проведении административного расследования обществом не были представлены в таможенный орган документы и сведения, свидетельствующие о ввозе оригинальной продукции с обозначением товарного знака по международному сертификату № 40202123023W, правообладателем которого является компания «SYNERGY E2 PTE LTD».

ДВЭТ, правообладатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от таможенного органа телефонограммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо установлено арбитражным процессуальным законодательством, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной, а также учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, неявка заявителя в судебное заседание не создает безусловных препятствий для такого рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в отсутствие таможни и потерпевшего по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.01.2022 обществом в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) ДВЭТ подана ДТ № 10720010/110122/3001201 на товары (велосипеды), ввезенные в РФ из Китая


автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной от 06.01.2022 № 0690601, инвойсу от 26.12.2021 № W211226/08.

Товары по МТТН от 06.01.2022 № 0690601 прибыли 10.01.2022 и были размещены в зоне деятельности ОСТП № 2 т/п Уссурийского Уссурийской таможни на складе временного хранения ООО «Полтавский терминал», расположенном по адресу: <...>.

В ДТ № 10720010/110122/3001201 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был заявлен товар одного наименования, состоящий из 494 грузовых мест.

15.01.2022 должностным лицом ОТО и ТК Дальневосточного т/п (ЦЭД) принято решение о проведении фактического таможенного контроля товарной партии, задекларированной в ДТ № 10720010/110122/3001201, и направлено в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни поручение на досмотр.

В период с 15.01.2022 по 17.01.2022 на территории СВХ ООО «Полтавский терминал» должностными лицами ОТД Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни проведен таможенный досмотр товарной партии, задекларированной обществом в ДТ № 10720010/110122/3001201.

В результате таможенного досмотра (АТД № 10716054/170122/100038) на товаре № 1 из ДТ № 10720010/110122/3001201 - на 494 изделиях установлено наличие графического изображения, схожего до степени смешения с товарным знаком «BMW».

Товарный знак «BMW» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельствам № 1579103, № 955419, № 1241163 в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства и их части, велосипеды), к которым относится ввезенный товар, и данный товарный знак принадлежит компании «Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт» («Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft», адрес: Германия, 80809, Мюнхен Петуэлринг, 130).

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», адрес: 129090, <...>).

На запрос таможни от 20.01.2022 № 20-26/00142 от представителя правообладателя поступил ответ от 24.01.2022 № 2419-1611885/VS, из которого следует, что компания «БМВ АГ» с обществом в договорных отношениях не состоит, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

02.02.2022 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10720000-000043/2022 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно велосипеды двухколесные для взрослых в полуразобранном виде (серийный, заводской номер отсутствует), торговая марка «wolf», в количестве 494 мест/штук, вес брутто/нетто 9212,87 кг, изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.02.2022 и по акту приема-передачи от 04.02.2022 помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Полтавский терминал».

В рамках расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение от 17.02.2022 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта от 04.04.2022 № 12410005/0006503.

Согласно указанному заключению комбинированные обозначения, размещенные на представленных на исследование товарах (велосипедах), не являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 1579103, № 955419, № 1241163, правообладателем которого является компания «BMW


AG». Представленные товары (велосипеды) являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 1579103, № 955419, № 1241163.

По окончанию административного расследования таможенный орган с учетом результатов проведенного социологического опроса (протоколы опроса свидетелей от 28.04.2022, от 20.05.2022, письма ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) от 29.04.2022 о проведении исследования на предмет сходства обозначений со спорными товарными знаками, а также заявления представителя правообладателя о нарушении прав на товарные знаки от 24.01.2022 и дополнительных писем о сходстве обозначений и расчете размера ущерба от 26.01.2022, от 23.05.2022, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Камелия» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 25.05.2022 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10720000-43/2022.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что товары, ввезенные обществом, являются оригинальной продукцией китайского производителя, в связи с чем не являются контрафактными товарами. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия


правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий,


связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак «BMW» зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности по свидетельствам № 1579103, № 955419, № 1241163 в отношении товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства и их части, велосипеды) и принадлежит компании «Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт».

В рассматриваемом случае таможенный орган полагает, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10720010/110122/3001201 под товаром № 1 были задекларированы велосипеды двухколесные для взрослых с нанесенным обозначением «wolf», сходным до степени смешения с товарными знаками № 1579103, № 955419, № 1241163, при отсутствии разрешения правообладателя, что свидетельствует о нарушении статей 1229, 1515 ГК РФ.

Между тем, согласно заключению таможенного эксперта от 04.04.2022 № 12410005/0006503, представленные товары (велосипеды) являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам № 1579103, № 955419, № 1241163. При этом комбинированные обозначения, размещенные на представленных на исследование товарах (велосипедах), не являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 1579103, № 955419, № 1241163, правообладателем которого является компания «BMW AG».

Делая данные выводы, эксперт исходил из того, что товарные знаки № 955419, № 1241163 и обозначения на спорном товаре имеют некоторое сходство общего впечатления в силу сходства изобразительных элементов и их цветового сочетания, но учитывая различие количества/видов элементов (в ТЗ присутствует словесный элемент WOLF), отсутствие симметрии, наличие отсутствующего в ТЗ стилизованного изображения животного (волк), расположенного в центре обозначения и частично перекрывающего геометрические элементы (секторы), а также отличие смыслового значения, обозначения на ввезенном товаре не являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 955419, № 1241163.

Относительно товарного знака № 1579103 и обозначения на спорном товаре эксперт указал на некоторое сходство общего впечатления, но в силу отличия звукового и смыслового воспроизведения словесных доминирующих элементов, отличия цветового исполнения, количества/видов элементов, наличия стилизованного изображения животного (волк), расположенного в центре обозначения и частично перекрывающего геометрические элементы в форме секторов, обозначения на ввезенном товаре имеют значимые отличия и не являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 1579103.

В свою очередь, выражая несогласие с названными выводами эксперта, таможенный орган настаивает на том, что совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе письмами правообладателя, протоколами опросов свидетелей, справкой ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) подтверждается, что товар, ввезенный обществом по ДТ № 10720010/110122/3001201, маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знакам, зарегистрированным по свидетельствам № 1579103,


№ 955419, № 1241163, правообладателем которого является компания «Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт».

В то же время, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 (далее - Обзор), согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с данным пунктом Обзора судам необходимо принимать во внимание обстоятельства правомерности нанесения на ввезенный товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара, а также то, что оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Следуя указанным положениям и разъяснениям, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы общества о том, что обозначение «WOLF» было законно размещено на ввезенном товаре при его производстве на территории КНР, что подтверждается свидетельством о регистрации в КНР торгового знака «WOLF» № 11131957, а также международным сертификатом № 40202123023W о регистрации авторских прав.

Таким образом, указанными документами, не опровергнутыми таможенным органом, подтверждается, что общество ввезло из КНР оригинальную продукцию китайской компании.

В этой связи довод таможенного органа о сходстве до степени смешения обозначения, которым маркирован ввезенный обществом товар, с иным товарным знаком, имеющим международную регистрацию, правообладателем которого является иностранная компания, правового значения для установления наличия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, а также что изъятый у него товар не является контрафактным.

Что касается указания таможенного органа на то, что при проведении административного расследования обществом не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о ввозе оригинальной продукции с обозначением товарного знака по международному сертификату № 40202123023W, правообладателем которого является компания «SYNERGY E2 PTE LTD», то таковое коллегией не принимается, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ наличие оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливается судом.


С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Камелия» к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу № А51-9463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 22:30:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна