Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А41-71565/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-3753/2021
г. Москва
30 марта 2021 года
Дело № А41-71565/20



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогаз Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-71565/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО»: Лукьянова Л.В. (по доверенности от 08.10.20);

общества с ограниченной ответственностью «Автогаз Инжиниринг»: Гейнрих Е.В. (по доверенности от 06.11.20).



Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (далее – ООО «АГРО-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автогаз Инжиниринг» (далее – ООО «Автогаз Инжиниринг», ответчик) неосновательного обогащения в размере 49 640 644 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 992 руб. 80 коп. за период с 06.09.2020 по 22.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2020 по дату оплаты.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автогаз Инжиниринг» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора. Отмечает, что из материалов дела не усматривается, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются неустранимыми. Указывает, что ответчик не участвовал в испытаниях транспортных средств, а представленные истцом протоколы испытаний ООО «Центромаш» № 56/К2019 от 25.11.2019 и № 56-1К/2019 от 25.11.2019 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса ввиду того, что данные документы, представленные ответчиком с отзывом на иск, имеются в материалах дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), третьим лицом (далее - покупатель) заключен договор № ГМТ-6304.04.2019 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переоборудованию автомобилей (2790 автомобилей) для работы в режиме газодизельного питания на сжатом природном газе метан путем установки газобаллонного оборудования, на транспортные средства заказчика на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлена сумма договора, которая определяется приложениями № № 1 и 2 к настоящему договору и включает в себя:

стоимость газобаллонного оборудования, оплачиваемую покупателем в соответствие с перечнем оборудования для покупателя (приложение № 2 к договору);

стоимость газобаллонного оборудования, оплачиваемую заказчиком в соответствие с перечнем оборудования, работ и услуг для заказчика (приложение № 1 к договору);

стоимость работ по установке газобаллонного оборудования, оплачиваемую заказчиком в соответствии с перечнем оборудования, работ и услуг для заказчика (приложение № 1 к договору);

стоимость услуг по сопровождению регистрационных действий, оплачиваемую заказчиком в соответствии с перечнем оборудования, работ и услуг для заказчика (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 7.3. договора расход топлива при газодизельном режиме работе ДВС относительно расхода дизельного топлива при дизельном режиме работе ДВС не должен превышать:

для расхода дизельного топлива не более - 65 %,

для расхода газового топлива: не более величины (м3), рассчитанной по формуле: расход дизельного топлива в режиме дизельного питания минус расход дизельного топлива в режиме газодизель, умноженное на коэффициент 1.15,

максимально допустимый коэффициент - 1,2 (для седельных тягачей MB и КАМАЗ).

В силу пункта 12.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания договора сторонами считается дата, проставленная в правом верхнем углу первой страницы договора. Работы по договору выполняются подрядчиком в порядке, установленном договором, в период с даты подписания договора сторонами по 31.12.2019. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2019.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 12.2 договора).

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями № 41909 от 23.05.2019, № 48582 от 11.06.2019, № 49842 от 13.06.2019 перечислил ответчику 64 644 448 руб. 80 руб. с назначением платежа - предоплата 13% по договору № ГМТ- 6304.04.2019 от 30.04.2019, в т.ч. НДС 6 705 498,67; оплата счетов-фактур № 384, № 385 от 06.06.2019, в т.ч. НДС 433 923 руб.; оплата по счетам № 451, № 454 от 10.06.2019, в т.ч. НДС 3 634 653 руб. 13 коп.

Ответчиком выполнены работы по переоборудованию 88 автомобилей, общая стоимость выполненных работ составила 15 003 804 руб., что подтверждается соглашением о взаиморасчетах к договору № ГМТ-6304.04.2019 от 14.05.2020.

25 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.06.2020 № 26/06-01 о расторжении договора № ГМТ-6304.04.2019 от 30.04.2019 (почтовый идентификатор 80092551981170, вручено адресату 05.09.2020), мотивированное тем, что в ходе эксплуатации автомобилей заказчик установил, что параметры расхода дизельного топлива на переоборудованных автомобилях не соответствуют условиям договора. Указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке результатов работ. Для проверки параметров расхода дизельного топлива на переоборудованных автомобилях подрядчик и заказчик провели совместное испытание транспортных средств с привлечением независимых экспертов. В результате исследования эксперты пришли к выводу, что транспортные средства с установленным ГБО не соответствуют требованиям пункта 7.3 договора по расходу топлива при газодизельном режиме работы ДВС (протокол испытаний ООО «Центромаш» № 56/К2019 от 25.11.2019, протокол испытаний ООО «Центромаш» № 56-1К/2019 от 25.11.2019, протокол испытаний ООО «Автокомпонент» № 29-1Э/2019 от 26.11.2019).

Подрядчик в нарушение условий договора не обеспечил необходимые параметры расхода топлива на автомобилях с установленным ГБО, предусмотренные договором. Выявленные недостатки являются существенными и приводят к невозможности достижения цели заказчика по уменьшению затрат на топливо, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков (уведомление от 06.08.2019 № 100/9119, требование от 19.08.2019 № 100/957), но подрядчик выявленные недостатки не исправил.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.09.2020, договор № ГМТ-6304.04.2019 от 30.04.2019 расторгнут с 05.09.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 49 640 644 руб. 80 коп. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства выполнения работ в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).

В настоящем случае истцом договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением отметчиком своих обязательств.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора противоречит приведенным выше нормам законодательства.

Податель жалобы отмечает, что из материалов дела не усматривается, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются неустранимыми. Указывает, что ответчик не участвовал в испытаниях транспортных средств, а представленные истцом протоколы испытаний ООО «Центромаш» № 56/К2019 от 25.11.2019 и № 56-1К/2019 от 25.11.2019 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом протоколы испытаний не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец уведомлял ответчика о возможности присутствовать при проведении испытаний, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, истец доказал существенное нарушение ответчиком условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании денежных средств обоснованным, документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-71565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогаз Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: С.А. Коновалов



Н.В. Марченкова