Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А43-27396/2017

Дело № А43-27396/2017
21 декабря 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу № А43-27396/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5250060227, ОГРН 1145250000972) к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ИНН 5250046906, ОГРН 1095250001582) о взыскании 68 071,44 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК», ответчик) о взыскании 61 468,80 руб. неосновательного обогащения, 6602,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием денежных средств, оплаченных за управление и содержание многоквартирного дома в г. Кстово, ул. 40 Лет Октября д.16, собственником нежилого помещения в данном доме ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", находившего в управлении истца.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КДУК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, многоквартирный дом по адресу: г. Кстово, ул.40 лет Октября, д. 16, исключен из реестра лицензий Нижегородской области в отношении ООО «КДУК» только 06.05.2016. Кроме того, указывает, что решением по делу № А43-29194/2016 уже взысканы денежные средства, полученные от собственников помещений за период с 01.02.2016 по 06.05.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с 2009 года по 01.02.2016 управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу <...> Октября, д.16, являлась управляющая компания ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

В соответствии с протоколом собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования от 20.01.2016, принято решение о расторжении договора управления с ООО «КДУК» с 01.02.2016 и заключен договор управления с ООО «Альфа».

ООО «Сладкая жизнь НН», занимая нежилое помещение в спорном МКД, не производило оплату за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в адрес истца в период с февраля по июнь 2016 года, что послужило истцу основанием для направления претензии №1361 от 26.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.07.2017.

В ответ на данную претензию ООО «Сладкая жизнь НН» в письме №0176835 от 07.08.2017 сообщило истцу, что платежи за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества названного МКД с февраля по июнь 2016 года в общей сумме 61 468,80 руб. перечислены в адрес ООО «КДУК», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Получив данный ответ, истец направил в адрес ответчика претензию №1360 от 26.07.2017 с требованием о возврате 61 468,80 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик отказался выполнять данное требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домов, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе управление управляющей организацией, а также сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Частью 9 статьи 161 Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

На общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение об управлении домом управляющей организацией - ООО "Альфа", о заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.02.2016, а также об отказе от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников недействительным не имеется. О принятом решении ответчик был уведомлен.

Собственники помещений многоквартирного дома реализовали решение общего собрания путем подписания договора управления с истцом.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания осуществлять в спорный период управление многоквартирным домом и выставлять собственникам платежные документы.

С учетом положений статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оплаченные собственником нежилого помещения в МКД денежные средства в счет услуг управления, содержания, ремонта при замене управляющей компании влекут обязанность по передаче средств новой управляющей компании, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, в период управления спорным домом ответчику на его лицевой счет от ООО «Сладкая жизнь НН» поступили денежные средства в качестве оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку полномочия ответчика как управляющей организации прекращены, у последнего отсутствуют основания для удержания вышеуказанных денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить истцу.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А43-29194/2016 спорные денежные средства уже взысканы, судом отклонены, т.к. из решения суда и иных материалов дела №А43-29194/2016 следует, что по данному делу взысканы исключительно денежные средства, перечисленные ответчику от населения (физических лиц), а не от собственника нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 468,80 руб., составляющего денежные средства, уплаченные ООО «Сладкая жизнь НН».

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6602 руб. 64 коп. за период с 12.04.2016 по 09.08.2017, а также процентов начисленные на сумму долга, начиная с 10.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на то, что спорный дом исключен из реестра лицензий Нижегородской области в отношении ООО «КДУК» только 06 мая 2016 г., подлежит отклонению. Датой начала деятельности общества по управлению жилыми домами является дата заключения договора управления многоквартирным домом по результатам общего собрания собственников помещений. В данном случае первично волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом либо изменение управляющей компании.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Довод о том, что решением по делу № А43-29194/2016 уже взысканы денежные средства, полученные от собственников помещений за период с 01.02.2016 по 06.05.2016, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела №А43-29194/2016 взысканы исключительно денежные средства, перечисленные ответчику от населения (физических лиц), а не от собственника нежилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-27396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.И. Тарасова