Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А19-3415/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3415/2022
г. Иркутск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) о взыскании 2 946 320 рублей 19 копеек,

по встречному иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» о взыскании 2 986 338 рублей 04 копеек,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК ЖБИ СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности; от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности, от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ООО «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУП Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» о взыскании 50 000 рублей, из которых: 24 000 рублей – сумма основного долга по договору поставки № 252-21-ЭА от 26.04.2021, 1 000 рублей – пени по договору поставки № 252-21-ЭА от 26.04.2021, 24 000 рублей – сумма основного долга по договору поставки № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г., 1 000 рублей – пени по договору поставки № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г. в размере 623 395 рублей 60 копеек, пени в размере 2 918 рублей 08 копеек, основной долг по договору поставки № 588-21ЭА от 09.07.2021 г. в размере 2 312 160 рублей, пени в размере 7 846 рублей 51 копейка, 2 000 рублей - госпошлина, 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск в уточненной редакции о взыскании: штрафа по договору № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г. в размере 291 808 рублей, неустойки по договору № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г. в размере 144 503 рублей 32 копеек, штрафа по договору № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г. в размере 578 040 рублей, неустойки по договору № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г. в размере 169 558 рублей 40 копеек, убытков, выразившихся в проведении работ по разборке установленных железобетонных плит на общую сумму в размере 1 138 882 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 63 448 рублей 32 копеек, неосновательного обогащения в размере 600 198 рублей.

Определением суда от 25.05.2022 принят встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «ПСК ЖБИ Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представило отзыв на иск, в котором указало, что товар полностью соответствует ГОСТу 19231.0-83.


Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

09.07.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки № 588-21-ЭА, согласно которому поставщик обязуется поставить плиты железобетонные для покрытий трамвайных путей (далее- товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в срои, предусмотренные договором. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу товара, общая стоимость товара, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, подписана сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 2 312 160 рублей, в том числе НДС 20 %.

26.04.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки № 252-21-ЭА, согласно которому поставщик обязуется поставить плиты железобетонные для покрытий трамвайных путей (далее- товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в срои, предусмотренные договором. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу товара, общая стоимость товара, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, подписана сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 1 167 232 рубля, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата товаров осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Согласно акту приемки-передачи товаров от 14.10.2021 поставщик выполнял обязательства по поставке товара 07.10.2021, предусмотренные договором № 252-21-ЭА.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в размере 623 395 рублей 60 копеек.


Согласно акту приемки-передачи товаров от 07.12.2021 поставщик выполнял обязательства по поставке товара 18.11.2021 на сумму 2 261 360 рублей, предусмотренные договором № 588-21-ЭА. Согласно акту приемки-передачи товаров от 13.12.2021 поставщик выполнял обязательства по поставке товара 13.12.2021 на сумму 50 800 рублей, предусмотренные договором № 588-21-ЭА.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность в размере 2 312 160 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.01.2022 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск в уточненной редакции о взыскании: штрафа по договору № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г. в размере 291 808 рублей, неустойки по договору № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г. в размере 144 503 рублей 32 копеек, штрафа по договору № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г. в размере 578 040 рублей, неустойки по договору № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г. в размере 169 558 рублей 40 копеек, убытков, выразившихся в проведении работ по разборке установленных железобетонных плит на общую сумму в размере 1 138 882 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 63 448 рублей 32 копеек, неосновательного обогащения в размере 600 198 рублей.

Как указывает ответчик, характеристики поставленного истцом товара не соответствовали требованиям, указанным в спецификации.

При эксплуатации товара ответчиком были обнаружены недостатки в виде полного или частичного разрушения поверхности покрытия. Выявленные недостатки зафиксированы в актах недостатках товара. Ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийных сроков, ответ от истца не поступил, выявленные недостатки не устранены.

Ответчик указал, что произвел за свой счет разборку установленных железобетонных плит и укладке железобетонных плит покрытия трамвайных путей, затраты подтверждаются локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (локальная смета) на сумму 1 338 882 рубля.

В соответствии с пунктами 7.12 договоров в случае поставки партии товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 25 % от стоимости такой партии товара.


В связи, с чем ответчик просит взыскать с истца штраф в сумме 869 848 рублей.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Ответчик просит взыскать с ответчика пени в размере 314 061 рублей 72 копеек.

Кроме того, ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в размере 600 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 448 рублей 32 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры, являются договорами поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры содержит все существенные условия договора поставки, соответственно, являются заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела актам приемки-передачи товара, подписанными уполномоченными лицами и содержащими печати.


Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.


Согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие товара требованиям, указанным в спецификациях, а именно: акты о выявленных недостатках товара № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 24.02.2022, а также испытания плит железобетонных для покрытия трамвайных путей на морозостойкость и водонепроницаемость от 01.07.2021, 31.08.2021.

Истец оспаривал фак поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества поставленных плит арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-3415/2022 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4.

В связи с тем, что железобетонные плиты для покрытия трамвайных путей в количестве 80 штук, необходимые для проведения экспертизы, находились на момент назначения экспертизы на ответственном хранении на территории МУП Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР», представитель ответчика (по первоначальному иску) обратился в Главное следственное управление ГУ МВД России по Иркутской области с ходатайством о предоставлении вещественных доказательств. Постановлением начальника СО СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» подполковником юстиции ФИО5 удовлетворено ходатайство представителя МУП Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» об изъятии железобетонных плит в количестве 4 штук для проведения строительной экспертизы в рамках дела № А19-3415/2022.


Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Соответствует ли железобетонные плиты для покрытия трамвайных путей условиям договоров поставки № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г., № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г., строительным нормам и правилам?

2) Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки?

3) Установить причину выявленных недостатков (качество железобетонных плит, техника укладки плит, в том числе демонтаж либо иное?)

4) Каков класс бетона, поставленного по договорам поставки железобетонных плит № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г., № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г. (его прочность, марка по морозостойкости, марка по водонепроницаемости)?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Соответствует ли железобетонные плиты для покрытия трамвайных путей условиям договоров поставки № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г., № 588-21- ЭА от 09.07.2021 г., строительным нормам и правилам?» эксперт пришел к следующим выводам: железобетонные плиты для покрытия трамвайных путей не соответствуют условиям договоров поставки № 252-21-ЭА от 26.04.2021, № 588-21-ЭА от 09.07.2021, а именно не отвечают требованиям ГОСТ 19231.0-83 «Плиты железобетонные для покрытий трамвайных путей. Технические условия.», ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования . Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», ГОСТ 26693-91 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые».

По вопросу № 2 «Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки?» эксперт пришел к следующим выводам: нарушены требования ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения.»: -нарушение требований Р.5.5.2 ГОСТ 13015-2012 – в бетоне изделий имеются трещины более 2 мм.; - нарушение требований Р.5.5.3 ГОСТ 13015-2012 – обнаружено обнажение рабочей и конструкционной арматуры; - нарушение требований Р.5.7.2 ГОСТ 130185-2012 – обнаружено отсутствие антикоррозионного покрытия на поверхности арматуры и закладных деталях. Предполагается ли покрытие по рабочей документации эксперту не известно; - нарушение требований Р.7.2 ГОСТ 13015-2012 – на изделиях отсутствуют маркировочные надписи и монтажные знаки. Неоднородная структура бетона плит, большое содержание заполнителей в виде крупных зерен и щебня. Таким образом,


нарушены требования ГОСТ 19231.0-83 «Плиты железобетонные для покрытия трамвайных путей», Р.2.5.6.

По вопросу № 3 «Установить причину выявленных недостатков (качество железобетонных плит, техника укладки плит, в том числе демонтаж либо иное?» эксперт пришел к следующим выводам: наиболее вероятной причиной выявленных недостатков является технологический брак, допущенный при изготовлении железобетонных плит.

По вопросу № 4 «Каков класс бетона, поставленного по договорам поставки железобетонных плит № 252-21-ЭА от 26.04.2021 г., № 588-21-ЭА от 09.07.2021 г. (его прочность, марка по морозостойкости, марка по водонепроницаемости)?» эксперт пришел к следующим выводам: характеристики бетона (прочность, марка по морозостойкости, марка по водонепроницаемости), поставленного по договорам поставки железобетонных плит № 252-21-ЭА от 26.04.2021, № 588-21-ЭА от 09.07.2021 определить на дату проведения Экспертного заключения не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.


Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.


Оценивая экспертное заключение, суд считает, что исходя из предмета договора, конечная цель договора не достигнута, а именно истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт того, что истцом по договорам поставки поставлен товар ненадлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая поставку товара ненадлежащего качества, а также не устранения истцом выявленных недостатков, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга по первоначальному иску. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскание неустойки является производным и следует судьбе основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В силу пункта 5.12 договоров, гарантийный срок на поставляемый поставщиком товар составляет не менее 48 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В силу пункта 4.10 договоров, претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего гарантийного срока товара.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о несоответствии поставленного товара договорам поставки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несоответствие товара требованиям, указанным в спецификациях.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ответчик, предъявив претензию отказался от исполнения договора поставки.

В то же время прекращение поставки подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению сторон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора поставки порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой


Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в своем отзыве, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины со стороны истца.

Ответчик, в подтверждении своих убытков, понесенных в связи с проведением работ по разборке установленных железобетонных плит и укладке железобетонных плит покрытия трамвайных путей, представил локальный ресурсный сметный расчет № 1 на сумму 1 138 882 рубля (приложение № 26 к встречному иску, поступившему через электронную систему «Мой арбитр»), который составлен с использованием программного комплекса составления сметной документации «Гранд-смета».

Истец представленный ответчиком расчет не оспорил.


Суд признал доказанным факт того, что истцом по договорам поставки поставлен товар ненадлежащего качества. В связи с необходимостью демонтажа некачественных плит и монтажа новых плит ответчик понес убытки в размере 1 138 882 рубля.

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств истцом и наступившим у ответчика неблагоприятными последствиями заключается в том, что истец не обеспечил поставку товара ответчику надлежащего качества, вследствие чего, ответчик понес убытки в виде расходов на проведение работ по разборке установленных железобетонных плит и установке новых плит.

В рассматриваемом случае, истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Истец, заключив договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом доказательств, опровергающие требования ответчика о взыскании убытков не представлено.

Таким образом, ответчиком, доказаны причиненные истцом убытки.

В связи с тем, что ответчик в конечном итоге не получил товар надлежащего качества, на который рассчитывал при заключении договора, действия истца суд квалифицирует как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) истцом денежных средств ответчика (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.


Факт перечисления истцу денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 3256 от 07.07.2021.

Истец доказательств возврата ответчику денежных средств в размере 600 198 рублей не представил, в связи с чем, требования о взыскании 600 198 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 600 198 рублей за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2020 по 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не


установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 448 рублей 32 копеек

Кроме того, ответчик просит взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023 в размере 314 061 рубля 72 копеек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место поставка товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 7.4, 7.5 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договоров и неисполнение истцом обязательства по ним подтверждено материалами дела, требование ответчика о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Суд приходит к выводу, что ответчик, предъявив претензию в апреле 2022 года и приступив к монтажу новых плит, фактически отказался от исполнения договора поставки, на основании изложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по договорам в общем размере 133 133 рублей 34 копейки, именно: по договору № 588-21-ЭА от 09.07.2021 за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 49 326 рублей 08 копеек (2 312 160 * 32 *1/300*20 %) + по договору № 252-21-ЭА от 26.04.2021 за период с 13.08.2021 по 31.03.2022 в размере 83 807 рублей 26 копеек:

Задолженность: 1 167 232,00 руб. Период просрочки: с 13.08.2021 по 31.03.2022 Доля от ставки ЦБ: 1/300 Расчёт ставки: по периодам действия ставки

Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Неустойка

с по дней 1 167 232,00 13.08.2021 Новая задолженность на 1 167 232,00 руб.

1 167 232,00 13.08.2021 12.09.2021 31 6.5 1 167 232,00 × 31 × 1/300 × 6.5% 7 839,91 р. 1 167 232,00 13.09.2021 24.10.2021 42 6.75 1 167 232,00 × 42 × 1/300 × 6.75% 11 030,34 р.

1 167 232,00 25.10.2021 19.12.2021 56 7.5 1 167 232,00 × 56 × 1/300 × 7.5% 16 341,25 р. 1 167 232,00 20.12.2021 13.02.2022 56 8.5 1 167 232,00 × 56 × 1/300 × 8.5% 18 520,08 р.

1 167 232,00 14.02.2022 27.02.2022 14 9.5 1 167 232,00 × 14 × 1/300 × 9.5% 5 174,73 р. 1 167 232,00 28.02.2022 31.03.2022 32 20 1 167 232,00 × 32 × 1/300 × 20% 24 900,95 р.

Сумма основного долга: 1 167 232,00 руб.

Сумма неустойки: 83 807,26 руб.


Кроме того, ответчик просит взыскать штраф по договору № 252-21-ЭА от 26.04.2021 в размере 291 808 рублей, по договору № 588-21-ЭА от 09.07.2021 в размере 578 040 рублей.

Согласно пункту 7.12 договоров, в случае поставки партии товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 25 % от стоимости такой партии товара.

Ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара надлежащего качества.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом представлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.


Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что подлежащий ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить его размер.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа, произведя его расчет с применением 10 %.


Суд произвел перерасчет штрафа, в связи с чем, штраф составил 347 939 рублей 20 копеек (по договору № 588-21-ЭА - 231 216 рублей, по договору № 252-21-ЭА - 116 723 рубля 20 копеек).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что невозможно установить действительно ли представленные эксперту плиты являются предметами договоров поставки, отклоняется судом, поскольку согласно пояснениям ответчика, какая-либо маркировка на поставленном товаре по договорам поставки отсутствовала, ответчиком не приобретались аналогичные плиты в спорный период по другим договорам поставки. Кроме того, Главным следственным управлением ГУ МВД России по Иркутской области указанные плиты были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Истец по первоначальному иску, платежным поручением № 7356 от 07.10.2022 внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2022 по делу № А193415/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4.

По завершению производства экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» выставлен счет на оплату № 025 от 13.02.2023 на сумму 100 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований судом отказано в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате стоимости строительно-технической экспертизы относятся на него.


Кроме того, платежным поручением № 223 от 18.02.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 2 946 320 рублей 19 копеек, составляет 37 731 рубль 60 копеек.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП».

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 35 731 рубль 60 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Платежным поручением № 2038 от 18.05.2022 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения встречных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878 рублей 80 копеек, в оставшейся части расходы остаются на ответчике.

Не уплаченная ввиду увеличения иска государственная пошлина в размере 35 932 рублей 19 копеек распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 177 рублей 49 копеек, с истца в доход федерального бюджета в размере 33 754 рублей 70 копейки.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) 1 138 882 рубля – убытков, 600 198 рублей – неосновательного обогащения, 63 448 рублей 32 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 133 рубля 34 копейки – пени, 347 939 рублей 20 копеек – штрафа, 1 878 рублей 80 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 2 285 479 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛМЕТСИБИРЬ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 486 рублей 30 копеек.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА «ИРКУТСКАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: город Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 177 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 5:28:00

Кому выдана Швидко Сергей Николаевич