Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А79-9121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9121/2022

25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии ФИО1,

его представителя: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «АТП-2»

Карами Г.С. по доверенности от 26.12.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Промышленно-транспортное снабжение»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А79-9121/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП – 2»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТП – 2» (далее – Компания) с заявлением о включении требований в размере 35 711 045 рублей 75 копеек, из которых 19 344 721 рубль 76 копеек основного долга и 16 426 323 рубля 99 копеек неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество в лице директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Суд округа определением от 21.11.2023 принял кассационную жалобу заявителя к производству, назначил судебное заседание по её рассмотрению на 19.12.2023.

В ходе судебного заседания 19.12.2023 окружной суд установил, что после подачи заявителем кассационной жалобы Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.11.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

В связи с отсутствием сведений об уведомлении конкурсного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд округа определением от 19.12.2023 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 22.01.2024, обязал конкурсного управляющего представить правовую позицию по кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами Общества, указал на реальность правоотношений между должником и кредитором, а также на наступление признаков имущественного кризиса в августе – сентябре 2020 года, то есть после заключения договора поставки от 13.07.2020, на котором основаны требования Компании.

В то же время, ФИО3, исполняющий в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия руководителя Общества, просил рассмотреть кассационную жалобу, подписанную бывшим директором должника, по существу.

Приняв во внимание позицию конкурсного управляющего, суд округа не усмотрел препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2023 исследован вопрос о наличии у ФИО1 права на участие в рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом заинтересованности бывшего руководителя должника в уменьшении суммы требований кредиторов и потенциальной возможности его привлечения к субсидиарной ответственности или ответственности в виде возмещения убытков суд счел возможным допустить бывшего руководителя до участия в рассмотрении кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали надлежащей оценки доводам Общества об аффилированности должника и кредитора в период заключения договора поставки запасных частей от 13.07.2020 № 15. В указанную дату руководителем Общества являлся ФИО4, участником Компании – ФИО5, руководителем кредитора – ФИО6, приходящийся ей сыном. Одновременно ФИО7 является родной сестрой ФИО8, который, в свою очередь, совместно с ФИО9 безвозмездно получил от ФИО4 долю в уставном капитале должника. На момент заключения договора поставки у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – ФИО4, ФИО1, обществами с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», «Роллс-Ройс Солюшенс Рус». Признаки неплатежеспособности возникли у Обществ в 2017 году, о чем свидетельствуют, помимо прочего, результаты судебной экспертизы по делу № А79-11136/2019 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, а также сокращение численности работников в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года.

Общество полагает, что подача Компанией заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и отсутствие возражений на него со стороны ФИО10, ФИО9 и ФИО8 свидетельствуют о наличии между указанными лицами неформальной договоренности о придании Компании статуса мажоритарного кредитора в целях влияния на ход дела о банкротстве и распределение конкурсной массы.

Должник считает, что требования Компании не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника или очередность их удовлетворения подлежит понижению, так как они носят корпоративный характер. Общество и кредитор имеют одного конечного бенефициара. С учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности заключение договора поставки носило характер компенсационного финансирования. В марте 2020 года ФИО11 разместил в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что также подтверждает наличие у должника признаков имущественного кризиса на дату заключения договора поставки. Компания, передав Обществу товар без получения оплаты, очевидно действовала в целях вывода подконтрольной ей организации из состоянии имущества кризиса путем перераспределения активов.

Заявитель ссылается на материалы уголовного дела № 12001970004000322, возбужденного 31.03.2021, указывая на противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО13 Суд первой инстанции определением от 28.06.2023 запросил у Следственного отдела Министерства внутренних дел по городу Новочебоксарск надлежаще заверенные копии из материалов уголовного дела, однако принял определение до их поступления в материалы дела и надлежащей оценки. По мнению Общества, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора и подтверждают аффилированность должника и кредитора, а также фактическое отсутствие поставки запасных частей, что исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ФИО1 в судебном заседании и письменном отзыве.

Компания в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания 19.12.2023 и 22.01.2024 проведены путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ульяновской области решением от 07.06.2022 по делу № А72-14813/2020 взыскал с Общества в пользу Компании 19 334 721 рубль 76 копеек задолженности по договору поставки запасных частей от 13.07.2020 № 15, 2 014 506 рублей 28 копеек пеней за период с 25.07.2020 по 07.11.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.11.2022 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО14.

Компания, сославшись на неисполнение Обществом решения от 07.06.2022, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В кассационной жалобе Общество оспаривает реальность поставки запасных частей по договору от 13.07.2020, указывая на формальный характер составления документов в целях получения Компанией статуса мажоритарного кредитора и контроля за процедурой банкротства должника, ссылаясь, в том числе, на материалы уголовного дела № 12001970004000322.

Суд округа отклонил указанные доводы в силу следующего.

Положение второго абзаца пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предписывает, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для пересмотра обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области, в том числе факта поставки запасных частей. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

Арбитражный суд Ульяновской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что поставка товара подтверждена универсальными передаточными документами, фотоотчетами, документами, обосновывающими перевозку запасных частей из города Ульяновск в город Новочебоксарск.

В обоснование позиции об отсутствии фактической поставки Общество ссылается на материалы уголовного дела № 12001970004000322, в ходе расследования которого, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, опровергающие выводы судов о реальности правоотношений должника и кредитора.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения арбитражных дел имеют только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания его судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преодоление преюдициальной силы решения Арбитражного суда Ульяновской области путем предоставления доказательств, которые не были исследованы судом при принятии решения от 07.06.2022 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представляется возможным, однако Общество не лишено права при наличии к тому законных оснований инициировать процедуру пересмотра данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на факты, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела от 12.10.2023.

В отношении довода Общества о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требований может быть понижена, если требования предъявлены контролирующим лицом (или аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица) и основаны на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, подтверждающих наличие у Общества признаков имущественного кризиса в период заключения договора поставки.

Судебные инстанции исходили из того, что бухгалтерский баланс должника по итогам 2020 года имел положительную структуру, у Общества отсутствовала кредиторская задолженность.

В реестр требований кредиторов включены требования общества «Роллс-Ройс Солшенс Рус» в размере 565 534 рублей 03 копеек, а также налогового органа в сумме 135 910 рублей 23 копеек с периодом образования 2019 – 2020 годы.

Суды сочли, что наличие задолженности в размере 656 960 рулей 91 копейки не свидетельствует о безусловном наличии у Общества признаков имущественного кризиса.

Довод Общества об аффилированности Компании и должника был предметом исследования судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Суды правильно указали должнику на то, что сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или для понижения очередности удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Компания является лицом, контролирующим должника (или лицом, находящимся под его влиянием), могла оказывать влияние на его хозяйственную деятельность, а также нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса в период осуществления поставок запасных частей, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А79-9121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортное снабжение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева