Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А49-1159/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1159/2021
г. Самара
01 июня 2022 года
11АП-3215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 (судья Белякова Л.Н.) об отказе в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А49-1159/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>),


в судебное заседание явились:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.11.2021, удостоверение адвоката,

от Общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМТЕХНО» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022,паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2021 года № 96.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о включении в состав требований кредиторов третьей очереди долга по договорам подряда № 010319/1 от 01.03.2019, № 01042019 от 01.04.2019, № 010519 от 01.05.2019, № 030619 от 03.06.2019 в размере 7 679 920 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 отказано в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что основной заказчик работ не отрицал факта строительства объекта; на то, что суд первой инстанции не установил, кем выполнены работы; полагает, что тот факт, что дебиторская задолженность в размере, заявленном к включению в реестр требований кредиторов должника, не была отражена в деле о банкротстве самого ФИО2, не имеет значения, поскольку дело о его банкротстве было прекращено.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Дополнительные документы, приложенные конкурсным управляющим должника к дополнениям к отзыву, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМТЕХНО» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнений конкурсного управляющего должника к отзыву, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между ООО «Лопатинский бекон» (Заказчик) и ООО «СНАБПРОМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: «Свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон» по выращиванию и откорму 30 тыс. свиней в год на территории Чардымского сельсовета в Лопатинском района Пензенской области», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:15:0480102:163 по адресу: примерно в 1 800 м. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: с. Луначарское, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора указаны элементы Объекта, строительство которых осуществляет Подрядчик.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяются проектом, разработанным ООО «СитиМпроект» (Приложение № 1 к договору), сводным расчетом, согласованными и утвержденными Заказчиком и Подрядчиком.

Подрядчик осуществляет работы собственными силами, с использованием собственных материалов, ресурсов, оборудования и техники (п. 1.6 договора).

В силу п. 1.8 договора Подрядчик обязан предоставить и использовать для выполнения работ материалы, оборудование, принадлежащие ему на праве собственности и свободные от любых прав третьих лиц.

Общая стоимость всех работ включает в себя компенсацию издержек Подрядчика, в т.ч. стоимость используемых для строительства материалов, привлечения третьих лиц, и причитающееся Подрядчику вознаграждение и составляет 343 650 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Календарная дата начала выполнения работ - 23.08.2017, окончания работ - 31.05.2018 (л.д. 140-156 т. 1).

Заключенным 28.05.2018 дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали сроки окончания выполнения работ: 31.05.2019 (л.д. 152-153 т. 1).

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 3 к договору стороны согласовали общую стоимость работ в размере - 344 166 407,46 руб., в т.ч. НДС 20%, а также установили срок окончания работ: 31.08.2019 (л.д. 150-151 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СНАБПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 по юридическому адресу: <...>. Генеральным директором Общества и его учредителем с размером доли 150 000 руб. (50%) являлся ФИО2 (ИНН <***>); тТакже учредителем общества с размером доли 150 000 руб. (50%) является ФИО7 (ИНН <***>). Основной вид деятельности общества согласно ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2019 с присвоением ОГРНИП 319583500009454. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД строительство жилых и нежилых зданий (41.20) (л.д. 22-30 т. 1).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО2 и должник являются аффилированными лицами по признакам, предусмотренным ст. 19 Закона о банкротстве.

Регистрация ФИО2 в качестве ИП осуществлена в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли самостоятельно, без соучредителей, что подтверждается пояснениями самого ФИО2 (л.д. 39-40 т. 2).

В подтверждение обоснованности заявленных требований ИП ФИО2 был представлен договор подряда № 010319/1 от 01.03.2019, заключенный между ООО «СНАБПРОМ» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик)., по условиям которого Подрядчик обязался «за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу»: строительно-монтажные работы на объекте Свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон» по выращиванию и откорму 30 тысяч свиней в год на территории Чардымского сельсовета в Лопатинском районе Пензенской области.

В соответствии с п. 4.1. договора Заказчик предоставляет Подрядчику необходимый инструмент, оборудование, спецодежду и прочие хозяйственные принадлежности для выполнения данной работы.

Стоимость работ определяется в соответствии с формами КС-2, КС-3 ежемесячно (п. 5.1. договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту. Подрядчик обязуется выполнить работу с 01.03.2019 по 31.03.2019 (л.д. 46-47 т. 1).

Аналогичные договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ заключались ООО «СНАБПРОМ» и ИП ФИО2 01.04.2019, 01.05.2019, 03.06.2019, т.е. ежемесячно (л.д. 42-49 т. 1). Необходимость заключения данных договоров объясняется представителем ИП ФИО2 тем, что ООО «СНАБПРОМ» не укладывалось в сроки строительства.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО2 представлены КС-2, КС-3, датированные 29.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019 и 28.06.2019.

Судом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 ИП ФИО2 выполнены работы по разработке и вывозу грунта: - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м., группа грунтов 1; - перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстоянии до 1 км.; - работа на отвале, группа грунтов 1; - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м., группа грунтов 2; - перевозка грузов II класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстоянии до 1 км.; - работа на отвале, группа грунтов 2-3; - разработка грунта вручную, группа грунтов 2; - обратная засыпка котлована; - доставка песка II класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстоянии до 1 км.; - засыпка траншей и котлована с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2; - засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2; - устройство бетонной подготовки; - бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В 3,5; - бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В 7,5; - устройство ленточных фундаментов бетонных и т.д., всего на сумму 257 657,33 руб., в т.ч. стоимость перевозки грузов – 2 500,49 руб., материалов – 22 734,74 руб. и др. (л.д. 19-21 т. 1).

Затраты на материалы включены и в КС-2 от 31.05.2019, от 29.03.2019, от 28.06.2019.

Согласно акту КС-2 от 29.03.2019 ИП ФИО2 выполнял работы в корпусе № 4 по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей покрытий и перекрытий снизу. Вместе с тем в материалы дела ИП ФИО2 не представлены документы подтверждающие закупку строительных материалов. В случае если данные материалы были предоставлены Заказчиком – ООО «СНАБПРОМ» то стоимость данных материалов не подлежала бы включению в акт КС-2.

Равным образом не были представлены в материалы дела и документы, подтверждающие право собственности или иные права на технику, с помощью которой осуществлялись заявленные виды работ (бульдозеры, самосвалы, экскаваторы); не представлены путевые листы на работу автомобилей.

Кроме того, акты КС-2 не содержат затраты Подрядчика на заработную плату. Табель учета использования рабочего времени строительных рабочих и расчета заработной платы также не представлен.

Объемы выполненных при строительстве работ фиксируются в журнале учета выполненных работ по форме № КС-6а. На основании журналов (ф. № КС6а) ежемесячно на выполняемые объемы СМР составляется акт о приемке выполненных работ (ф. № КС-2). Акт подписывается исполнителем работ и руководителем организации.

Однако журналы КС-6 и КС-6а в материалы дела не представлены, не представлены и акты освидетельствования скрытых работ.

Налоговым органом подтверждено представление ИП ФИО2 в отношении 9-ти лиц за 2019 год сведений по форме 2-НДФЛ.

В материалы дела ИП ФИО2 были представлены копии трудовых договоров, заключенных с ФИО8- плотник-бетонщик (№ 6 от 11.03.2019), ФИО9 - разнорабочий (№ 8 от 11.03.2019), ФИО10- плотник-бетонщик (№ 4 от 11.03.2018), ФИО11 - плотник-бетонщик (№ 9 от 11.03.2019), ФИО12- плотник бетонщик (№ 1 от 11.03.2019), ФИО13 – плотник-бетонщик (№ 3 от 11.03.2018), ФИО14 – плотник-бетонщик (№ 7 от 11.03.2017), ФИО15 – плотник-бетонщик ( № 2 от 11.03.2019), ФИО16 – плотник-бетонщик (№ 5 от 11.03.2019 (л.д. 50-67 т. 1).

Также были представлены копии протоколов допросов отдельных работников сотрудниками МИФНС России № 1 по Пензенской области (л.д. 4- 31 т. 2). Опрошенные лица заявили что работали у ИП ФИО2 на объекте: «Свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон».

Вместе с тем из протоколов допроса следует, что ФИО10 и ФИО16 показали, что работали у ИП ФИО2 с января по май 2019 года и осуществляли сборка опалубки и заливку бетона. Вместе с тем, как указывалось выше, ФИО2 в качестве ИП был зарегистрирован только 25.02.2019.

В материалы дела представлены трудовые договоры, датированные 11.03.2019.

ФИО11 показал, что работал у ИП ФИО2 на строительстве весовой, выполнял «все то, что говорили производители работ, а именно ФИО17». Сколько еще человек работало у ИП ФИО2 и назвать их не смог.

Согласно представленному ФИО2 приказу № 3/1 об осуществлении строительного контроля от 09.01.2019, ФИО17 являлся директором по строительству ООО «СНАБРОМ», с правом осуществления строительного контроля СМР, а также приемки выполненных от подрядных и субподрядных организаций, с правом подписи КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов испытания участков инженерных сетей и смонтированного оборудования на 5 объектах: жилые дома №№ 5, 6 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района, Пензенской области; свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон» в Лопатинском районе Пензенской области; зернохранилище «Лопатинский завод растительных масел»; здание мясохладобойни на территории Чардымского сельсовета в Лопатинском района Пензенской области (л.д. 45 т. 2).

ФИО14 показал, что заливали связанную арматуру бетоном, крыли крышу, устанавливали и подшивали потолки, устанавливали металлический забор.

Таким образом, все работники указывали разные виды выполненных ими у ИП ФИО2 работ, но никто из них не заявлял о работе на отвале, на разработке грунта, его перевозке, рытье и засыпке траншей. При этом все работники указывали на то, что заработная плата им своевременно перечислялась на карточку и задолженность отсутствует.

Как следует из представленных кредитором документов, последние работы ООО «СНАБПРОМ» были приняты у ИП ФИО2 по акту о приемке выполненных работ от 28.06.2019. Однако доказательств, что ИП ФИО2 предпринимал меры ко взысканию задолженности по договорам подряда в материалы дела не представлено.

При этом ООО «СНАБПРОМ» не числит задолженность за ООО «Лопатинский бекон», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора по заявлению временного управляющего об истребовании у руководителя ООО «СНАБПРОМ» ФИО2 документов (л.д. 49-55 т. 2).

Более того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 по заявлению ООО «Петровский квартал» было возбуждено дело №А49-10374/2020 о признании ИП ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Однако в описи имущества ФИО2 не была указана в качестве актива должника дебиторская задолженность ООО «СНАБПРОМ» в размере 7 679 920, 52 руб. Не была выявлена дебиторская задолженность в заявленной сумме и финансовым управляющим (л.д. 106-114 т.1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО2 достаточными и надлежащими доказательствами факта выполнения заявленных работ и наличия у должника задолженности на сумму, которую ИП ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем было изложено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Аналогичное ходатайство было заявлено им и в суде первой инстанции, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление экспертом объема выполненных работ не будет свидетельствовать о факте их выполнения ФИО2 Ответ эксперта на второй предложенный ФИО2 для постановки перед экспертом вопрос (соответствуют ли объем и перечень материалов, указанных в актах КС-2, материалам, использованным на объекте) в отсутствие в материалах дела доказательств приобретения ФИО2 строительных материалов также однозначно и бесспорно не докажет выполнение работ ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также доводы, высказанные возражающими против требования ФИО2 лицами, вызывают разумные и обоснованные сомнения, которые ФИО2, будучи аффилированным с должником лицом, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не опроверг.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 729918 от 23.05.2022, плательщиком в котором указан ФИО3, перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО3 платежным поручением № 729918 от 23.05.2022, подлежат возврату Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2022 по делу №А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 729918 от 23.05.2022, плательщиком в котором указан ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская



С.А. Кузнецов