Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А65-40195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-40195/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, г. Наб. Челны, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 и служебного удостоверения;

от ответчика – ФИО2 на основании паспорта;

от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган, Управление) 25 декабря 2018 года обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, материалы дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: усматривается необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, а именно ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО4 (далее – третье лицо), определено рассмотреть дело по общим правилам административного производства.

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с порядком, установленном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании ответчик вину признал, просил признать правонарушение малозначительным. До судебного заседания представил отзыв на заявление административного органа, который приобщен судом к материалам административного дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Как усматривается из доводов заявления и пояснений заявителя, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу № А65-24276/2015 общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп», г.Казань (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявителем при проведении проверки деятельности ответчика установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушения требований п.4 ст.134, п.3 ст.142, п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту 17.12.2018 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 17.12.2018 в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п.1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано административным органом, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ИнвестКапиталГрупп» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2018г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 96 кредиторов на сумму в размере 35 130 749 руб. (основной долг); по состоянию на 19.11.2018г. конкурсным управляющим С.А. 13.03.2018г. и 14.03.2018г. произведено частичное погашение третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму 48 тыс.руб., что составило около 0,14 % от основной суммы долга включенной в третью очередь реестра, следовательно, погашении е третьей очереди реестра должно было быть осуществлено в следующем порядке:

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма (руб.)

% удовлетворения

п/п

требований

удовлетворенных

(%)

1
ФИО5

1 431 000

2003,4

0,14

2
ФИО6

530 000

742

0,14

3
ФИО7

338 121

473,3

0,14

4
ФИО8

970 000

1358

0.14

5
ФИО9

608 000

851,2

0,14

6
ФИО10

371 000

519,4

0,14

7
ФИО11

70 000

98

0,14

8
ФИО12

101 000

141,4

0.14

9
ФИО13

150 000

210

0,14

10

ФИО14

30 000

42

0,14

11

ФИО15

222 206

311

0,14

12

ФИО16

636 894

891,65

0,14

13

ФИО17

138 300

193,6

0,14

14

ФИО18

90 000

126

0,14

15

ФИО19

200 000

280

0,14

16

ФИО20

501 000

701,4

0,14

17

ФИО21

700 000

980

0,14

18

ФИО22

650 000

910

0,14

19

ФИО23

502 000

702,8

0,14

2
ООО «Креатив Групп»

237 828

333

0,14

21

ФИО24

202 000

282,8

0,14

22

ФИО25

150 000

210

0,14

23

ФИО26

202 000

282,8

0,14

24

ФИО27

350 000

490

0,14

25

ФИО28

370 000

518

0,14

26

ФИО29

50 000

70

0,14

27

ФИО30

101 000

141,4

0,14

28

ФИО31

501 000

701,4

0,14

29

ФИО32

501 000

701,4

0,14

30

ФИО33

101 000

141,4

0,14

31

ФИО34

135 000

189

0,14

32

ФИО35

491 013

687,4

0,14

33

ФИО36

254 000

355,6

0,14

34

ФИО37

1 001 000

1401,1

0,14

35

ФИО38

1 200 000

1680

0,14

36

ФИО39

101 000

141,4

0,14

37

ФИО40

30 000

42

0,14

38

ФИО41

90 000

126

0,14

39

ФИО42

400 000

560

0,14

40

ФИО43

50 500

70,7

0,14

41

ФИО44

50 000

70

0,14

42

ФИО45

200 000

280

0,14

43

ФИО46

198 603

278

0,14

44

ФИО47

126 600

177,2

0,14

45

ФИО48

663 000

928,2

0,14

46

ФИО49

200 000

280

0,14

47

ФИО50.

101 000

141,4

0,14

48

ФИО51

91 000

127,4

0,14

49

ФИО52

200 000

280

0,14

50

ФИО53

101 000

141,4

0,14

51

ФИО54

299 787

419,7

0,14

52

ФИО55

200 000

280

0,14

53

ФИО56

300 000

420

0,14

54

ФИО57

510 000

714

0,14

55

ФИО58

600 000

840

0,14

56

ФИО59.

101 000

141,4

0,14

57

ФИО60

110 000

154

0,14

58

ФИО61

30 000

42

0,14

59

ФИО62

872 000

1220,8

0,14

60

ФИО63

80 000

112

0,14

61

ФИО64

202 000

282,8

0,14

62

ФИО65

931 183

1303,6

0,14

63

ФИО66

30 000

42

0,14

64

ФИО67

114 000

159,6

0,14

65

ФИО68

3 652 500

5113,5

0,14

66

ФИО69

202 000

282,8

0,14

67

ФИО70

160 000

224

0,14

68

ФИО71

700 000

980

0,14

69

Крат В.М.

101 000

141,4

0,14

70

ФИО72

437 000

611,8

0,14

71

ФИО73

600 000

840

0,14

72

ФИО74

101 000

141,4

0,14

73

ФИО75

150 000

210

0,14

74

ФИО76

70 000

98

0,14

75

ФИО77

1 591 000

2227,4

0,14

76

ФИО78

320 000

448

0,14

77

ФИО79

345 830

484

0,14

78

ФИО80

600 000

840

0,14

79

ФИО81

200 000

280

0,14

80

ФИО82

202 000

282,8

0,14

81

ФИО4

1 000 000

1400

0,14

82

ФИО83

120 000

168

0,14

83

ФИО84

130 000

182

0,14

84

ФИО85

154 882

216,8

0,14

85

ФИО86

78 877

110,4

0,14

86

ФИО87

134 122

187,7

0,14

87

ФИО88

531 000

743,4

0,14

88

Нейман Д.Л.

66 843

93,5

0,14

89

ФИО89

50 000

70

0,14

90

ФИО90

85 410

119,5

0,14

91

ФИО91

151 500

212

0,14

92

ФИО92

881 000

1233,4

0,14

93

ФИО93

130 000

182

0,14

94

ФИО94

354 000

495,6

0,14

95

ФИО95

61 750

86,45

0,14

Однако в нарушении вышеуказанных норм конкурсным управляющим ФИО2 указанная сумма была распределена между 16 кредиторами в следующем порядке:

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма (руб.)

% удовлетворения удовлетворения

требований

удовлетворенных

(%)

1
ФИО7

338 121

3 000

0.89

2
ФИО9

608 000

3 000

0.49

3
ФИО20

501 000

3 000

0,6

4
ФИО21

700 000

3 000

0,43

5
ФИО28

370 000

3 000

0,81

6
ФИО96

101 000

3 000

2,97

7
ФИО34

135 000

3 000

2,22

8
ФИО37

1 001 000

3 000

0,3

9
ФИО39

101 000

3 000

2,97

10

ФИО40

30 000

3 000

10

11

ФИО41

90 000

3 000

3,33

12

ФИО56

300 000

3 000

1
13

ФИО57

510 000

3 000

0,59

14

ФИО68

3 652 500

3 000

0,08

15

ФИО88

531000

3 000

0,56

16

Нейман Д.Л.

66 843

3 000

4,49

По остальным 79 кредиторам третьей очереди конкурсный управляющий погашение не производил.

Следовательно, по мнению административного органа, конкурсный управляющий ФИО2 выплаты по третьей очереди реестра кредиторов ООО «ИнвестКапиталГрупп» произвел не пропорционально суммам их требований, тем самым 13.03.2018 и 14.03.2018 совершил административное правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, отчетами конкурсного управляющего от 19.11.2018 и от 09.12.2018, реестром требований кредиторов должника и иными материалами дела.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапиталГрупп» нарушил требования п.4 ст.134, п.3 ст.142, п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Указанное нарушение, по мнению арбитражного суда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему п.18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года №116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующие о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд отмечает, что подобное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей не представляет серьезную угрозу отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, сами по себе не свидетельствуют о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Ссылка на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве не исключает возможности применения судом нормы о малозначительности.

Административный орган в свою очередь в протоколе об административном правонарушении не раскрывает степень общественной опасности нарушения.

Оценивая поведение и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд считает, что в данном случае имеются признаки исключительности обстоятельств совершения правонарушения и его малозначительности.

Устное замечание для конкурсного управляющего в данном случае арбитражный суд считает достаточным для достижения целей административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2016 №Ф06-11366/16 по делу №А57-30509/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 26.11.2015 №Ф06-2870/15 по делу № А12-23546/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 № Ф06-1922/15 по делу № А12-21405/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 11АП-14911/16 от 22.11.2016 по делу № А65-13866/2016.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин