Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-734/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-734/2023
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2024 года
15АП-19554/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионы Красоты»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-734/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионы красоты»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319619600164899),

при участии третьего лица: Федеральная Служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионы Красоты» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании убытков в сумме 121 730 рублей, расходов на оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Служба по интеллектуальной собственности

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионы Красоты» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило взыскать сумму причиненных убытков в размере 121 730 рублей, госпошлину в размере 4 652 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доказанности убытков, указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав в связи с незаконным использованием ответчиком сходного до степени обозначения, понес расходы на оплату услуг по проведению социального опроса потенциальных потребителей и составлению заключения по его результатам. За проведение экспертизы и подготовку заключения №44-2021 от 20 апреля 2021 г. ФГБУН «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук «Лаборатория социологической экспертизы» было уплачена сумма в размере 270 576 (двести семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей. В заключении дана оценка пяти изображениям, в том числе двум изображениям, используемых ответчиком. Таким образом, сумма убытков, причинённых ответчиком, составляет 2/5 от общей суммы, уплаченной за проведение экспертизы, что в денежном эквиваленте составляет 270 576*2/5= 108 230 (сто восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) со словесным элементом «ЦИРЮЛЬНИКЪ» на основании свидетельства № 570738, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07 апреля 2016 г. в отношении товаров 03 и услуг 41, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, приоритет товарного знака от 07 ноября 2014 г.

Установив, что ответчику 11 января 2021 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) была предоставлена правовая охрана на комбинированное обозначение со словесным элементом «ЦИРЮЛЬНИКОFF », товарный знак №790613, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг - 44 , истец 7 декабря 2021 года обратился в РОСПАТЕНТ с заявлением об оспаривании предоставления правовой охраны товарного знака № 790613 .

Решением коллегии Роспатента от 10 марта 2021 года предоставление правовой охраны товарному знаку №790613 «ЦИРЮЛЬНИКОFF» признано недействительным полностью.

Полагая, что понесенные расходы при рассмотрении заявления в коллегии Роспатента подлежат возмещению, истец обратился с иском о взыскании убытков. Истец обратился в иском в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя ответчиком. Однако определением от 13 октября 2022 года Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью, в связи с необходимостью рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области и в обоснование суммы иска ссылается на траты по изготовлению заключения №44-2021 от 20 апреля 2021 ФГБУН «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук «Лаборатория социологической экспертизы», где указано, что товарный знак «ЦИРЮЛЬНИКОFF», является сходным до степени смешения обозначением с товарным знаком «ЦИРЮЛЬНИКЪ».

Истец предоставил решение от 10 марта 2022 года Федеральной службы по интеллектуальной собственности с приложением заключением коллегии, платёжное поручение №34 от 29.01.2021 об оплате 270 576 рублей АНО «Центр экспертных исследований рынка», заключение №44-2021 от 20 апреля 2021 лаборатории социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук, поручение, счёт на оплату.

Сумма иска составила 121 730 рублей по следующим расчетам истца.

В заключении 44-2021 от 20 апреля 2021 дана оценка пяти изображениям, в том числе двум изображениям, используемым ответчиком. Таким образом, сумма убытков, причинённых ответчиком составляет 2/5 (две пятых) от общей суммы уплаченной за проведение экспертизы, что в денежном эквиваленте составляет 270 576*2/5= 108 230 рублей. Госпошлина за рассмотрение РОСПАТЕНТОМ заявления об оспаривании предоставления правовой охраны товарного знака№ 790613 составила 13500 рублей. Общая сумма причинённого убытка составляет 108 230 рублей + 13500 рублей =121 730 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 60 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения убытков ввиду неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и причинением истцу убытков, а также доказать размер причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Повторно оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана неправомерность действий ответчика.

Действующим законодательством установлен определенный порядок защиты права на товарный знак - признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку путем оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, а также о том, что в случае оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку спор возникает между лицом, подавшим возражения, и соответствующим федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принявшим решение о государственной регистрации товарного знака. Представление отзыва на возражение, участие в заседании коллегии Палаты по патентным спорам, а равно привлечение для этих целей представителя не является для правообладателя обязательным, и он не несет риск наступления последствий совершения или не совершения таких действий.

Таким образом, само по себе обращение с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Правообладатель товарного знака, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1513 ГК РФ.

Таким образом, спорные расходы произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком его прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при которых понесенные истцом расходы могут быть квалифицированы как убытки в связи с неправомерными действиями ответчика, то есть истцом не доказаны необходимые и достаточные обстоятельства для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 60 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований дл отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин