Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А07-33187/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16510/2023
г. Челябинск
14 февраля 2024 года
Дело № А07-33187/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-33187/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель ФИО4, ФИО5, должника ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенности).




Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением суда от 31.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 450103, РБ, г.Уфа, а/я 47).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан также обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» с заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением суда от 05.09.2022 рассмотрение заявлений по вышеназванным обособленным спорам объединено в одно производство.

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов арбитражный управляющий указала, что сделка является мнимой (притворной), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Сделка совершена заинтересованными лицами по существенно заниженной стоимости без проведения оплаты, что свидетельствует о выводе ликвидного актива из собственности должника. Задолженность перед кредиторами образовалась задолго до совершения оспариваемой сделки. Финансовая возможность ответчиков не подтверждена. Судом не рассмотрено ходатайство об истребовании.

Определением суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2023.

К дате судебного заседания от представителя ответчиков и должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением суда от 20.12.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024, от должника запрошены письменные пояснения о необходимости регистрации по месту жительства ФИО4, месте фактического проживания, в том числе, в период отчуждения спорного жилого дома, наличие иных жилых помещений на момент отчуждения спорного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от должника поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Определением суда от 09.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024, от должника запрошены договор купли-продажи спорного объекта, заключенный между ФИО4 и ФИО5, доказательства регистрации права собственности на объект за ФИО4; от финансового управляющего ФИО3 запрошены сведения о заявлении в суде первой инстанции ходатайств об истребовании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5

К дате судебного заседания от ФИО5 поступили запрошенные апелляционным судом документы: договор от 08.05.2018, акт приема-передачи; от финансового управляющего поступили письменные пояснения. Документы приобщены апелляционным судом в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Представитель ответчиков и должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, с определением суда согласен, считает его законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между должником ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли – продажи жилого дома, общей площадью 318,5 кв.м., и земельного участка, площадью 966 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В соответствии с п. 4 договора на момент заключения настоящего договора вышеуказанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № б/н от 31.10.2000.

Согласно п. 6 договора стоимость жилого дома составляет 2 400 000 руб.; стоимость земельного участка составляет 100 000 руб. Общая стоимость спорного имущества составляет 2 500 000 руб.

Указанная сумма отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Далее, 08.05.2018 заключен договор купли-продажи спорных объектов между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), стоимость объектов определена аналогичная 2 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

Финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих заявлений о признании договора купли-продажи от 05.09.2017 указали, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по цене, существенно отличающейся от рыночной цены (более чем в 3,25 раза); на дату совершения сделки должник имел признаки банкротства; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка является мнимой. Кроме того, финансовый управляющий и кредитор указали на безденежность сделки.

В качестве правового основания финансовый управляющий приводил нормы статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил пропуск годичного срока на предъявление заявления, предусмотренный нормами Закона о банкротстве, оснований для признания сделки мнимой, совершенной со злоупотреблением не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрытия других сделок, в том числе сделок на иных условиях (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что их стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной; в связи с тем, что стороны мнимой/притворной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям - является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Так, мнимая сделка характеризуется следующими особенностями. Во-первых, мнимая сделка может представлять собой как бездействие, так и определенные действия. Во-вторых, при совершении мнимой сделки стороны бездействуют, то есть не намерены создавать реальные правоотношения, не реализуют свои права и не исполняют свои обязательства. В-третьих, после оформления сделки обычно составляют фиктивные документы для того, чтобы создать видимость ее исполнения. В-четвертых, при совершении мнимой сделки участники или один из участников имеют цель, отличную от заявленной в данных договорах.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка датирована 05.09.2017, дело о банкротстве возбуждено 18.11.2018 по заявлению ФИО8

В связи с чем, как отмечено судом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что имел просроченные обязательства перед ФИО8 (возникли в 2011, 2012 годы из договоров займа, взысканы решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № 2-1057/2018 в размере 1 740 000 руб.).

Помимо данных обязательств, должник имел иные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

При этом, по мнению суда первой инстанции, материалами дела не подтверждено, что ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и могла получить информацию о финансовом положении ФИО2 из каких-либо источников. Довод финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» о том, что должник и ФИО5 являются гражданскими супругами, судом отклонен, со ссылкой на ст. 19 Закона о банкротстве.

На момент заключения сделки в отношении ФИО2 какие-либо публикации, связанные с признанием данного гражданина банкротом либо о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отсутствовали. ФИО9 Фидаевны о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.11.2018. Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2019 (№3608790). Указанное, по мнению суда, свидетельствует, о том, что ФИО5 не могла знать о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Относительно доводов о том, что оспариваемая сделка совершена должником по цене, ниже рыночной в 3,25 раза, судом сделан вывод, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия заявления о банкротстве должника. Оспариваемый договор является возмездным, расчеты между сторонами произведены. Из договора купли-продажи следует, что денежные средства получены продавцом до подписания договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

На момент совершения спорной сделки от 05.09.2017 у должника имелся просроченный долг перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ФИО8 (обязательства возникли в 2011, 2012 годы из договоров займа, взысканы решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № 2-1057/2018 в размере 1 740 000 руб.), АО «РСХБ» по соглашению от 17.12.2015 в размере 278 тыс. руб., ФИО10 по договору займа от 12.01.2017 в размере 3 млн. руб., ПАО «Сбербанк» по договорам 2013, 2014, 2017, 2018 гг. на общую сумму не менее 85 млн. руб. и перед иными кредиторами с периодом образования задолженности, как до оспариваемой сделки, так и сразу после ее совершения.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии на момент совершения спорной сделки у должника имущества и денежных средств в сумме, достаточной для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, не представлены.

Относительно цены сделки судебная коллегия отмечает следующее.

Предметом спорного договора являлся жилой дом, площадью 318,5 кв.м., состоящий из четырех жилых комнат, гостиной, прихожей, кухни, душевой, трех санузлов, котельной, сауны, коридора, двух гардеробных, кабинета, предбанника и гаража.

Стоимость данного объекта с земельным участком стороны определили в сумме 2 500 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков и должника пояснил, что цена определялась по соглашению сторон, без предварительной оценки.

В ходе судебного заседания судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки и права», эксперту ФИО11 (т.3 л.д. 112-213).

Экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость земельного участка составила 764 тыс. руб., жилого дома – 7 371 000 руб.

Результаты оценки лица, участвующие в деле, не оспорили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы финансового управляющего относительно существенного занижения стоимости спорных объектов обоснованными.

Доводы финансового управляющего о наличии факта заинтересованности между должником и ответчиками судебная коллегия полагает обоснованными.

Так, финансовый управляющий указал на то, что должник и ответчик ФИО5 состояли и состоят в гражданском браке, у них имеется общий ребенок ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно справке МВД по Республике Башкортостан должник ФИО2 с 2004 года по 2020 год зарегистрирован по адресу: <...>, указанная квартира зарегистрирована за ответчиком ФИО4 (мать ответчика ФИО5).

С 27.04.2020 по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, <...>, адрес спорного объекта.

Финансовый управляющий также приводит доводы о том, что приобретенный автомобиль Лексус, зарегистрированный за ФИО5, используется и должником ФИО2, что подтверждается представленными сведениями страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и страховым полисом от 10.05.2021 со сроком страхования с 10.05.2021 по 09.05.2022.

Должник ФИО12 и ответчик ФИО5 являлись учредителями ООО «Хозтовары», что свидетельствует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель должника данные обстоятельства не отрицал, пояснил, что в конце 2014 года расстался с ФИО5, проживал с другой женщиной, однако место регистрации так и осталось прежним, в квартире, принадлежащей матери ФИО4, А-вы не просили должника произвести снятие с регистрационного учета. В середине 2018 года должник снова стал проживать с ответчиком ФИО5 В апреле 2020 года зарегистрировался по адресу спорного жилого дома.

Согласно пояснениям должника и ответчиков, целью совершения спорной сделки являлось сбережение дома для сына.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности участников сделки и, соответственно, осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии у него кредиторов, противоречащим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, хотя совершение сделки аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, но такая степень родства (свойства), как между должником и ответчиками, предполагает значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем, поэтому на таких лиц должен быть возложен повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения сделки.

В данном случае, наличие аффилированности в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности сделки (отсутствие встречного предоставления, неравноценность, безденежность сделки, наличие кредиторов и признаков неплатежеспособности, наличие вреда кредиторам), имеет существенное значение.

Относительно произведенной оплаты за спорное имущество стоит отметить следующее.

Доказательством оплаты по спорному договору является указание на оплату в договоре купли-продажи (пункт 6 договора).

Ответчики ФИО5 и ФИО4 указали на то, что денежные средства на покупку дома у должника были получены ФИО5 по договору займа у матери ФИО4

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить денежные средства по договору займа, ответчик пояснила, что у нее имелись денежные накопления, производить накопления с супругом начали с 2000 года из заработной платы супруга и ответчика, пенсии и льгот по инвалидности дочери, с 2006 года накопления формировались из пенсии супруга и ответчика, представлены соответствующие документы (справки об инвалидности, о размере пенсии, заработной платы).

Вместе с тем, учитывая длительность указанного периода накопления, с 2000 года, доходы всей семьи, указанные в качестве средств для накопления, потребность (необходимость) в жизненных расходах всей семьи, в том числе, лиц, являющихся инвалидами, сами по себе представленные документы не расцениваются судебной коллегией как убедительное доказательство наличия у ФИО4 реальной финансовой возможности предоставить ФИО5 на условиях договора займа наличные денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Доказательств наличия иных средств у ФИО5 для покупки дома материалы дела не содержат.

В связи с тем, что дочь ФИО5 не смогла вернуть денежные средства матери, дом и земельный участок были переоформлены на мать ФИО4 по договору купли-продажи от 08.05.2018, в счет возврата заемных средств.

Соотнести, безусловно, доказательства расходования должником средств 2 500 000 руб. с произведенным погашением обязательств перед кредиторами не представляется возможным, в силу совокупности изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и всех доказательств, исходя из установленных судебной коллегией конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание действия и поведение сторон, предшествующие совершению спорной сделки и предпринимаемые ими после ее совершения, учитывая, что спорные объекты отчуждены в период рассмотрения судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств, с целью оставления имущества в семье (для совместного ребенка), во избежание обращения взыскания на имущество должника, судебная коллегия пришла к выводу, что в совершенной сделке имеются, как элементы мнимости, а именно, по факту ФИО4 является мнимым собственником, несмотря на произведенную регистрацию права собственности на ФИО4 (на данный момент домом пользуются должник и ответчик ФИО5), так и элементы притворности, то есть, оспариваемая сделка фактически прикрывает дарение спорных объектов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, безвозмездное отчуждение имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В данном случае, в рамках рассмотрения настоящего спора апелляционный суд усмотрел вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства с созданием видимости признаков добросовестности конечного приобретателя ФИО4, без встречного предоставления и, соответственно, существенное уменьшение размера активов, на которые кредиторы могли бы обратить взыскание, что свидетельствует о злоупотреблении правом между сторонами оспариваемой сделки.

Волеизъявление сторон договора купли-продажи не совпадает с их главным действительным намерением - сохранения спорного имущества в семье путем вывода его из состава активов ФИО2

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для признания договора купли-продажи от 05.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая наличие оснований для признания договора недействительным по нормам гражданского законодательства, срок исковой давности, заявленный ответчиками, не истек.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеприведенный пункт 10 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае в отношении должника введена процедура реструктуризации 05.03.2019, должник признан банкротом 05.09.2019, с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 01.09.2021, то есть в пределах установленного трехгодичного срока на защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что последующий договор купли-продажи спорных объектов от 08.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4 не оспаривается, учитывая, что ответчик ФИО5 не обладает спорным имуществом, следовательно, последствия недействительности сделки следует применить в виде взыскания с ответчика ФИО5 стоимости спорного имущества, определенной в рамках судебной экспертизы, а именно, 8 135 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-33187/2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Нефтекамск Республика Башкортостан) в конкурсную массу должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Нефтекамск Республика Башкортостан) денежных средств в сумме 8 135 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Нефтекамск Республика Башкортостан) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Нефтекамск Республика Башкортостан) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, в том числе, 6 000 рублей за подачу заявления, 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Нефтекамск Республика Башкортостан) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова