Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-114598/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-64458/2017-ГК

город Москва

16.01.2018 года

Дело № А40-114598/17


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНТРЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу А40-114598/17

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Фирма ИНТРЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 016 957,67руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, ФИО3 по доверенности от 18.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО" с иском к ООО "Фирма ИНТРЭК" о взыскании долга в размере 6 016 957,57 руб. за выполненные работы и проценты 353 022,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 г . взыскан с ООО "Фирма ИНТРЭК" в пользу ООО "ИНТЕГРАЛМИКРО" долг 4 565 445,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 267 860,29 руб. судебные расходы 47 167 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО «ИНТЕГРАЛМИКРО» и ООО «Фирма ИНТРЭК» заключен договор субподряда № Д/УЭГ/3726-ИМКР от 31.05.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Фирма ИНТРЭК» поручает, а ООО «ИНТЕГРАЛМИКРО» принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы на объекте: «Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС» в объеме выданной Рабочей документации.

ООО «Интегралмикро» в соответствии с пунктами 1.1-1.6 Договора субподряда выполнило работы и передало результат выполненных работ ООО «Фирма ИНТРЭК». На основании пунктов 3.1 и 3.2 Договора субподряда стоимость выполненных работ составила 14 515 125,72 рублей.

ООО «ИНТЕГРАЛМИКРО» в адрес ООО «Фирма ИНТРЭК» с письмами от 26.09.2016, от 25.10.2016 и 18.01.2017 направлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Однако Ответчик отказался от подписания представленных документов.

В силу пункта 7.5 Договора ООО «Фирма ИНТРЭК» в течение 20 (двадцати) рабочих дней обязуется подписать представленные ООО «ИНТЕГРАЛМИКРО» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или предоставить мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик в обоснование возражений указал, что направлял возражения, в частности письмами от 24.10.2016, от 22.11.2016, от 02.03.2017.

Однако истец своевременно устранял недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не указал какие недостатки имеются в настоящее время. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не указал перечень недостатков либо объема работ, выполненных подрядчиком, поэтому у него возникла обязанность по их оплате. Вместе с тем, в соответствии с условием п. 8.3 договора оплате подлежат работы за вычетом отложенного платежа 10 %, что составляет 4 565 445,10 руб. (14 515 125,72 рублей – 10% =13 063 613,15 руб. – аванс 8 498 168,05 руб.) На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 353 022,33 руб. Расчет судом апелляционной инстанции перепроверен. Требование о взыскании процентов правомерно частично удовлетворено в сумме 267 860,29 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-114598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров