Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А36-4327/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4327/2019
г. Воронеж
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ПАО «Совкомбанк», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 по делу №А36-4327/2019

по рассмотрению заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области к гражданину ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),






УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник). Определением суда от 09.07.2019 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2019 в отношении должника ведена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Должник 26.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов (мирового соглашения). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 утверждено мировое соглашение (локальный план реструктуризации долгов гражданина) на представленных должником условиях, утвержден график погашения кредита, из конкурсной массы ФИО1 исключено следующее имущество: квартира общей площадью 87,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение об отказе в утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долго) гражданина либо пересмотреть исполнение графика платежей до 60 месяцев.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

От должника в материалы дела также поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статьям 213.12, 213.14, 213.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов. Предусмотрено, в частности, что гражданин должен соответствовать следующим требованиям: иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не должен признаваться банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, не утверждался план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Как отражено в статье 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», план долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) (Банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №65.Ф42/08.1 от 21.01.2008, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. на срок до 17.01.2028, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.3 договора плата за пользование кредитом составила 12,75% годовых.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 следующего имущества: квартиры, имеющей следующие характеристики: кадастровый номер квартиры (объекта недвижимости): 48:20:000000:0000:6743Ж\01-1:003\А, квартира расположена по адресу: <...>, номер квартиры 3, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 87,7 кв.м, жилую площадь 58,4 кв.м.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости – квартира общей площадью 87,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 В отношении указанного имущества зарегистрирован залог в силу закона 29.01.2008.

Впоследствии, на основании договора уступки прав требования №74.ЕТБ.11.336 от 04.03.2011 права и обязанности Банка по кредитному договору №65.Ф42/08.1 от 21.01.2008 перешли к ПАО КБ «Восточный».

Согласно расчету кредитора размер неисполненных обязательств по кредитному договору на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составил 2 456 343 руб. 53 коп., в том числе 2 406 048 руб. 38 коп. – основной долг, 50 295 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО КБ «Восточный» в сумме 2 456 343 руб. 53 коп., в том числе 2 406 048 руб. 38 коп. – основной долг, 50 295 руб. 15 коп. – проценты по кредиту, как обеспеченные залогом по кредитному договору №65.Ф42/08.1 от 21.01.2008.

Определением суда от 22.05.2022 кредитор ПАО КБ «Восточный» в реестре требований кредиторов ФИО1 заменен на процессуального правопреемника – ПАО «Совкомбанк».

Должник просил утвердить мировое соглашение (локальный план реструктуризации), содержащем следующие условия:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138-142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом позиции Верховного суда РФ (Определение от 27.04.2023 по делу №41-73644/2020).

2. По настоящему мировому соглашению, с учетом позиции Верховного суда РФ (Определение от 27.04.2023 по делу №А41-73644/2020) взыскание на имущество (квартира по адресу: <...>) не обращается, при этом залогодатель ФИО1 не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

3. По настоящему мировому соглашению стороны определили, что сумма основного долга по Договору № 65.Ф42/08.1 от 21.01.2008 составляет 2 406 011 (два миллиона четыреста шесть тысяч одиннадцать) руб. 48 коп., размер процентов по оплате кредитного договора, в соответствии с пунктом 2.3 договора № 65.Ф42/08.1 от 21.01.2008 на момент погашения задолженности составляет 1 512 378 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 23 коп.

4. По настоящему мировому соглашению оплата по кредитному Договору №65.Ф42/08.1 от 21.01.2008, обеспеченному залогом единственного жилья (квартира по адресу: <...>) производится на основании представленного Графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью настоящего мировогосоглашения.

5. Указанная в п.3 настоящего мирового соглашения денежная сумма в общей размере 3 918 426 (три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 61 коп. оплачиваются ФИО2, являющаяся солидарным заемщиком по Договору № 65.Ф42/08.1 от 21.01.2008, согласно Графику погашения задолженности.

6. За кредитором сохраняется право на обращение взыскания на имущество (квартира по адресу: <...>) в случае нарушения условий данного мирового соглашения об оплате.

Приложением к мировому соглашению является следующий график погашения кредита:


№
Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

Сумма

основного

долга

Сумма процентов

Остаток

основного

долга

1
21.10.2023

39 182,92

13 128,78

26 054,14

2 392 882,70

2
21.11.2023

39 182,92

14 106,82

25 076,10

2 378 775,88

3
21.12.2023

39 182,92

13 423,71

25 759,21

2 365 352,17

4
21.01.2024

39 182,92

14 395,33

24 787,59

2 350 956,84

5
21.02.2024

39 182,92

13 772,07

25 410,85

2 337 184,77

6
21.03.2024

39 182,92

13 943,24

25 239,68

2 323 241,53

7
21.04.2024

39 182,92

15 712,47

23 470,45

2 307 529,06

8
21.05.2024

39 182,92

14 263,50

24 919,42

2 293 265,56

9
21.06.2024

39 182,92

15 216,41

23 966,51

2 278 049,15

10

21.07.2024

39 182,92

14 581,86

24 601,06

2 263 467,29

11

21.08.2024

39 182,92

15 527,83

23 655,09

2 247 939,46

12

21.09.2024

39 182,92

14 907,02

24 275,90

2 233 032,44

13

21.10.2024

39 182,92

15 068,00

24 114,92

2 217 964,44

14

21.11.2024

39 182,92

16 003,37

23 179,55

2 201 961,07

15

21.12.2024

39 182,92

15 403,55

23 779,37

2 186 557,52

16

21.01.2025

39 182,92

16 331,60

22 851,32

2 170 225,92

17

21.02.2025

39 182,92

15 702,76

23 480,16

2 154 523,16

18

21.03.2025

39 182,92

15 852,09

23 330,83

2 138 671,07

19

21.04.2025

39 182,92

18 264,96

20 917,96

2 120 406,11

20

21.05.2025

39 182,92

16 221,54

22 961,38

2 104 184,57

21

21.06.2025

39 182,92

17 132,22

22 050,70

2 087 052,35

22

21.07.2025

39 182,92

16 582,71

22 600,21

2 070 469,64

23

21.08.2025

39 182,92

17 485,53

21 697,39

2 052 984,11

24

21.09.2025

39 182,92

16 951,64

22 231,28

2 036 032,47

25

21.10.2025

39 182,92

17 135,20

22 047,72

2 018 897,27

26

21.11.2025

39 182,92

18 025,98

21 156,94

2 000 871,29

27

21.12.2025

39 182,92

17 515,95

21 666,97

1 983 355,34

28

21.01.2026

39 182,92

18 398,44

20 784,48

1 964 956,90

29

21.02.2026

39 182,92

17 904,86

21 278,06

1 947 052,04

30

21.03.2026

39 182,92

18 098,75

21 084,17

1 928 953,29

31

21.04.2026

39 182,92

20 316,17

18 866,75

1 908 637,12

32

21.05.2026

39 182,92

18 514,73

20 668,19

1 890 122,39

33

21.06.2026

39 182,92

19 375,48

19 807,44

1 870 746,91

34

21.07.2026

39 182,92

18 925,03

20 257,89

1 851 821,88

35

21.08.2026

39 182,92

19 776,85

19 406,07

1 832 045,03

36

21.09.2026

39 182,92

19 344,13

19 838,79

1 812 700,90

37

21.10.2026

39 182,92

19 553,60

19 629,32

1 793 147,30

38

21.11.2026

39 182,92

20 391,72

18 791,20

1 772 755,58

39

21.12.2026

39 182,92

19 986,16

19 196,76

1 752 769,42

40

21.01.2027

39 182,92

20 814,86

18 368,06

1 731 954,56

41

21.02.2027

39 182,92

20 427,99

18 754,93

1 711 526,57

42

21.03.2027

39 182,92

20 649,19

18 533,73

1 690 877,38

43

21.04.2027

39 182,92

22 644,75

16 538,17

1 668 232,63

44

21.05.2027

39 182,92

21 118,02

18 064,90

1 647 114,61

45

21.06.2027

39 182,92

21 922,06

17 260,86

1 625 192,55

46

21.07.2027

39 182,92

21 584,09

17 598,83

1 603 608,46

47

21.08.2027

39 182,92

22 377,98

16 804,94

1 581 230,48

48

21.09.2027

39 182,92

22 060,15

17 122,77

1 559 170,33

49

21.10.2027

39 182,92

22 299,02

16 883,90

1 536 871,31

50

21.11.2027

39 182,92

23 077,35

16 105,57

1 513 793,96

51

21.12.2027

39 182,92

22 790,40

16 392,52

1 491 003,56

52

21.01.2028

39 182,92

23 558,02

15 624,90

1 467 445,54

53

21.02.2028

39 182,92

23 321,71

15 861,21

1 444 123,83

54

21.03.2028

39 182,92

23 587,56

15 595,36

1 420 536,27

55

21.04.2028

39 182,92

24 832,01

14 350,91

1 395 704,26

56

21.05.2028

39 182,92

24 110,46

15 072,46

1 371 593,80

57

21.06.2028

39 182,92

24 848,64

14 334,28

1 346 745,16

58

21.07.2028

39 182,92

24 639,18

14 543,74

1 322 105,98

59

21.08.2028

39 182,92

25 365,83

13 817,09

1 296 740,15

60

21.09.2028

39 182,92

25 179,19

14 003,73

1 271 560,96

61

21.10.2028

39 182,92

25 451,10

13 731,82

1 246 109,86

62

21.11.2028

39 182,92

26 160,05

13 022,87

1 219 949,81

63

21.12.2028

39 182,92

26 008,46

13 174,46

1 193 941,35

64

21.01.2029

39 182,92

26 705,26

12 477,66

1 167 236,09

65

21.02.2029

39 182,92

26 554,33

12 628,59

1 140 681,76

66

21.03.2029

39 182,92

26 830,74

12 352,18

1 113 851,02

67

21.04.2029

39 182,92

28 288,54

10 894,38

1 085 562,48

68

21.05.2029

39 182,92

27 427,62

11 755,30

1 058 134,86

69

21.06.2029

39 182,92

28 094,25

11 088,67

1 030 040,61

70

21.07.2029

39 182,92

28 028,85

11 154,07

1 002 011,76

71

21.08.2029

39 182,92

28 682,38

10 500,54

973 329,38

72

21.09.2029

39 182,92

28 642,97

10 539,95

944 686,41

73

21.10.2029

39 182,92

28 953,13

10 229,79

915 733,28

74

21.11.2029

39 182,92

29 586,53

9 596,39

886 146,75

75

21.12.2029

39 182,92

29 587,05

9 595,87

856 559,70

76

21.01.2030

39 182,92

30 206,64

8 976,28

826 353,06

77

21.02.2030

39 182,92

30 234,54

8 948,38

796 118,52

78

21.03.2030

39 182,92

30 561,93

8 620,99

765 556,59

79

21.04.2030

39 182,92

31 695,15

7 487,77

733 861,44

80

21.05.2030

39 182,92

31 236,11

7 946,81

702 625,33

81

21.06.2030

39 182,92

31 819,79

7 363,13

670 805,54

82

21.07.2030

39 182,92

31 918,92

7264,00

638 886,62

83

21.08.2030

39 182,92

32 487,74

6 695,18

606 398,88

84

21.09.2030

39 182,92

32 616,37

6 566,55

573 782,51

85

21.10.2030

39 182,92

32 969,56

6 213,36

540 812,95

86

21.11.2030

39 182,92

33 515,50

5 667,42

507 297,45

87

21.12.2030

39 182,92

33 689,51

5 493,41

473 607,94

88

21.01.2031

39 182,92

34 219,77

4 963,15

439 388,17

89

21.02.2031

39 182,92

34 424,89

4 758,03

404 963,28

90

21.03.2031

39 182,92

34 797,66

4 385,26

370 165,62

91

21.04.2031

39 182,92

35 562,40

3 620,52

334 603,22

92

21.05.2031

39 182,92

35 559,58

3 623,34

299 043,64

93

21.06.2031

39 182,92

36 049,11

3 133,81

262 994,53

94

21.07.2031

39 182,92

36 335,01

2 847,91

226 659,52

95

21.08.2031

39 182,92

36 807,65

2 375,27

189 851,87

96

21.09.2031

39 182,92

37 127,06

2 055,86

152 724,81

97

21.10.2031

39 182,92

37 529,10

1 653,82

115 195,71

98

21.11.2031

39 182,92

37 975,73

1 207,19

77 219,98

99

21.12.2031

39 182,92

38 346,72

836,20

38 873,26

100

21.01.2032

39 317,53

38 873,26

407,37

0
Итого (руб.):

3 918 426,61

2 406 048,38

1 512 378,23



ФИО1 обязуется оплатить расходы финансового управляющего ФИО3, понесенные в процедуре реализации имущества, по следующему графику:

№
Дата


Сумма, руб.

1
до 15.12.2023

9 000

2
до 15.01.2024

8 984,11



Итого:

17 984,11

Ходатайствуя об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник указал, что предложенный им план предполагает удовлетворение требований кредитора – ПАО «Совкомбанк», обеспеченных залогом имущества, которое является единственным жильем для должника и членов его семьи. При этом задолженность перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов, будет погашаться за счет доходов супруги ФИО2, которая также является созаемщиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597, и правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было), суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует и участвующим в деле лицами не оспаривается, что жилое помещение, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является единственным жильем для должника и членов его семьи.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства обязательства по кредитному договору исполнялись в соответствии с его условиями.

Арбитражный суд Липецкой области, изучив условия мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина), пришел к выводу о том, что оно не нарушает права и законные интересы кредитора – ПАО «Совкомбанк», а также иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В частности, условиями мирового соглашения предусмотрено исполнение в полном объеме обязательств должника по кредитному договору перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Плательщиком по мировому соглашению выступает супруга должника ФИО2, которая является одновременно созаемщиком по кредитному договору. В материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что доходы ФИО2 позволяют ей исполнять условия мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО1 обязался уплатить текущие расходы, которые могли быть погашены за счет выручки, полученной от реализации предмета залога в процедуре банкротства.

Довод финансового управляющего о том, что условиями мирового соглашения не предусмотрена уплата процентов по вознаграждению, суд первой инстанции верно отклонил, исходя из положений абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Арбитражный суд Липецкой области, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения обеспечивают права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оно подлежит утверждению.

Жилое помещение, являющееся предметом залога в соответствии с кредитным договором №65.Ф42/08.1 от 21.01.2008, подлежит исключению из конкурсной массы применительно к пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденное мировое соглашение (план реструктуризации) не соответствует требованиям закона и срок графика платежей не должен превышать 5 лет (60 мес.), судебная коллегия отклоняет с учетом изложенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597) о том, что если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, поскольку характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем, суд вправе утвердить мировое соглашение. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого соглашения не требуется, так как наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Апелляционный суд также учитывает что договор ипотеки с должником был заключен сроком на 20 лет, который выплачивался на протяжении 11 лет. Уменьшение срока оплаты кредитного договора влечет увеличение ежемесячных платежей, что нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что более рациональным является погашение требований Банка путем продажи залогового имущества, поскольку это позволит погасить задолженность в более короткие сроки, необоснован и имеет вероятностный характер.

Так с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже залогового имущества залоговый кредитор получил бы часть суммы от продажи предмета залога, в то время, как условия мирового соглашения (плана реструктуризации) предусматривают уплату не только основного долга в размере 2 406 048 руб. 38 коп., но и процентов за пользование кредитом в размере, установленном договором, в сумме 1 512 378 руб. 23 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное должником мировое соглашение (план реструктуризации) не предусматривает выплату мораторных процентов при том, что должник намерен пользоваться денежными средствами Банка на протяжении всего срока погашения задолженности, подлежит отклонению ввиду несостоятельности. Кроме того, условиями мирового соглашения (плана реструктуризации) предусмотрена выплата договорных процентов. В случае включения в его условия мораторных процентов, на стороне кредитора возникнет переплата.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 по делу №А36-4327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


В.В. Ботвинников