Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А13-4318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4318/2019
город Вологда
24 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» (ОГРН <***>) о взыскании 11 427 124 руб. 78 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.02.2019; ФИО3 по доверенности от 03.07.2018; от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод Майский» (далее – ответчик, СХПК «Племзавод Майский», Кооператив) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 13 116 000 руб. 00 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на срыв ответчиком пломбы в испытательной клеммной коробке, являющейся частью системы учета электрической энергии, полагал, что он вправе предъявить к оплате ответчику безучетно потребленную электроэнергию, рассчитанную в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сославшись на отсутствие документально подтвержденного факта повреждения пломбы, составление акта о безучетном потреблении и расчет объема безучетного потребления электроэнергии с нарушениями действующего законодательства, кроме того, ответчик утверждал, что вмешательства в работу самого прибора учета (счетчика) истцом не обнаружено, а испытательная клеммная коробка частью системы учета электрической энергии не является.

Определением от 26.08.2019 принято уменьшение иска до 11 427 124 руб. 78 коп., из них: 4 288 036 руб. 27 коп. задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.04.2018 № 577/21ВЭ по счету-фактуре от 31.12.2018 № WF2702/35912 и 7 139 088 руб. 51 коп. задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года по договору от 01.05.2016 № ВОЛ26-00858 по счету-фактуре от 31.12.2018 № 21-000005345.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании считал иск необоснованным, просил суд учесть выводы судебной экспертизы, что отбор электроэнергии был технически невозможен ответчиком, в иске просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северо-Запада» является сетевой организацией Вологодской области, кроме того, в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 истец также являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между сторонами 01.05.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВОЛ26-00858, а 01.04.2018 – договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 577/21ВЭ, в соответствии с которыми истец обязался отпускать ответчику электроэнергию и оказывать услуги по её передаче, а ответчик обязался принимать электроэнергию и услуги по её передаче, а также своевременно оплачивать их.

В ходе проведенной Компанией проверки состояния приборов учета электроэнергии и оборудования Кооператива 06.12.2018 был выявлен факт повреждения пломбы сетевой организации на ИКК (испытательная клеммная колодка) измерительного комплекса.

Компанией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2018 000104 от 06.12.2018.

Компания рассчитала объем и стоимость безучетного потребления электроэнергии и услуг по её передаче за предшествующий акту 1 год, то есть с 06.12.2017, вычла из него ранее учтенный полезный отпуск и предъявила к оплате Кооперативу разницу.

Но поскольку Кооператив не признавал факт безучетного потребления электроэнергии, то и оплачивать её отказался, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Иное предусмотрено пунктом 2 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления электрической энергии.

Как предусмотрено пунктом 2 Основных положений № 442, «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В рассматриваемом деле акт от 16.12.2018 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192 и 193 Основных положений № 442. Данный акт со стороны ответчика подписал энергетик ФИО5, замечаний и возражений в нем он не указал.

Несмотря на то, что данный акт был подписан ответчиком без возражений, суд счел заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке заявленные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что вмешательства в работу самого прибора учета (счетчика) истцом не обнаружено, а испытательная клеммная коробка, в которой была повреждена установленная истцом пломба, частью системы учета электрической энергии не является.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.06.2019 суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и назначил по делу судебную электротехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Является ли испытательная клеммная коробка частью системы учета электрической энергии СХПК «Племзавод Майский» в соответствии с понятием, предусмотренным нормами действующего законодательства?

2) Может ли вмешательство в работу испытательной клеммной коробки повлиять на объем и качество учета потребляемой электроэнергии? Если да, то каким образом может быть это осуществлено?

3) Зафиксировал ли журнал событий прибора учета Нева МТ 323 AR E4S25 вмешательство в учет электрической энергии? Если такое вмешательство зафиксировано архивными данными прибора учета, то привело ли оно к искажению показаний прибора учета с заводским номером 62002525 в период, определенный истцом как безучетное потребление?

В заключении эксперта № 01/3468/19 от 22.08.2019 сделаны следующие выводы:

- испытательная клеммная коробка (ИКК) является частью системы учета электрической энергии,

- экспертом выявлена теоретическая возможность вмешательства в работу испытательной клеммной коробки с целью искажения входных сигналов счетчика, но практически трудноосуществимая без соответствующих навыков, знаний и технической оснащенности,

- в результате исследования экспертом не обнаружено признаков вмешательства в работу системы учета электроэнергии, отражаемых в журнале событий, определяемый как период безучетного потребления электроэнергии с 07.12.2017 по 08.10.2018 и с 09.10.2018 по 06.12.2018.

Таким образом, эксперт в своем заключении подтвердил довод истца, что клеммная коробка является частью системы учета электрической энергии, поэтому повреждение ответчиком установленной на ней сетевой компанией пломбы подпадает под понятие «безучетного потребления», данного в пункте 2 Основных положений № 442.

Доводы ответчика, что пломба в силу ветхости крепления могла быть повреждена осматривающим её сотрудником истца, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому расценивается судом как недоказанное предположение. Ответчик не вел ни видео, ни фото фиксации событий, в акте о безучетном потреблении такого возражения не заявил.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 19.11.2019 по делу № 5-2659/2019 Кооператив по факту выявленного безучетного потребления от 06.12.2018 привлечен к административной ответственности по статье 7.19. КоАП РФ.

В данном постановлении судом общей юрисдикции были оценены возражающие доводы Кооператива, заявленные в том числе и в настоящем деле, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не нуждаются в повторной оценке. Арбитражный суд не видит оснований для иной оценки данных доводов, поскольку никаких дополнительных доказательств ответчиком суду не представлено.

Ответы эксперта на второй и третий вопросы судебной экспертизы, в частности о наличии теоретической возможности вмешательства в работу испытательной клеммной коробки с целью искажения входных сигналов счетчика, но практически она трудноосуществима без соответствующих навыков, знаний и технической оснащенности, а также об отсутствии признаков вмешательства в работу системы учета электроэнергии, отражаемых в журнале событий, на вынесенное судом решение по данному делу не повлияли в связи со следующим.

Не обнаружение экспертом сколов, царапин, трещин на корпусе крышки ИКК, металлической стружки и деформации проводов, что, по мнению эксперта, могло бы свидетельствовать о подключении ответчика к цепям коммутации в ИКК для безучетного потребления, и установленная им значительная степень сложности процесса скрытого подключения, не может расцениваться судом как однозначное свидетельство отсутствия безучетного потребления электроэнергии.

Эксперт установил, что комбинаторная математическая вероятность количества вариантов переключений при 10-ти проводной схеме составляет 3 628 800 комбинаций, но учитывая значительные временные затраты по подбору вариантов переключений, невозможность определения результата сигналов в электросчетчике, а также фиксацию всей переключений в журнале событий, эксперт исключил возможность вмешательства в работу ИКК.

Вопреки выводам эксперта суд отмечает, что законодатель в случае обнаружения факта безучетного потребления электроэнергии не обязывает сетевую организацию устанавливать существование самой вероятности для безучетного отбора энергии, так как наличие такой возможности предполагается, не устанавливает законодатель и обязанности по определению точного объема её потребления, поскольку это невозможно, а дает формулу для расчета безучетного потребления, не предписывает законодатель и выяснять обстоятельства имеются ли в штате у ответчика высококлассные специалисты в области электроснабжения.

В акте от 06.12.2018 содержатся все необходимые данные, предписанные законодателем как исчерпывающие к соблюдению в пункте 193 Основных положений № 442, в том числе: истцом указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии, указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления, акт подписан уполномоченным представителем сетевой организации, а также представителем ответчика.

Акт оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо пороков в данном документе судом не установлено.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктом 2.11.17 их установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Следовательно, для безучетного потребления достаточно констатации факта нарушения (повреждения) пломбы в результате физического вмешательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец, не соглашаясь с выводами эксперта, основанными на данных журнала событий прибора учета, направил запрос изготовителю счетчика НЕВА МТ 323 0.5 AR E4S25 и получил ответ, в котором указано, что в журнале событий прибора учета электроэнергии НЕВА МТ 323 05.5 AR E4S25 нет возможности фиксации отсутствия тока в измерительной цепи при наличии напряжения.

Поскольку этот ответ вступал в противоречия с приобщенным к материалам дела паспортом ТАСВ.411152.005 ПС Рев.5 счетчика НЕВА МТ 323 0.5 AR E4S25, а также руководством по эксплуатации, в которых в пунктах 1.6.10 и 1.6.11 указано, что счетчики в журнале событий сохраняют информацию:

- о пропадании и подаче напряжения питания, по всем фазам, 32 события;

- о пропадании и подаче напряжения в любой из фаз, 32 события;

- о пропадании и появления тока в любой из фаз при наличии напряжения в фазе, 32 события, то суд в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у ООО «Тайпит-Измерительные Приборы» (193318, <...>) дополнительные пояснения по данной ситуации.

Завод-изготовитель в ответе от 14.11.2019 сообщил суду, что данный счетчик оснащен функцией сохранения информации о пропадании и подаче напряжения в любой из фаз при наличии тока. Но обратной функции у прибора нет, то есть нет возможности фиксации отсутствия тока в измерительной цепи при наличии напряжения.

Судебный эксперт суду сообщил, что данный ответ завода-изготовителя на его выводы не повлиял, и он поддерживает ранее сформулированные выводы экспертизы.

Вместе с тем, суд не может руководствоваться выводами эксперта на второй и третий вопрос, поскольку они основаны экспертом на данных журнала событий, имеющихся в памяти прибора учета, тогда как изготовитель этого прибора сообщает суду, что сам прибор учета не способен зафиксировать данное вмешательство в работу измерительного комплекса и таких данных в журнале не будет иметься.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом оно не имеет заранее установленной для суда силы и не носит обязательного характера.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предписано статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным руководствоваться при вынесении решения выводом экспертизы только на первый вопрос. Выводы на второй и третий вопросы суд во внимание не принял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13.12.2016 N 28-П, Определение от 10.10.2017 N 2256-О).

Пунктом 195 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017 высказана следующая правовая позиция: «Приведенные положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.».

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 электрической энергии проверка расчетных приборов учета осуществляется сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Датой последней проверки расчетного прибора учета суд считает дату акта № 02/2/ПДА-11 от 09.10.2017.

Доводы истца, что это акт ввода прибора в эксплуатацию, поэтому он актом поверки быть не может, а также отсутствия в действующем законодательстве нормативного срока поверки прибора после ввода его эксплуатацию, суд не может признать обоснованными и отклоняет.

Этот акт изначально истцом предназначен для поверки или замены средств, что отражено в его названии, все графы в нем для заполнения идентичны, что для вновь вводимого прибора, что для поверочного прибора, заключение в обоих актах также начинается с аналогичных сведений: «Проведена проверка измерительного комплекса …» - суд сравнил оба акта, представленные в материалы дела (том 1 л.д. 26 и л.д. 27).

В связи с этим, датой последующей поверки согласно пункту 172 Основных положений № 442 должна быть дата не позднее 09.10.2018.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений № 442 расчет безучетного потребления необходимо производить за период с 09.10.2018 по 06.12.2018, что составит 59 дней или 1416 часов.

Величина заявленной максимальной мощности объектов ответчика согласно акту о технологическом присоединении от 23.10.2017 № 26-2904В/17-001 установлена в 250 кВт.

Объем безучетного потребления ответчика за период с 09.10.2018 по 06.12.2018 составит 354 000 (250 кВт/ч * 1416 часов).

Из общего объема необходимо вычесть уже оплаченный ответчиком объем за период с 09.10.2018 по 06.12.2018, а именно: за октябрь 58590 кВт/ч : 31 день * 23 дня = 43470 кВт/ч, за ноябрь 27495 кВт/ч., всего 70965 кВт/ч.

Разница составит 283 035 кВт/ч (354 000 кВт/ч -70965 кВт/ч).

Стоимость безучетного потребления электроэнергии составит 1 076 795 руб. 78 коп. (283 035 кВт/ч * 3,22412 руб. + 18% НДС).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии составит 901 599 руб. 21 коп. (283 035 кВт/ч * 2,69955 руб. + 18% НДС).

Общая стоимость признанного судом доказанным безучетного потребления ответчика составит 1 978 394 руб. 99 коп., поэтому исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» следует удовлетворить лишь в данной части, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с окончательной ценой в 11 427 124 руб. 78 коп. составляет 80 136 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если бы истец оплатил всю пошлину в бюджет, то возмещению за счет ответчика подлежала бы ему сумма 13 874 руб. 00 коп. (17,32%) Пошлину в сумме 66 262 руб. 00 коп. (82,68%) истец проиграл по данному иску и она возмещению за счет ответчика не подлежит.

Вместе с тем поскольку истец оплатил в бюджет пошлину частично в сумме 13 020 руб. 00 коп., то она подлежит возмещению ему за счет ответчика. Дополнительно с ответчика подлежит взысканию в бюджет недостающая пошлина в сумме 854 руб. 00 коп. Неоплаченная истцом государственная пошлина при увеличении иска и проигранная им в сумме 66 262 руб. 00 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость экспертизы составила 8 500 руб. 00 коп. и была оплачена за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит суда.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Но в данном случае суд не находит оснований для пропорционального распределения расходов и возложения части из них на истца, поскольку на экспертизу не выносился вопрос об обоснованности расчета исковых требований по размеру, а суд при вынесении решения руководствовался ответом только на первый вопрос, который подтвердил правильность доводов истца. В связи с этим расходы на экспертизу остаются на ответчике и судом не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1 978 394 руб. 99 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 13 020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 854 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 262 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова