Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-26456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4060/24

Екатеринбург

22 августа 2024 г.


Дело № А60-26456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу № А60-26456/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (далее – общество УК «Демидовский ключ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – общество «Ива») о взыскании задолженности в сумме 53 107 руб. 92 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечен предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к обществу «Ива» отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, между ним и обществом УК «Демидовский ключ» заключен договор от 01.05.2012 № 19 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, данный договор в настоящее время является действующим, не расторгнут, на основании данного договора истцом был открыт лицевой счет, на который предприниматель ФИО1 производит оплату за оказанные услуги по теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании выставляемых ему счетов.

По мнению предпринимателя ФИО1, указанные обстоятельства судами необоснованно не приняты во внимание и не оценены, как и не принято во внимание то, что оплата предпринимателем ФИО1 произведена в полном объеме, в связи с чем перевыставление счетов обществу «Ива» за услуги и ресурс, которые уже оплачены предпринимателем ФИО1, является необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК «Демидовский ключ» является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, а также является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории п. Калиново Свердловской области.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находится помещение № 135, принадлежащее на праве собственности обществу «Ива».

Данное помещение передано по договору аренды от 01.02.2020 предпринимателю ФИО1

Общество УК «Демидовское», ссылаясь на то, что в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года в отсутствие договоров с собственником оказывало в отношении названного помещения коммунальные услуги, услуги по управлению и ремонту общего имущества МКД, при этом данные услуги обществом «Ива» не оплачены, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Ива», возражая против удовлетворения иска, указало на то, что спорное помещение передано предпринимателю ФИО1 по договору аренды.

Предприниматель ФИО1, в свою очередь пояснил, что между ним и обществом УК «Демидовский ключ» заключен договор от 01.05.2012 № 19 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, данный договор в настоящее время является действующим, не расторгнут, на основании данного договора истцом был открыт лицевой счет, на который предприниматель ФИО1 в отношении спорного помещения производит оплату за оказанные услуги по теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании выставляемых ему счетов, в связи с чем требования, предъявленные к обществу «Ива», удовлетворению не подлежат.

Экземпляр договора от 01.05.2012 № 19 суду представлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из доказанности факта поставки на объект ответчика коммунального ресурса, оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными и законными.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате услуг по теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отношении помещения, переданного по договору аренды третьему лицу, суд указал, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии фактически сложившихся отношений между арендатором и истцом, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном толковании п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, указав, что изложенная в данном письме позиция применима только к отношениям собственника помещения и ресурсоснабжающей организации.

Судами установлено, что между обществом «Ива» и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды спорного помещения от 01.02.2020.

Как указано судом апелляционной инстанции, условиями данного договора на арендатора обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг не возложена, в силу п. 2.3.9 названного договора на арендатора возложена обязанность оплачивать счета за коммунальные услуги, перевыставляемые ему арендодателем.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что как поясняет сам ответчик, арендатор с истцом договор не оказание коммунальных услуг не заключил.

При этом судом первой инстанции указано, что только лишь ссылка на договор от 01.05.2012 не может являться доказательством договорных отношений между обществом УК «Демидовский ключ» и предпринимателем ФИО1, общество «Ива» не приложило копию такого договора, истец не подтверждает, что такой договор был заключен, как и любые другие документы, ранее направленные в адрес предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, как следует из пояснений предпринимателя ФИО1, между ним и обществом УК «Демидовская» заключен договор от 01.05.2012 № 19 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

Предприниматель ФИО1 также пояснил, что данный договор не представлялось возможным представить на обозрение суда своевременно ввиду его нахождения в архивах, в связи с чем он обращался к суду с ходатайством об истребовании названного договора у общества УК «Демидовский ключ». Ходатайство удовлетворено не было.

Далее предприниматель указал, что данный договор не является расторгнутым и продолжает действовать.

На основании названного договора ему был открыт лицевой счет, на который вносились и продолжают вноситься денежные средства на основании счетов агента и актов выполненных работ, выставленных самим истцом.

Указанные акты и счета представлены предпринимателем ФИО1 в материалы дела.

Более того, АО «РЦ Урала» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с предпринимателем ФИО1 за период с 01.01.2012 по 15.06.2023, согласно которому стороны подтверждают, что задолженность предпринимателя ФИО1 перед обществом УК «Демидовский ключ» составляет минус 40 120 руб. 68 коп.

Суды, не признавая наличие договорных отношений между предпринимателем ФИО1 и обществом УК «Демидовский ключ», исходили из отсутствия в материалах дела экземпляра договора от 01.05.2012 № 19 на бумажном носителе, не оценив при этом фактические правоотношения сторон в рамках данного договора.

Доводы предпринимателя ФИО1 о выполнении им своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД надлежащей правовой оценки не получили.

Обстоятельства фактического отсутствия либо наличия задолженности в отношении спорного помещения № 135, расположенного <...>, принадлежащего на праве собственности обществу «Ива», судами не устанавливались.

Оценка акту сверки взаимных расчетов в отношении указанного помещения, представленному АО «РЦ Урала», судами не дана.

Более того, сам истец, давая пояснения по сложившейся ситуации, указал, что денежные средства, оплаченные по договору от 01.05.2012, были зачислены на лицевой счет предпринимателя ФИО1, который был автоматически открыт и привязан к данному договору, что свидетельствует о признании истцом договорных отношений с третьим лицом хотя бы даже на момент открытия такого лицевого счета.

Документы, свидетельствующие о выставлении счетов на оплату обществу «Ива», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела № А60-43381/2022 обществом УК «Демидовский ключ» с предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в отношении спорного помещения за иной период, что свидетельствует о том, что общество УК «Демидовский ключ» признавало предпринимателя ФИО1 лицом, обязанным оплачивать оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД применительно к спорному помещению.

Отклоняя ссылку предпринимателя ФИО1 на обстоятельства дела №А60-43381/2022 и указывая, что взыскание данной задолженности не исключает возможность предъявления истцом требования за последующий период непосредственно к собственнику помещения, суды не выяснили, на каком правовом основании истец, принимая денежные средства от предпринимателя ФИО1 как арендатора помещения и не возвращая их, одновременно предъявляет требования к собственнику помещения.

Вместе с тем неустановление данного обстоятельства может привести к двойному взысканию в отношении спорного помещения и неосновательному сбережению денежных средств на стороне истца.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по делу № А60-26456/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных