Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А60-26456/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1513/2024-ГК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А60-26456/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ива»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года

по делу № А60-26456/2023

по иску обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (далее – истец, ООО УК «Демидовский ключ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ответчик, ООО «Ива») о взыскании задолженности в сумме 53 107 руб. 92 коп. за оказанные услуги по теплоснабжению содержанию и ремонту общего имущества в период с апреля 2021 г. по сентябрь 2022 г.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что помещение № 135 по адресу: Свердловская обл. ул. Советская, д. 22 А, с 2011 г. находится в аренде у ИП ФИО2, у которого с истцом сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, несмотря на отсутствие подписанного между ним и истцом договора № 19 от 01.05.2012 на коммунальное обслуживание помещения, между истцом и третьим лицом за период с 2012 г. по 2022 г. имеются подписанные акты сверки взаимных расчетов, в связи с чем арендатор обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках дела № А60-43381/2022 ООО УК «Демидовский ключ» взыскивалась задолженность именно с ИП ФИО2 Полагает, что на ООО УК «Демидовский ключ» распространяются ограничения, установленные в ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены акт сверки между ООО УК «Демидовский ключ» и ИП ФИО2, копия письма ИП ФИО2 в АО «РЦ Урала» о зачете платежей от 05.11.2023, копия акта выполненных работ от 31.05.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика поддержало в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, кроме того, все приложенные к жалобе документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Демидовский Ключ» является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, а также является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории п. Калиново Свердловской области.

В многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, расположено принадлежащее ООО «Ива» на праве собственности помещение № 135 площадью 116,2 кв. м.

Несмотря на то, что договоры № 37/22, № ДК-43/22-ТЭ, № ДК-44/22-ТЭ между управляющей организацией и собственником указанного помещения не были заключены, ООО УК «Демидовский Ключ» в период с апреля 2021 г. по сентябрь 2022 г. оказывало в отношении данного помещения коммунальные услуги, объем которых определен расчетным путем, услуги по управлению и ремонту общего имущества МКД, общая стоимость данных услуг, по расчету истца, составила 53 107 руб. 92 коп.

Поскольку собственник помещения оказанные в отношении его помещения услуги по теплоснабжению в полном объеме не оплатил, ООО УК «Демидовский Ключ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказал в отношении помещения ответчика коммунальные услуги, данные услуги ответчиком не оплачены, исходя из того, что ответчик в силу ст. 210 ГК РФ является лицом, обязанным данные услуги оплатить, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с апреля 2021 г. по сентябрь 2022 г. истец оказывал в отношении принадлежащего ООО «Ива» на праве собственности помещения услуги теплоснабжения, услуги по управлению и ремонту общего имущества МКД. Объем, качество и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергаются.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что потребителем услуг в рассматриваемом случае является арендатор спорного помещения ИП ФИО2, на котором лежит обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов (ст. 210 ГК РФ).

В договоре аренды может быть предусмотрено условие о возложении на арендатора обязанности заключить от его имени договоры с ресурсоснабжающими организации, в таком случае, при наличии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организации обязанность по оплате коммунального ресурса возлагается на арендатора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор аренды спорного помещения от 01.02.2020, в спорный период помещение находилось в аренде у ИП ФИО2

Между тем, условиями данного договора на арендатора обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг не возложена, в силу п. 2.3.9 договора аренды от 01.02.2020 на арендатора возложена обязанность оплачивать счета за коммунальные услуги, перевыставляемые ему арендодателем.

Кроме того, как поясняет сам ответчик, арендатор с истцом договор на оказание коммунальных услуг не заключил.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения в силу закона.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику спорного помещения.

Довод ответчика о наличии фактически сложившихся отношений между арендатором и истцом апелляционный суд не принимает, как основанный на неверном толковании п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, изложенная в котором правовая позиция в совокупности с перечисленными нормами жилищного и гражданского законодательства применима только к отношениям собственника помещения и ресурсоснабжающей организации.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43381/2022 апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках указанного дела истцом с ИП ФИО2 взыскана задолженность за иной период, взыскание данной задолженности не исключает возможность предъявления истцом требования за последующий период непосредственно к собственнику помещения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец является монополистом по выработке тепловой энергии и единственной управляющей организацией в п. Калиново, что на него распространяются ограничения, установленные в ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить коммунальные услуги, оказанные истцом в спорный период, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Расчет задолженности, представленный истцом, принятый суд первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023 года по делу № А60-26456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



О.Г. Власова




Н.А. Гребенкина