Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А21-5836/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5836/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Федосеева М.В. – доверенность от 23.10.2017

от ответчика (должника): Гольшакова В.И. – доверенность от 12.07.2017

от 3-го лица: Муканяева Т.И. – доверенность от 01.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28291/2017) ООО "Скоция" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу № А21-5836/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое


по иску ООО "СК Монолит"

к ООО "Скоция"

3-е лицо: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН 1073905002346, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Скоция» (ОГРН 1147847430884, далее - ответчик) о взыскании 11 188 198,26 руб. задолженности по договору подряда и 367 517 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основанной долг в сумме 11 188 198,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 359 514,34 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 15.03.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ЗВО636 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Советская, Гусевский в/г № 1а, казармы № 42.

Стоимость работ по договору составила 18 101 770 рублей. Оплата фактического объема выполненных работ осуществляется в течение 45 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ выплачивается Заказчиком в течение 6 месяцев , исчисляемых с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2016 стороны определили обязанность заказчика по перечислению авансового платежа в сумме 6 510 000 рубля.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2016 изменена цена договора, которая составила 21 614 932 рубля.

Во исполнения обязательств по договору ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 539 от 27.05.2016, № 2682 от 04.10.2016.

Истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы по акту КС-2 от 01.10.2016 № 1 на сумму 19 188 198,26 руб.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, оплаты выполненных работ не произвел.

22.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на неправильность определения истцом периода начисления процентов.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике, а обязанность по доказыванию обоснованности отказа в приемке выполненных работ – на заказчике.

В качестве доказательств факта выполнения работ на сумму 19 188 198,26 рублей истцом в материалы дела представлен акт по форме Кс-2 от 01.10.2016, справка по форме КС-3 от 01.10.2016, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления акта и справки в адрес ответчика 14.02.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Согласно почтовой квитанции, описи вложения, информации об отслеживании почтовых отправлений, акт и справка получены ответчиком 22.02.2017.

В силу пункта 4.3. договора заказчик после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы производит осмотр и при отсутствии отступлений от проектно-сметной документации, требований договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков, направляет государственному заказчику и после его согласования в течение 10 календарных дней подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Ответчик, не отрицая факт получения спорного акта 22.02.2017, не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств того, что данный акт передавался им на проверку государственному заказчику.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке работ отступления Подрядчика от проектно-сметной документации, требований договора, ухудшивших результат работы, или обнаружения иных недостатков в работе, сторонами составляется акт, в котором отражаются установленные недостатки. При отказе подрядчика от составления акта , в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения Заказчика об обнаруженных недостатках, Заказчик подписывает акт в одностороннем порядке и направляет его подрядчику для исполнения.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства обнаружения недостатков в работе, уведомления об обнаруженных недостатках в адрес истца не направлялись, акты о недостатков не составлялись.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не заявлен.

Кроме того, из текста встречного искового заявления, возвращенного судом первой инстанции определением от 04.09.2017, следует, что ответчик признает факт выполнения истцом работ на сумму 19 188 198,26 рублей, со ссылкой на односторонний акт по форме КС-2 от 01.10.2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом доказан как факт выполнения работ на сумму 19 188 198,26 рублей, так и факт передачи результата ответчику, при этом ответчиком не представлено доказательств правомерности отказа от приемки работ и подписания КС.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по договору, со ссылкой на то обстоятельство, что цена договора в соответствии с дополнительным соглашением составила 21 614 932 рубля, в вместе с тем к приемке предъявлены работы на сумму 19 188 198,26 рублей, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Заявляя требование о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, ответчик не указывает какие конкретно работы выполнены не были, а также не представляет доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом работ. Суммовая разница межу ценой договора и стоимостью выполненных работ, отраженных в КС сама по себе не свидетельствует о невыполнении работ в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют требования ответчика о выполнении каких-либо работ, согласованных в договоре, и фактически не выполненных подрядчиком.

Ответчик при рассмотрении дела не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных по договору работ, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Пунктом 3.2. договора сторонами определено, что оплата фактического объема выполненных работ осуществляется в течение 45 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Гарантийная сумма в размере 5% от стоимости работ выплачивается Заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.

С учетом условий договора, а также даты получения ответчиком КС-2, КС-3, счет фактуры, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выполненные работы признаются принятыми заказчиком и у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок до 21.04.2017 в размере 95% от стоимости выполненных работ, а также выплате гарантийного удержания в срок до 07.09.2017.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сроки, определенные договором истекли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 11 188 198,26 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 514,34 рубля за период с 22.04.2017 по 11.09.2017 и с 08.09.2017 по 11.09.2017 (гарантийное удержание) суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 22.05.2017 с требованием об оплате выполненных работ, а также квитанцию "DHL Express" от 24.03.2017 о направлении документов (претензия, документы, акт, справки).

При этом, доказательства направления в адрес ответчика претензии от 22.05.2017, а также текст претензии, направленной 24.03.207, в материалы дела истцом не предоставлены. Ответчик отрицает факт получения претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчику стало известно о предъявляемых к нему истцом требованиях в июле 2017 года после получения искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу.

В рамках данного дела ответчиком заявлялись ходатайства об объединении дел в одно производство, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГУ ЖКХ», предъявлялось встречное исковое требование, представлен отзыв с требованием отказать в удовлетворении исковых требований, проведено три судебных заседания.

Поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, очевидно свидетельствует о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку при решении дела суду первой инстанции необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, в апелляционный суд истцом представлено сообщение "DHL Express"из которого следует, что претензия от 22.05.2017 направлена в адрес ответчика 24.05.207, груз получен не был, доставлен 25.05.2017 по квитанции 4335498576.

Таким образом, из представленных документов следует о соблюдении истцом досудебного претензионного полрядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГУ ЖКХ», признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционным судом установлено, что АО «ГУ ЖКХ» не являются стороной по договору подряда № ЗВО636 от 15.03.2016.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «ГУ ЖКХ» в контексте указанных выше норм права, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу N А21-5836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Скоция» (ОГРН 1147847430884) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева