Решение от 7 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37558/2025
08 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2026 года23 декабря 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" (адрес: 347842, Ростовская область, р-н Каменский, х. ФИО1, ул. Советская, д.13, ОГРН: <***>),

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (адрес: 197342, <...>, литера б, пом. 23-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), ФИО4 (доверенность от 03.12.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.12.018 № 15-Т/18: 130952,75 руб.; по договору от 07.12.018 № 16-Т/18: 152941,93 руб.; по договору от 07.12.018 № 17-Т/18: 95000 руб.; по договору от 07.12.018 № 18-Т/18: 100633,03 руб.; по договору от 07.12.018 № 19-Т/18: 97099,50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец также указывал, что сам объем работ и их фактическая стоимость определена по своему разумению и может быть не точной, не соответствовать фактически выполненному объему работ по указанным договорам и их правильной стоимости, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2018 между сторонами заключен договор № 15-Т/18 (далее – договор №1), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, расположенных в Лодейнопольском районе Ленинградской области, по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности РФ, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и регистрации права собственности РФ на земельные участки под ними.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 137845 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения договора.

Окончание: 25.12.2019 года.

07.12.2018 между сторонами заключен договор № 16-Т/18 (далее – договор №2), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, расположенных в Лодейнопольском районе Ленинградской области, по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности РФ, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и регистрации права собственности РФ на земельные участки под ними.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 160991,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения договора.

Окончание: 25.12.2019 года.

07.12.2018 между сторонами заключен договор № 17-Т/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, расположенных в Волховском районе Ленинградской области, по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности РФ, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и регистрации права собственности РФ на земельные участки под ними.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 100000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения договора.

Окончание: 25.12.2019 года.

07.12.2018 между сторонами заключен договор № 18-Т/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, расположенных в Волховском районе Ленинградской области, по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности РФ, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и регистрации права собственности РФ на земельные участки под ними.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 105929,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения договора.

Окончание: 25.12.2019 года.

07.12.2018 между сторонами заключен договор № 19-Т/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, расположенных в Волховском районе Ленинградской области, по постановке объектов на кадастровый учет, регистрации права собственности РФ, регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости и регистрации права собственности РФ на земельные участки под ними.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 102210 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения договора.

Окончание: 25.12.2019 года.

Состав и объем работ определяются Техническими заданиями (Приложение № 1, пункты 1.3 Договоров).

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика 18.02.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения договоров с предложением оплатить оказанные и переданные заказчику работы до расторжения, а именно:

- 130952,75 руб. по договору 1;

- 152941,93 руб. по договору 2;

- 95000,00 руб. по договору 3;

- 100633,03 руб. по договору 4;

- 97099,50 руб. по договору 5.

Истец 12.03.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выполненные работы. В своем ответе 17.03.2025 ответчик отказался оплачивать указанные работы.

Истец заявляет, что добросовестно выполнил, по всем пяти договорам, согласно установленного п.9.2 Технических заданий списка и порядка выполнения работ, все виды с п.9.2.1 по п.9.2.9 включительно, а также п.9.2.13. Частично были выполнены и результирующие виды работ, предусмотренные п. 9.2.9 и 9.2.13, поставленные на кадастровый учет с оформлением права собственности, на указанные в Технических заданиях по всем пяти договорам объекты недвижимости (сооружения, здания), а также на них получены, соответствующие выписки из ЕГРН, подтверждающие, что собственником объектов, является заказчик.

Согласно п. 9.2.10 договоров ООО «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» должно было подготовить, согласовать и утвердить утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (в соответствии со ст.11.10 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.13 ст.11.10 ЗК РФ «Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Истец указал, что все схемы расположения земельных участков по всем пяти договором были изготовлены и направлены на согласование, как самому заказчику, так и в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Однако, по состоянию на сегодняшний день ни одна схема ни по одному земельному участку, обозначенных в пяти договорах, так и не утверждена.

Истец указал, что ФГБУ Управление «ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ» в адрес ООО «ЗЕМЛЕМЕР–БТИ» был направлен ответ МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области № 0045- 19 от 11.06.2019 г., из ответа которого следует что «Согласно п.2 ст.11.3 ЗК РФ «Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами». При этом согласно пп.5 п.16 ст.11.10 ЗК РФ «расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами». Вместе с тем информация, подтверждающая наличие/отсутствие утверждённого проекта межевания ФГБУ Управления «ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ» не представлена».

Также из письма ФГБУ Управления ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ от 27.08.2020 № 1042 следует, что ООО «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» передал ему на согласование и последующее направление для утверждения в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге схемы расположения земельных участков на КПТ.

По договору № 19-Т/18 от 07.12.2018 схема земельного участка с кадастровым номером 47:10:1105001:117 Распоряжением МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 13.08.2020 № 78-406-р была утверждена, по остальным договорам результаты рассмотрения неизвестны, ни утверждения, ни ответов с отказом в утверждении от МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге ни ООО «ЗЕМЛЕМЕР–БТИ» ни ФГБУ Управление «ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ» не получены.

Истец также пояснил, что документация по земельному участку, с кадастровым номером 47:10:1105001:117 была направлена для прохождения процедуры постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ленинградской области, от которой было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наложением границ регистрируемого участка с земельным участком с номером 47:07:0940001:936, и было предложено устранить ошибку. Указанную ошибку ООО «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» устранило и направило и в ФГБУ Управление «ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ» и в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге заявление о внесении изменения в Распоряжение от 13.08.2020 № 78-406-р, соответствующие изменения, так и не внесены.

Истец указывает, что разработка проекта межевания территорий в обязанность ООО «ЗЕМЛЕМЕР-БТИ» не входит, считает, что не представление указанного документа, либо сведений о нем, со стороны ФГБУ Управление «ЛЕНМЕЛИОВОДХОЗ» послужило основанием для задержки утверждения переданных схем расположения земельных участков, значительно затрудняет или делает практически не возможным выполнение заключенных договоров в соответствующей части.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договоры заключены на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении объектов недвижимости и земельных участков под ними, ФГБУ «Управление «Севзапмелиоводхоз» заинтересовано в выполнении работ и расторгать вышеуказанные договора не планирует. Договором предусмотрено самостоятельное выполнение работ истцом, без содействия ответчика.

Также ответчик ссылается на пункт 2.6. договоров оплата производится за выполнение комплекса работ, определенного п. 1.1. договора после предоставления полного пакета документов, указанного в п. 4.1. Стороны пришли к соглашению, что отдельно выполненные работы для заказчика не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате по настоящему договору.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, от истца не поступало надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием; цель заключенных договором истцом не достигнута.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался. Подрядчик к заказчику не обращался, о невозможности выполнения работ не уведомлял, работы не приостанавливал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, истец несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора.

Истец изложенные доводы ответчика и представленные им доказательства мотивированно не опроверг. Вопреки позиции истца, в силу статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, поскольку отрицательный факт доказыванию не подлежит.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по договору, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия договора.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных не в полном объеме работ в отсутствие результата, истец не представил, доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику результатов работ (надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием) в материалах дела не имеется. Наличие подписанного сторонами договора не свидетельствует об его исполнении.

Основания для оплаты выполненных работ из материалов дела не следуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, условия договора, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ; судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения и предъявления к приемке работ, учитывая, что выполнение отдельных действий, направленных на выполнение работ, но не приведших к результату, не порождает обязанности ответчика их оплатить, и истец несет риск недостижения определенного результата, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Халимбекова А.М.