Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-132684/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76576/2024

Дело № А40-132684/23
г. Москва
25 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России №43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 о взыскании судебных расходов А40-132684/23 (139-1213), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве

о признании незаконным действия,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов по делу № А40-132684/23 в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 303,14 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с ИФНС России № 43 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 303,14 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в суде ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3 от 20.02.2023 к договору от 04.05.2023 № 35/23 с гражданкой Евтушенко Натальей Сергеевной (исполнитель). Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя дополнительные обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ИФНС № 43 по г. Москве.

В соответствии с п. 3.1.3 договора за выполнение данной услуги, предусмотренных п. 1.1.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Суду представлены документы, подтверждающие, понесенные расходы, а именно: дополнительное соглашение № 3 от 20.02.2023 к договору от 04.05.2023 № 35/23, платежное поручение от 21.02.2024 № 62013 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 05.04.2024 по дополнительному соглашению № 3; кассовый чек от 22.03.2024 № 11907192225029, чек от 22.02.2024, квитанция от 23.08.2024 и опись вложения о направлении копии заявления ответчику.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда и прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что 17.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ответчика понесенных Заявителем судебных расходов в общей сумме 80 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 460,87 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, (заявление от 08.04.2024, том.2 л.д.39-42), а именно:

- расходы Заявителя в размере 5 000 руб. на юридические услуги представителя Налогоплательщика по представлению интересов ИП ФИО1 в УФНС России по г. Москве (договор от 04.05.2023 № 35/23, акт выполненных работ от 25.05.2023, платежное поручение № 42758 от 05.05.2023);

- расходы Заявителя в размере 50 000 руб. на юридические услуги представителя Налогоплательщика по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде г. Москве в рамках рассмотрения дела № А40-132684/2023-140-2267 (дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2023 к договору № 35/23 от 04.05.2023, акт выполненных работ от 13.10.2023, платежное поручение № 44985 от 19.06.2023), а также почтовые расходы в сумме 550,8 руб. (почтовые чеки от 11.06.2023 на сумму 275,54 руб. и 275,26 руб.);

- расходы Заявителя в размере 10 000 руб. на юридические услуги представителя Налогоплательщика по представлению интересов ИП ФИО1 в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела № А40-132684/2023-140-2267 (дополнительное соглашение № 2 от 03.12.2023 к договору № 35/23 от 04.05.2023, акт выполненных работ от 15.01.2024, платежное поручение № 52532 от 06.01.2024), а также почтовые расходы в сумме 606,93 руб. (почтовые чеки на сумму 303,52 руб. и 303,41 руб.);

- расходы Заявителя в размере 15 000 руб. на юридические услуги представителя Налогоплательщика по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Московского округа в рамках рассмотрения дела № А40-132684/2023-140-2267 (дополнительное соглашение № 3 от 20.02.2024 к договору № 35/23 от 04.05.2023, акт выполненных работ от 05.04.2024, платежное поручение № 62013 от 21.02.2024), а также почтовые расходы в сумме 303,14 руб. (почтовый чек от 22.03.2024).

Арбитражный суд г. Москвы определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024, рассмотрев требования ИП ФИО1 о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 80 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 460,87 руб. по делу № А40-132684/2023-140-2267 с учетом представленных Заявителем документов, подтверждающих понесенные представительские и почтовых расходы (почтовые квитанции), в том числе, дополнительное соглашение № 3 от 20.02.2024, акт выполненных работ от 05.04.2024, платежное поручение № 62013 от 21.02.2024, частично удовлетворил заявление, определив взыскать с Инспекции в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в их разумной части, а именно в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 460,87 руб.

26.08.2024 ИП ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 303,14 руб. в рамках исполнения представителем дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2024 к договору № 35/23 от 04.05.2023.

Таким образом, данные требования Заявителя (представленные в порядке уточнения) уже были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, по результатам рассмотрения вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку предметом заявления от 17.01.2024 (с учетом уточнения от 08.04.2024) были судебные и почтовые расходы, понесенные Заявителем в рамках представительства по судебному делу А40-132684/2023-140-2267 во всех трех инстанциях, по результатам рассмотрения вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов от 26.08.2024 фактически является повторным, подано по тому же предмету и основанию.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению от 23.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А40-132684/23 в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 303,14 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу №А40-132684/23отменить.

Производство по заявлению от 23.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А40-132684/23 в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 303,14 руб. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.