Постановление от 4 октября 2019 г. по делу № А56-59153/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59153/2019
04 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Веселова Л.В. по доверенности от 29.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28204/2019) общества с ограниченной ответственностью "Римиз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу № А56-59153/2019 (судья М.В.Сундеева), принятое


по иску открытого акционерного общества "Завод "Электроприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Римиз"


о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Электроприбор" (далее – истец, ОАО "Завод "Электроприбор") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римиз" (далее – ответчик, ООО "Римиз") 7 403 746 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017.

От ответчика поступило ходатайство об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел № А56-59133/2019, № А56-59153, № А56-59115/2019 в одно производство.

Определением суда от 26.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство об объединении дел. Податель жалобы указывает, что иски являются однородными, совпадают по основаниям возникновения заявленных требований; дробление исковых требований приведет к невозможности объективно рассмотрение судом всех обстоятельств, существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Завод "Электроприбор" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В ходатайстве об объединении дел в одно производство ответчик указывает, что в рамках дела № А56-59133/2019 рассматривается иск ООО «Завод «Электроприбор» к ООО «Римиз» о взыскании 9 095 000 руб. задолженности по договору № 02-13 от 20.02.2013, в рамках дела № А56-59115/2019 - иск ООО «Завод «Электроприбор» к ООО «Римиз» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору № 1415187303141040105004737/390- ЭЛП/К0600/2009 от 06.09.2016.

Вместе с тем, предметом спорного Договора №490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017 г. является поставка холодильной установки УФП-2 МРТУ5.429—8074-65 вариант 1 и 3-х вентилей. Предметом Договора №02-13 от 20.02.2013 г. является оказание технической помощи в ремонте комплекса АК-130. Предметом Договора №1415187303141040105004737/390-ЭЛП/К0600/2009 от 06.09.2016 является ремонт и испытания практической работой тормоза отката ЗИФ-92П К0600-0, входящего в состав изделия ЛК-130 заказа 2009.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств в рамках различных договоров будут отличаться.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае не приведено.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-59133/2019, № А56-59153, № А56-59115/2019 в одно производство

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2019 года по делу № А56-59153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римиз» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Е.А. Сомова


Е.И. Трощенко