Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А76-16456/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17026/2019
г. Челябинск
16 декабря 2019 года
Дело № А76-16456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-16456/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», ФИО3 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГеннТранс» (далее – ООО «ГеннТранс», должник).

Определением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении ООО «ГеннТранс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.06.2017 ООО «ГеннТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 21.08.2019 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГеннТранс» требований в размере 586 153 руб. 35 коп. (вх. № 50629 от 21.08.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что ему принадлежит право требования на 10 % долю в уставном капитале должника, которая ранее принадлежала ФИО6 Право требования основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.01.2017 между ООО «Метапласт Экспо» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает цессионарию право требования денежных средств с ФИО6 в размере задолженности по соглашению о переводе долга № 2 от 11.09.2013 в сумме 1 020 811 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 21.01.2014 в сумме 6082 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 28.02.2015 в размере 175 919 руб. 84 коп., всего 1 194 997 руб. 03 коп.; кроме того, цедент передал цессионарию право обращения взыскания на долю в размере 10 % в уставном капитале ООО «Геннтранс», принадлежащую ФИО6

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76- 1535/2016 в деле о банкротстве ФИО6 произведена замена ООО «Метапласт Экспо» как конкурсного кредитора с требованием в размере в размере 1 020 811 руб. 62 коп. основного долга, 175 919 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на правопреемника ФИО2

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.07.2019 по делу № 2-236/2014 произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на ФИО2

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.07.2019 по делу № 2-2568/2014 произведена замена взыскателя ООО «Метапласт Экспо» на ФИО2

Согласно расчету ФИО2, стоимость обращения взыскания на долю ФИО6 в размере 10 % в уставном капитале ООО «Геннтранс», исходя из 10 % от стоимости чистых активов общества, составит: 10 % х 5 867 153 руб. 50 коп. = 586 153 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих заявленный размер задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих реальную стоимость доли в заявленной сумме, заявителем не представлено. В материалы дела представлены лишь судебные акты о процессуальном правопреемстве ООО «Метапласт Экспо» на ФИО2 по правам требований к ФИО6 Однако, из представленных документов невозможно установить размер задолженности.

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Учитывая, что в материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения, в связи с чем, основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствует.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по делу № А76-16456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова