Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А12-65138/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65138/2016
г. Саратов
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Волгограда (400075, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по делу № А12-65138/2016 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (400012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Волгограда (400075, <...>)

о взыскании выплаты по страховому случаю,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее – ООО «Центр содействия автомобилистам», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 647 руб. 82 коп., убытков в размере 7 000 руб. в виде расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 250 руб. расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, а также судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 112 руб. 42 коп., за направление искового заявления - в размере 47 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года иск удовлетворён.

Суд взыскал с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр содействия автомобилистам» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 93 647 руб. 82 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. по направлению заявления о страховой выплате, а также 112 руб. 42 коп. судебных расходов по направлению досудебной претензии, 47 руб. 11 коп. судебных расходов по направлению копии иска, 4 027 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 7 000 руб. - по оплате юридических услуг.

ООО «Центр содействия автомобилистам» выдана справка на возврат из

федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 коп.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, то судом оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца, которым нарушены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе порядок проведения экспертизы, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, а также указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

ООО «Центр содействия автомобилистам» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности решения суда первой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Центр содействия автомобилистам» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.06.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.07.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze», регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», регистрационный знак <***> автомобилю марки «Chevrolet Cruze», регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», регистрационный знак <***> что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016, постановлением от 27.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», соответственно.

02.08.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д. 26-27).

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Вместе с тем, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

03.08.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, уведомив о переуступке права. Одновременно истец уведомил ответчика о том, что поврежденное транспортное средство 10.08.2016 будет представлено на осмотр страховщику, с целью определения размера ущерба, по месту нахождения страховщика (по адресу его регионального центра урегулирования убытков - <...>). Указанное почтовое отправление получено ответчиком 08.08.2016 (сведения с официального сайта Почты России) (л.д. 28-33).

Страховщик явку своего представителя на осмотр не обеспечил; на осмотр ТС, предоставленного истцом по месту нахождения страховщика, не прибыл; поврежденное транспортное средство не осмотрел; осмотр автомобиля в установленный законодательством срок самостоятельно не организовал, страховое возмещение не выплатил.

В ответ на заявление о страховой выплате от ответчика поступило письмо от 09.08.2016 № 41930/1 о предоставлении документов, необходимых для осуществления страховой выплаты: фотографии осмотра поврежденного транспортного средства и отчет независимой экспертизы (л.д. 36).

Вследствие чего, истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки, заключив с этой целью договор № 1599/16 от 10.08.2016 с независимым экспертом (ООО «АРКО-Эксперт», эксперт-техник ФИО2).

Согласно экспертному заключению № 1500/16 от 01.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 93 647 руб. 82 коп. За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 7 000 руб.

14.10.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по оплате услуг эксперта на сумму 7 000 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении, с приложением документов, подтверждающих права истца на соответствующее страховое возмещение и размер ущерба, подлежащий возмещению. Стоимость почтового отправления составила 112 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не оплатил страховое возмещение и не компенсировал понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный сторонами договор обязательного страхования автогражданской ответственности страховой полис серия ЕЕЕ № 0710718148 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Следовтельно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

03.08.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования (л.д. 28), уведомив о переуступке права. Одновременно истец уведомил ответчика о том, что поврежденное транспортное средство 10.08.2016 будет представлено на осмотр страховщику, с целью определения размера ущерба, по месту нахождения страховщика (по адресу его регионального центра урегулирования убытков - <...>). Указанное почтовое отправление получено ответчиком 08.08.2016 (сведения с официального сайта Почты России).

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, на осмотр поврежденного автомобиля, предоставленного истцом по месту нахождения страховщика, в день и время, о которых он был уведомлен, на осмотр не прибыл, участия в осмотре поврежденного ТС, предоставленного истцом по месту нахождения страховщика, не принимал; об изменении даты, времени осмотра истца не уведомил; мер по согласованию иных даты и времени осмотра не принял. Тем самым, страховщик не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства потерпевшего и организации независимой технической экспертизы.

Более того, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховщик в письме от 09.08.2016 № 41930/1 указал на непредставление истцом следующих документов: фотографии осмотра поврежденного транспортного средства и отчет независимой экспертизы (л.д. 36).

После чего, истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки, заключив 10.08.2016 договор № 1599/16 с независимым экспертом (ООО «АРКО-Эксперт», эксперт-техник ФИО2).

В этой связи, доводы апеллянта об одностороннем уведомлении истцом о дате и времени осмотра без согласования со страховщиком и организации экспертизы до подачи заявления о страховой выплате, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы апеллянта о нарушении истцом установленного пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила № 435-П), срока подачи заявления о страховой выплате с указанием на то, что ДТП произошло 27.07.2016, заявление подано в страховую компанию и получено страховщиком лишь 08.08.2016, то есть спустя 12 дней после наступления страхового случая, несостоятельны.

В силу пункта 3.8 Правил № 435-П заполненные извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 27.07.2016.

Заявление о выплате страхового возмещения от 03.08.2016 вместе с уведомлением об уступке права требования с описью вложения было направлено в адрес ответчика 04.08.2016, что подтверждается штампом почты России (л.д. 29-30), то есть в установленный пунктом 3.8 Правил № 435-П срок.

В ответ на заявление о прямом возмещении убытком от ответчика поступило письмо от 09.08.2016 № 41930/1 о предоставлении документов, необходимых для осуществления страховой выплаты: фотографии осмотра поврежденного транспортного средства и отчет независимой экспертизы.

В этой связи, действия истца по самостоятельному проведению оценки повреждений автомобиля согласуется с положениями пункта 3.12 Правил ОСАГО, пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 1500/16 от 01.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 93 647 руб. 82 коп. За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 7 000 руб.

Экспертное заключение № 1500/16 от 01.09.2016 (л.д. 37-56) принято судом в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств порочности экспертного заключения № 1500/16 от 01.09.2016 не представлено.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» так же не оспаривает результаты и выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 93 647 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7 000 руб., истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки, а также о недоказанности причинно-следственной связи возникших у истца спорных расходов, подлежат отклонению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, в ответ на заявление истца о страховом возмещении, ответчик предложил истцу представить фотографии осмотра поврежденного транспортного средства и отчет независимой экспертизы, что было исполнено истцом.

Относимых и допустимых доказательств того, что после получения заявления о прямом возмещении ущерба страховщик принимал меры к осмотру транспортного средства, не представлены, равно как не представлены доказательства отказа истца от предоставления транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы.

Согласно пункту 3.12 Правил № 431-П, в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные последствия недобросовестного поведения страховщика предусмотрены абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик, получив заявление о выплате, не принял мер к организации осмотра транспортного средства и для своевременной организации оценки ущерба, не представил доказательств, подтверждающих выдачу (направление) истцу направления на осмотр в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как и доказательств уклонения потерпевшего от предоставления транспорта на осмотр.

В связи с невыполнением обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства в указанные законом сроки, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, проведение независимой экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловлено бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг экспертизы (7 000 руб.) суд апелляционной инстанции отклоняет.

Экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты, понесенные истцом на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства в указанные законом сроки, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о намеренном избрании истцом дорогостоящей экспертной организации документально не подтвержден. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг эксперта и (или) несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости предъявленного вознаграждения, апеллянт не представил, собственную калькуляцию стоимости экспертизы, основанную на достоверных доказательствах не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод о чрезмерности расходов на оплату услуг экспертизы, реально понесенных истцом.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьей 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Установив факт несения истцом почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также несение расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 250 руб., связанных с направлением в адрес страховщика заявления о страховой выплате, судебных расходов в сумме 112 руб. 42 коп. и 47 руб. 11 коп., понесенных в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии иска.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. являются разумными и требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем жалобы не представлено, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя Общества, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде были излишними, подателем жалобы не представлены.

Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя, имеется документальное подтверждение факта их несения истцом, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование истца суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по делу № А12-65138/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский