Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А66-2228/2022

236/2023-158274(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-2228/2022
г.Тверь
12 декабря 2023 года
(резолютивная часть решения от 05 декабря 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, ФИО3, эксперта - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 790 000 рублей,

У С Т АН О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖКПроект", г. Тверь, (далее истец, по тексту Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва, (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 790 000 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № ДП 18-06 от 10 августа 2018 года.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 26 мая 2022 года суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, представить предложения по экспертным организациям, подготовить вопросы эксперту.

Определением от 21 ноября 2022 года судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект-ЮКС», город Москва. Указанным определением проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект-ЮКС» город Москва, экспертам ФИО4, ФИО5; установлен срок ее проведения, определен размер вознаграждения эксперта 95 000 рублей.

На разрешение экспертов в рамках проведения судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

«1. Соответствует ли предъявленная документация стадий Проектная документация и Рабочая документация требованиям к качеству, предъявляемым условиями Договора № ДП 18-06 от 10 августа 2018 года и Технического задания (Задание на проектирование, Приложение № 3 к Договору № ДП 18-06 от 10 августа 2018 года), нормативными актами в области проектирования и строительства, а также в области выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость работ по разработке Проектной документации стадий Проектная документация и Рабочая документация, выполненных истцом в надлежащем качестве и пригодных к использованию для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия Российской Федерации, указанном в п. 1.1 Договора № ДП 18-06 от 10 августа 2018 года?»

В распоряжение эксперта предоставлены копии материалов дела № А662228/2022 на электронном носителе; 15 томов материалов дела № А662228/2022 – разделы проектной документации, документы с диск CD; 10 папок – рабочая документация.

Определением от 20 июля 2023 года производство по делу № А662228/2022 возобновлено, сторонам предложено заблаговременно подготовить и представить в суд вопросы экспертам, обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект-ЮКС» город Москва – обеспечить участие экспертов в судебном заседании.

К дате судебного заседания 3 октября 2023 года от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено частично. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Дело рассматривается исходя из требований к ответчику взыскании 253 610-64 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору № ДП 18-06 от 10 августа 2018 года.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 28 ноября 2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К судебному заседанию 28 ноября 2023 года от эксперта поступили ответы на вопросы.

Эксперт дал пояснения по вопросам сторон относительно проведенной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата», город Москва. В качестве основания для проведения повторной экспертизы ответчик ссылается

на неудовлетворенность качеством проведения экспертизы, сомнениями в квалификации экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ввиду отсутствия оснований для признания заключения эксперта сомнительными или противоречивыми суд отказал в назначении повторной экспертизы. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что экспертная организация была предложена самим ответчиком в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, квалификация экспертов не вызывала сомнений у общества с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва, напротив, настаивая на поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект-ЮКС» город Москва, ответчик указывал на специфику проведения работ по договору в отношении объекта культурного наследия, наличие у эксперта аттестации в Минкультуре Российской Федерации.

При назначении по делу судебной экспертизы, квалификация экспертов была оценена судом, оснований для сомнения в квалификации у суда не имелось.

В свою очередь несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В рамках назначенной судебной экспертизы экспертами даны полные и четкие ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05 декабря 2023 года 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва состоялись прения сторон.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Равелин" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (Исполнитель) 10 августа 2018 года заключили договор подряда № ДП 18-06 (далее Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами проектные работы (далее Работы) по объекту: "Разработка научно-проектной документации для реставрации и приспособления к

современному использованию объекта культурного наследия "Дом, XVIII в" (Дом дворянского собрания, 1841 г.).

По условиям Договора проведение экспертизы проектной документации с органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, осуществляется Заказчиком. Заказчик в течение 25 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документации самостоятельно передаёт её в Госэкспертизу.

Общая стоимость Работ по Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к Договору) и составляет: 5 600 000 рублей. Стоимость работ по Договору оплачивается Заказчиком Исполнителю в порядке и сроки, определенные в Приложении № 4 (График финансирования работ) к Договору.

Срок выполнения Работ по Договору в целом/этапов работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), согласованным Сторонами и являющимся неотъемлемой частью Договора. Исполнитель обязан приступить к выполнению Работ, определённых Договором, не позднее следующего рабочего дня после подписания Договора, а также предоставления Заказчиком исходных данных.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам, Исполнитель направляет Заказчику с сопроводительным письмом:

- накладную на проектную документацию:

- оригинал разработанной проектной документации (Проектная документация - 3 экз.; Рабочая документация - 5 экз. в печатном виде и на электронном носителе: формат - PDF, DWG, Word);

- 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем Исполнителя и скреплённый печатью Исполнителя;

- 1 экземпляр счета.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов рассматривает их, подписывает Акт сдачи- приёмки выполненных работ, скрепляет печатью Заказчика и один экземпляр Акта возвращает Исполнителю или направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ, содержащий обоснованное указание на недостатки выполненных Работ (замечания). Если в указанный срок в адрес Исполнителя не поступит подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ, Исполнитель руководствуется п.4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае выявления Заказчиком при принятии результата выполненных работ, допущенных Исполнителем, отступлений от условий настоящего Договора или иных недостатков, подтверждённых экспертным заключением. Заказчик обязан уведомить об этом Исполнителя не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления этих недостатков заказным письмом с уведомлением о вручении.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении условий Договора и которые не могут быть урегулированы Сторонами в ходе переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области с соблюдением порядка досудебного урегулирования споров, путем направления претензий, аргументированный ответ на которую должен быть предоставлен Стороной ее получившей в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии.

Как указывал истец, 25 сентября 2020 года Проектный институт направил в адрес ответчика результат работ первого этапа - Проектную документацию, а также акт приема-передачи выполненных работ № ПР092520/2 от 25.09.2020 г. в 2 экз. и счет № 59 от 25.09.2020 г. (письмо исх. 202т от 25.09.2020 г.).

Указанные документы были получены ответчиком 02 октября 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.09.2020 г. и отчётом об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 17010051618192).

Согласно абз. 2 п. 3.4. Договора, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов рассматривает их, подписывает Акт сдачи - приёмки выполненных работ, скрепляет печатью Заказчика и один экземпляр Акта возвращает Исполнителю или направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки.

После получения Проектной документации ответчик не передал истцу в установленный Договором срок ни подписанный акт приема-передачи выполненных работ № ПР092520/2 от 25.09.2020 г., ни мотивированный отказ от приемки работ.

В результате, 19 октября 2020 года истец был вынужден руководствоваться п. 4 ст. 753 ГК РФ и подписать Акт приема-передачи выполненных работ № ПР092520/2 от 25.09.2020 г. по 1-му этапу «Проектная документация» в одностороннем порядке.

04 мая 2021 года истец получил от ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке (письмо исх. № 258/2021 от 15 апреля 2021 г.).

В качестве оснований для расторжения Договора ответчик указал на нарушение истцом срока сдачи выполненных работ по Договору на 865 дней, и п. 7.4. Договора ("Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения Исполнителем условий настоящего Договора, а именно - задержка сроков окончания работ более, чем на 30 (тридцать) рабочих дней. В этом случае последствия расторжения настоящего Договора будут регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации."

Однако, согласно условиям Договора и Приложений № 2 и № 3 к нему, ответчик обязался до начала выполнения работ по Договору предоставить истцу полный комплект исходно-разрешительной документации по Акту приёма-передачи (п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1. Договора, График выполнения работ, п. 3.1. Задания на проектирование).

Данное обязательство ответчик не исполнил надлежащим образом.

В связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма о необходимости предоставления исходных данных (исх. № 35Т от 06.08.2019 г., исх. № 49Т от 19.03.2019 г.).

Так, например, ответчик только в сентябре 2019 года письмом исх. № 84/19 от 13.09.2019 г. передал в адрес истца последний вариант планировок.

Ответчиком не были своевременно предоставлены истцу исходные данные в соответствии с перечнем и сроками, указанными в п. 3.1 Технического задания (Приложение № 3 к Договору), отсутствие которых лишило последнего возможности выполнять работы по Договору.

С учетом неисполнения своих обязательств по Договору в части предоставления исходных данных у ответчика не имелось оснований полагать, что работы будут завершены в срок.

19 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика результат работ 2-го этапа - "Рабочая документация" в объеме, разработанном до 04 мая 2021 года (день получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке (письмо исх. № 258/2021 от 15.04.2021 г.).

01 июня 2021 года результат работ 2-го этапа "Рабочая документация" был получен Ответчиком, что подтверждается накладной курьерской службы CDEK № 1251083327 и отчётом об отслеживании.

До момента прекращения Договора (04 мая 2021 года - день получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке (письмо исх. № 258/2021 от 15.04.2021 г.) истец выполнил работы по первому этапу"Проектная документация" в полном объеме на сумму 2 900 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № ПР092520/2 от 25.09.2020 г., оформленным истцом в одностороннем порядке, а также часть работ по второму этапу - "Рабочая документация" в объеме 70% от предусмотренного Договором по 2-му этапу на сумму 1 890 000 рублей.

Как указывает истец, с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 3 000 000 рублей, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва по Договору составляет 1 790 000 рублей.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что полученная Проектная документация (исх. № 35Т от 06.08.2019 г.) имела недостатки и не могла быть принята Заказчиком как надлежащее исполнение обязательств по Договору, т.к. не соответствовала текущим планировкам Объекта. В связи с чем, Заказчиком был передан Исполнителю последний вариант планировок, необходимых для разработки разделов проектной документации (исх. № 84/19 от 13.09.2019 г.).

25.09.2020 г. (исх. № 202Т от 25.09.2020 г.) Исполнитель направил в адрес Ответчика Проектную документацию. В соответствии с исковым заявлением данное заявление было направлено в адрес Ответчика почтовым отправлением, имеющим трек-номер 17010051618192. Согласно Отчету об отслеживании

отправления с указанным трек-номером, сообщение имело вес 59 г., что свидетельствует о том, что Проектная документация была направлена не в полном объеме, т.к. указанный вес сообщения объективно не может соответствовать весу выполненной Проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва указывает, что Заказчик, со своей стороны неоднократно направлял в адрес исполнителя замечания (исх. № 68/20 от 29.09.2020 г., исх. № 72/20 от 01.10.2020 г.), также замечания направлялись посредством электронной переписки.

В связи с истечением срока Работ, установленным Договором, и по причине того, что Исполнителем не была предоставлена Проектная и Рабочая документация в разумные сроки после получения окончательных исходных данных, за указанный период в адрес Заказчика, со стороны Исполнителя не поступало никаких запросов и уведомлений о необходимости приостановки Работ или невозможности их выполнения по причине недостаточности полученных от Заказчика исходных данных. Кроме того, Исполнитель не обращался к Заказчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков производства работ.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено право Заказчика в любое время отказаться от исполнения Договора и его расторжение в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда Исполнитель существенно нарушил сроки Работ, а именно более, чем на 30 рабочих дней.

На основании п.7.4. Договора Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем расторжении Договора (исх. № 258/2021 от 15.04.2021 г.).

01.06.2021 г. курьерской службой СДЭК в адрес Заказчика была передана коробка, в которой содержалась накладная о передаче рабочей документации и комплект документов. Данная Документация была изучена и не могла быть принята в качестве результата работ в связи с выявленными замечаниями.

Все выявленные замечания повлекли невозможность сдачи такой документации в Главгосэкспертизу, соответственно принять документацию в таком виде не представлялось возможным.

Замечания (исх. № 429/2021 от 10.06.21 г.) были направлены Заказчиком в адрес Исполнителя 11.06.2021 г. (трек-номер 11102060008180). Ответ или какие-либо пояснения от Исполнителя на указанные замечания не были получены.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требования истца основаны на ненадлежащем выполнении обществом с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва обязательств, возникающих из договора № ДП 18-06 от 10 августа 2018 года, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по такому договору регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе параграфом 4 главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от

исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Суд считает, что, если проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли предъявленная документация стадий Проектная документация и Рабочая документация требованиям к качеству, предъявляемым условиями Договора № ДП 18-06 от 10 августа 2018 года и Технического задания (Задание на проектирование, Приложение № 3 к Договору № ДП 18-06 от 10 августа 2018 года), нормативными актами в области проектирования и строительства, а также в области выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия Российской Федерации?

2. Определить объем и стоимость работ по разработке Проектной документации стадий Проектная документация и Рабочая документация, выполненных истцом в надлежащем качестве и пригодных к использованию для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия Российской Федерации, указанном в п. 1.1 Договора № ДП 18-06 от 10 августа 2018 года?"

Отвечая на вопрос 1 эксперт указал, что в предъявленной на судебную экспертизу документации стадии П (проектная документация) экспертом зафиксированы отдельные отклонения от требований к качеству, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. Замечания представлены в п.2.2 Заключения, а также в столбце 8 Примечания, Таблица № 1 Судебного заключения.

Проектная документация стадии Р (рабочая документация) в нарушение Задания на проектирование, Приложение № 3 к Договору № ДП 18-06 от 10.08.2018 года, - выполнена не в полном объеме (либо не предоставлена). По причине отсутствия данных о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта культурного наследия – предмета судебной экспертизы, - оценить качество выполнения проектных работ стадии Р (рабочая документация) в полном объеме не представляется возможным. По комплектности, составу, прописанному в содержании разделов стадии Р, документация оформлена. Эксперт принимает предоставленные для проведения судебной экспертизы разделы рабочей проектной документации на 50%. Разделы стадии Р и стадии П, предоставленные для проведения судебной экспертизы, касаются приспособления объекта культурного наследия для современного использования. В разделах не разрабатываются решения по сохранению объектов культурного наследия Российской Федерации.

По вопросу 2 судебной экспертизы эксперт ответил, что Проектная документация объекта культурного наследия (стадия П) выполнена в полном объеме, согласно Задания на проектирование, Приложение № 3 к Договору № ДП 18-06 от 10.08.2018 года. К документации имеются отдельные замечания судебного эксперта, представленные в п.2.2 Судебного заключения и в столбце 8 Примечания, Таблица № 1.

Рабочая проектная документация (стадия Р) выполнена не в полном объеме, в нарушение Задания на проектирование. Отдельные разделы не представлены. Стадия Р, как правило, разрабатывается после прохождения экспертизы стадии П проектной документации. По причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по стадии П эксперт

принимает 50% выполнения по разделам стадии Р. После доработки стадии П проектной документации она должна пройти государственную экспертизу. После корректировки проекта стадии П проектная документация стадии Р аналогично дорабатывается. Предъявленные на судебную экспертизу разделы проекта стадии Р и стадии П могут быть доработаны и использованы для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия Российской Федерации, указанном в п.1 Договора № ДП 18-06 от 10.08.2018 год. Стоимость работ по разработке проектной документации стадии П по результатам экспертизы составляет 2 280 810-80 рублей. Стоимость работ по разработке проектной документации стадии Р по результатам экспертизы составляет 972 799-84 рублей. Итого по данным судебной экспертизы выполнено проектных работ по договору № ДП 18-06 от 10.08.2018 года на сумму 3 253 610-64 рублей.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, полагает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Во взаимосвязи с представленной экспертизой судом принята во внимание письменная позиция экспертной организации в отношении вопросов ответчика.

Ответчик поставил перед экспертом вопрос 18 в следующем виде "В ответе на вопрос суда номер 2 Вы пишете, что "к документам имеются отдельные замечания" и "после доработки стадии П она должна пройти государственную экспертизу", подвергнуться "корректировке". Можно ли на основании проектной документации, требующей доработки, разработать качественную рабочую документацию?

Эксперт ответил, что на основании проектной документации, требующей доработки, нельзя разработать качественную рабочую документацию. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" п. 4. В целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. П.4 Положения не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование. При разработке рабочей документации не должны нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства.

На вопрос 19 ответчика "Является ли документация, требующая доработки/корректировки, выполненной в надлежащем качестве?" эксперт ответил, что документация выполнена в надлежащем качестве только в указанном объеме. Документация должна быть выполнена полностью в соответствии с техническим заданием. В этом случае она будет выполнена в полном объеме в надлежащем качестве.

На вопрос 20 ответчика "При ответе на вопрос суда о стоимости пригодного к использованию результата работ Вы делаете оговорку, что представленная документация "может быть доработана и использована". Означает ли это, что представленная документация может быть пригодна к использованию только после ее доработки?" эксперт ответил "Да, означает.".

По общим правилам, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2), а также отказаться от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она

не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком разумный срок не устранит выявленные недостатки либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика (пункт 3).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также необходимо учитывать, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные ответчиком недостатки проектной документации не были устранены Исполнителем в установленный срок, весь предусмотренный объем проектной документации в должный срок Заказчику не направлялся, рабочая документация до момента отказа от Договора ответчику сдана не была.

Неполучение обществом с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации с учетом установленных в экспертом заключении недостатков, не свидетельствует о вине Заказчика в просрочке подготовки Исполнителем рабочей документации. В свою очередь возможность устранения недостатков проектной документации не влияет на существо спора, поскольку в любом случае положительное заключение госэкспертизы не могло быть получено Заказчиком.

Как пояснил ответчик, результат работ по договору напрямую связан с наличием государственного контракта, который был расторгнут с обществом с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва как с Подрядчиком в

связи с неисполнением обязательств Проектным институтом по спору Договору. Следовательно, потребительская ценность рабочей документации, с учетом уникальности объекта исследования, после отказа от исполнения Договора отсутствует.

С учетом изложенного, судом не установлена обязанность ответчика произвести оплату Проектному институту части стоимости качественно выполненной рабочей документации по Договору по причине невозможности воспользоваться данной документацией, отсутствия потребительской ценности.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 500 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области

- обществу с ограниченной ответственностью "Равелин", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 рублей, перечисленных по платежному поручению № 4385 от 16 ноября 2022 года в счет проведения судебной экспертизы;

- обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 рублей, перечисленных по платежному поручению № 665 от 22 ноября 2022 года в счет проведения судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 873 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 787 от 27 декабря 2021 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова