Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А24-6361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6361/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.06.2019 по 28.06.2019.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 482 441, 23 руб. неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (далее – истец, ООО «Камчатспецпроект», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Корякэнерго» (далее – ответчик, АО «Корякэнерго», место нахождения: <...>) 1 482 441,23 руб., составляющих: 605 289,96 руб. неустойки по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004 за период с 11.09.2016 по 10.04.2018 и 877151,27 руб. неустойки по договору от 20.07.2015 № 15ПР13005 за период с 21.08.2016 по 10.04.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на просрочку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, что установлено решением суда от 27.11.2017 по делу № А24-157/2017.

Дело находилось в производстве судьи Барвинской Л.А.

Определением от 28.01.2019 производство по делу № А24-6361/2018 было приостановлено. Определением от 26.04.2019 суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.04.2019 и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Камчатского края ФИО4 по делу, находящемуся в производстве судьи Барвинской Л.А., в связи с длительным отсутствием судьи Барвинской Л.А. ввиду очередного отпуска и невозможностью рассмотрения данным судьей дела в установленный процессуальный срок изменен состав суда. В результате распределения дел в автоматическом режиме, дело передано на рассмотрение судье Бляхер О.Н.

Определением от 30.04.2019 суд изменил дату рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.06.2019.

В судебном заседании 21.06.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание продолжено.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, полагает, что работы не выполнены.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15ПР13004, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы на строительство склада ГСМ в с. Вывенка Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполнения работ является проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности (либо согласование с надзорными органами).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 978 141,88 руб. и уплачивается в следующем порядке: 20% аванса и окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ при условии положительного заключения экспертизы промышленной (надзорных органов).

По акту от 10.10.2015 ответчик принял работы.

Размер уплаченного аванса составил 1 495 628 руб.

Работы не оплачены на сумму 3 482 513,88 руб.

25.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15ПР13005, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству склада ГСМ в с. Средние Пахачи Олюторского района Камчатского края в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Из технического задания (приложение № 1 к договору) следует, что выполнение работ включает в себя пять этапов, завершающим из которых является этап «Экспертизы» (экологическая экспертиза и экспертиза промышленной безопасности).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 4 841 903, 96 руб. и является твердой.

Акт приемки выполненных работ на сумму 4 841 903, 96 руб. подписан ответчиком без замечаний. Работы не были оплачены.

ООО «Камчатспецпроект» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к АО «Корякэнерго» о взыскании 8 324 417,84 руб. убытков по договорам № 15ПР10005 от 20.07.2015 и № 15ПР13004 от 25.06.2015.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 по делу № А24-157/2017 в удовлетворении иска отказано. Решением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А24-157/2017 решение от 02.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения дела № А24-157/2017 решением арбитражного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены, с АО «Корякэнерго» в пользу ООО «Камчатспецпроект» взыскано 8 324 417,84 руб. долга. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А24-157/2017 истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договорам от 20.07.2015 № 15ПР10005 и от 25.06.2015 № 15ПР13004. Работы приняты ответчиком без замечаний. Наличие недостатков в работах не доказано. Принятые работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку, как следует из предоставленного истцом печатного издания «Официальные ведомости», работы по строительству складов ГСМ в с. Вывенка и с. Средние Пахачи включены инвестиционную программу развития на 2017-2020 годы.

Судебные акты по делу № А24-157/2017 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанным судебным актом обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Как указано в иске, оплата выполненных работ по названным договорам была произведена 10.04.2018, что следует из выписки по операциям на счете.

Ссылаясь на то, что ООО «Камчатспецпроект» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства 10.08.2016, однако ответчик оплату произвел с нарушением установленного договорами срока, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.4 договоров. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки в сумме 605 289,96 руб. по договору от 25.06.2015 № 15ПР13004 за период с 11.09.2016 по 10.04.2018 и в сумме 877 151,27 руб. по договору от 20.07.2015 № 15ПР13005 за период с 21.08.2016 по 10.04.2018 заявлено правомерно.

Судебные акты по делам № А24-4368/2016 и № А24-157/2017 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а установленные указанными выше судебными актами обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт несвоевременной оплаты долга по договорам от 25.06.2015 № 15ПР13004 и от 20.07.2015 № 15ПР13005. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленные периоды является правомерным.

Представленный расчет истца признается судом правильным и арифметически верным, а также не оспорен ответчиком. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенный с ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 25 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 09.10.2018 № 2 денежные средства выданы ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 25 000 руб.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 824 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корякэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» 1 482 441, 23 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 27 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 535 265, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер